WSi bien muchos pensadores utilizan el término «hegemonía» para describir la influencia que una formación social ejerce sobre otra, Lachmann, siguiendo a teóricos de los sistemas-mundo como Giovanni Arrighi e Immanuel Wallerstein, le da un significado más específico. En  Pasajeros de primera clase , la hegemonía se refiere a la capacidad de un Estado y su clase dirigente para establecer las condiciones del comercio, las finanzas y la geopolítica en todo el mundo.

Las potencias hegemónicas globales no son simplemente grandes imperios que conquistan o extraen recursos de sociedades menos poderosas. También influyen en otros estados poderosos y estructuran las finanzas, el comercio y la geopolítica globales de tal manera que la mayoría de las demás élites globales poderosas consideran que participar en esas estructuras redunda en su propio beneficio. Tras la Segunda Guerra Mundial, las élites estadounidenses crearon relaciones duraderas, asimétricas y mutuamente beneficiosas con las clases dominantes de otras regiones centrales y semiperiféricas, lo que dio lugar a un sistema de bases militares estadounidenses, dominio del dólar y comercio global.

Esto coincide con una interpretación de Antonio Gramsci, según la cual la hegemonía se entiende como liderazgo de clase, la capacidad de movilizar el poder consensual junto con el poder coercitivo puro, donde los intereses de una clase se entienden como los intereses de la totalidad nacional o internacional. El abrumador dominio militar estadounidense después de 1945 fue la condición fundamental que posibilitó su hegemonía, pero esta se mantuvo porque grupos de élites en Londres, Riad, Fráncfort y Tokio comprendieron que sus propios intereses estaban fundamentalmente alineados con los sistemas del capitalismo global liderado por Estados Unidos.

Fundamentalmente,  First-Class Passengers  se distancia de Arrighi y otros análisis sobre los «ciclos de las grandes potencias» al insistir en que la hegemonía global no es una consecuencia estructural de las «olas» de desarrollo capitalista, ni tampoco un legado que se transmite automáticamente de una potencia hegemónica en declive a una en ascenso. Más bien, la hegemonía es, en cierto modo, contingente, y los aproximadamente quinientos años de historia del capitalismo global se han caracterizado por extensos periodos de no hegemonía o multipolaridad.

Lachmann sitúa la hegemonía holandesa en unas pocas décadas a mediados del siglo XVII, mientras que las élites británicas pudieron reformar y reconstituir su hegemonía con flexibilidad institucional durante un período mucho más extenso, que abarcó aproximadamente desde mediados del siglo XVIII hasta finales del siglo XIX. La hegemonía estadounidense, si bien impresionante por su alcance e intensidad globales, se asemejó más a la holandesa por su brevedad, durando desde 1945 hasta principios de la década de 2000.

Pero la disparidad en la suerte de las distintas potencias hegemónicas mundiales a lo largo de la historia plantea la siguiente pregunta: ¿Qué hace que estas colosales potencias imperiales construyan y luego pierdan su estatus hegemónico?

FPara que las élites nacionales acumulen poder e influyan en personas de otros territorios, necesitan desarrollar mecanismos que equilibren la competencia interna. Las luchas entre diferentes empresas, sectores, bases geográficas o bloques ideológicos y culturales constituyen una fuerza centrífuga constante que amenaza la proyección de poder de la clase dominante. Para comprender la incapacidad de Estados Unidos para influir en los acontecimientos en Irán o incluso para establecer agendas en capitales amigas de Europa y Asia, Lachmann nos recuerda que debemos analizar primero los mecanismos de desintegración de la coordinación de las élites nacionales.

Este enfoque cuestiona las suposiciones dominantes sobre los Estados que impregnan la mayor parte del análisis político. Los Estados no son objetos preexistentes y sólidos que simplemente representan los intereses de sus naciones. Más bien, los Estados son archipiélagos de instituciones que son, en palabras de Nicos Poulantzas, «condensaciones materiales» de las relaciones de poder entre clases y fracciones de clase.

La geopolítica global no se comprende mejor como un «juego de naciones» ni como un sistema en el que ciertos países explotan a otros. En cambio, el poder imperial consiste en una compleja red de disputas y acuerdos entre diferentes clases sociales y las instituciones que intentan construir, movilizar y reconfigurar para impulsar proyectos que responden a percepciones cambiantes de sus propios intereses. La capacidad de las élites para liderar y moldear los asuntos globales no se deriva principalmente de su omnipotencia ni de conspiraciones secretas, sino de la coherencia de los acuerdos institucionales que se desarrollan en el contexto del conflicto inter e intraclase.

La arquitectura institucional de la hegemonía estadounidense de posguerra se forjó durante el New Deal y la Segunda Guerra Mundial, periodos en los que los traumas gemelos de la Gran Depresión y la guerra total transformaron el Estado y la economía estadounidenses. El libro »  First-Class Passengers» identifica específicamente las raíces de la estabilidad de la élite en las regulaciones del New Deal, que aislaron a las empresas nacionales de las estatales en una amplia variedad de sectores como método para protegerse del pánico financiero. Estas regulaciones también contribuyeron a equilibrar y consolidar las relaciones entre las distintas empresas e industrias, impidiendo que ningún sector adquiriera demasiado poder y permitiendo a las empresas establecer relaciones estables con sus representantes locales en el Congreso, quienes a su vez protegerían sus intereses en las negociaciones legislativas. La contrapresión del movimiento obrero organizado contribuyó a estabilizar aún más el sistema, controlando a las grandes empresas estadounidenses dentro y entre los principales sectores.

Lachmann sostiene que el conflicto entre las élites escapó a su control debido a la ola de fusiones que sacudió a las empresas estadounidenses a partir de finales de la década de 1960 y se extendió durante las décadas de 1970 y 1980. A medida que avanzaba la consolidación empresarial, favorecida por la desregulación y la crisis laboral estadounidense, los vínculos estrechos pero dispersos entre las empresas y la representación política comenzaron a desintegrarse. Las empresas adoptaron prácticas cada vez más agresivas contra los trabajadores de sus compañías y sus competidores dentro de sus sectores, y se volvieron cada vez más agresivas con respecto a otros sectores del capital.

A medida que estos mecanismos de equilibrio se desmoronaban y las élites, cada vez más autárquicas, actuaban con impunidad contra las clases trabajadoras y entre sí, los acuerdos políticos que sustentaban la hegemonía estadounidense comenzaron a debilitarse. Como  argumenta Paul Heideman  en su reciente libro  Rogue Elephant , esta dinámica económica ha transformado al Partido Republicano, el partido tradicional de las grandes empresas estadounidenses. Las élites políticas republicanas han accedido cada vez más a fondos directamente de redes de donantes, en lugar de instituciones —como la Convención Nacional Republicana y sus comités, la Cámara de Comercio e incluso los propios comités de acción política (PAC)— diseñadas para coordinar el poder político y de clase.

Comparar la preparación para la guerra de Irak de 2003 con la guerra actual en Irán revela la degeneración de la coordinación de la élite liderada por Estados Unidos. En el ámbito político interno, la administración Trump y sus aliados dedicaron escasos esfuerzos a cultivar el apoyo de las élites de los medios de comunicación, las empresas energéticas, Wall Street, las universidades y los centros de estudios. Consideremos la campaña orquestada durante meses por la administración de George W. Bush, que incitó a la guerra en todos los ámbitos de la vida estadounidense, aprovechando el nacionalismo herido de Estados Unidos tras el 11-S y el aparente éxito inicial de la guerra de Afganistán para consolidar sólidas mayorías en la opinión pública y en sectores clave de la élite.

El panorama internacional también presenta marcados contrastes. La «Coalición de los Dispuestos» incluyó importantes compromisos de tropas y material bélico por parte de países clave del G20 como el Reino Unido, Italia, Corea del Sur y Australia. Colin Powell realizó su infame presentación ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en un intento por obtener la aprobación internacional para la intervención militar estadounidense. Tanto en la Guerra del Golfo de 1991 como en la Guerra de Irak de 2003, George H. W. Bush y su hijo exigieron la no participación de Israel para consolidar a los aliados en todo el mundo árabe, ya sea mediante el apoyo activo o la neutralidad.

Por otro lado, Trump lanzó su ofensiva contra Irán tras coordinarse exclusivamente con Israel, dejando a aliados regionales e internacionales clave completamente a ciegas. A corto plazo, los países del Consejo de Cooperación del Golfo podrían verse impulsados ​​a una mayor hostilidad hacia Irán y a una dependencia más profunda de Estados Unidos. Pero la crisis iraní ha alterado permanentemente la perspectiva de sus élites respecto a los términos de su acuerdo con Estados Unidos como garante del comercio y la seguridad regionales.

Si el descuido de Estados Unidos hacia sus aliados del Golfo es un indicador de su menguante influencia hegemónica, también lo es su relación sin precedentes con la élite de otro aliado de Oriente Medio: Israel. Lachmann identifica las relaciones entre las élites subimperiales y las élites del núcleo hegemónico como importantes fuentes potenciales de desestabilización. Si bien Israel no es, ni mucho menos, el aliado económico o militar más esencial de Estados Unidos, nuestras élites gobernantes se han integrado hasta un grado asombroso. En sectores clave de nuestro complejo militar-industrial, como la tecnología, la inteligencia, la policía, la investigación universitaria y la fabricación de armas, grupos de élites israelíes y estadounidenses se han entrelazado cada vez más. La administración Trump presenta una superposición aún más extrema que cualquier presidencia anterior.

El debate político estadounidense se ha acalorado recientemente en torno a la cuestión de la influencia israelí sobre el Estado estadounidense. Si bien el cabildeo gubernamental a favor de Israel, el sionismo cristiano evangélico y el apoyo tradicional de instituciones y líderes comunitarios judíos estadounidenses clave influyen claramente en la política estadounidense, centrarse en la direccionalidad de dicha influencia no permite ver el panorama general. Debido a la larga, sólida y recíproca relación entre los complejos militares e industriales de ambas naciones, sectores clave de la clase dirigente estadounidense entienden que sus propios intereses están intrínsecamente ligados a los de las instituciones militares, de inteligencia y tecnológicas israelíes.

Desafortunadamente para la clase dirigente estadounidense, a medida que Israel se convierte en un Estado cada vez más independiente en Oriente Medio, la profunda vinculación de sus élites con Estados Unidos restringe la capacidad estadounidense para actuar en beneficio de otros actores regionales. Y aquí, en Estados Unidos, esta relación israelo-estadounidense erosiona la confianza popular estadounidense en las élites estatales, lo que a su vez disminuye los recursos políticos a su disposición.

FA pesar de la incoherencia de las élites estadounidenses, el ejército de EE. UU. sigue siendo la fuerza armada más grande y tecnológicamente avanzada de la historia de la humanidad. ¿Por qué, entonces, parece incapaz de ganar guerras contra adversarios mucho más débiles?

Lachmann señala los incentivos dentro del propio ejército, en particular las estructuras para el ascenso profesional y la jubilación de los oficiales. Fundamenta esta afirmación en la observación, algo contraintuitiva pero convincente, de que los oficiales militares estadounidenses no comandan principalmente tropas, sino sistemas de armamento. El ascenso en la cadena de mando está estrechamente relacionado con la capacidad de los oficiales ambiciosos para dominar el conocimiento de sistemas de armamento costosos, complejos y de alta tecnología, y para presionar por la expansión y el aumento de la financiación para su equipamiento.

Esto garantiza una carrera profesional estable y bien remunerada: estos sistemas suelen permanecer en una sola ubicación y no se utilizan en las complejas y laboriosas operaciones de contrainsurgencia que, desde Vietnam, constituyen la tarea principal de las operaciones de combate estadounidenses. Tras su jubilación, esta experiencia y su probada habilidad burocrática se convierten en un activo valioso cuando estos oficiales consiguen empleo o trabajan como consultores para las mismas empresas militares que venden dichos sistemas. Y, por supuesto, estas mismas empresas obtienen márgenes de beneficio mucho mayores con armamento de alta tecnología y gran inversión que con armamento más sencillo y desechable.

A pesar de esta disfunción, la guerra contra Irán ha confirmado la capacidad del poder aéreo estadounidense (e israelí) para infligir daños masivos a la infraestructura militar y civil. Sin embargo, el uso exclusivo del poder aéreo se topa con una serie de obstáculos. Irán ha utilizado drones y misiles balísticos de bajo costo, lanzados desde camiones y lanchas rápidas móviles y difíciles de bombardear, para tomar represalias contra las bases estadounidenses y la infraestructura energética del Golfo. Si bien los bombarderos israelí-estadounidenses pueden diezmar las bases militares iraníes fijas, la capacidad de Teherán para proyectar poder en el Golfo depende de tecnologías más desechables y móviles que evitan las contramedidas aéreas.

Incluso antes de la llegada de los drones baratos, existía un consenso académico sobre las limitaciones políticas del poder aéreo.  La obra de Robert Pape documenta el 100% de fracaso de los intentos de cambio de régimen mediante el uso exclusivo del poder aéreo. Las tropas terrestres son necesarias para ese tipo de operaciones, y a pesar de su aparente desconocimiento, Trump es plenamente consciente de las repercusiones políticas internas de una guerra terrestre.

Podríamos burlarnos de la denuncia de Pete Hegseth sobre un ejército débil y supuestamente «progresista», que recuerda a las narrativas posteriores a la derrota de «no nos dejaron luchar», difundidas por los reaccionarios alemanes tras la Primera Guerra Mundial o por los estadounidenses tras la guerra de Vietnam. Pero la verdad es que, aparte de la guerra total industrializada de la Segunda Guerra Mundial, el ejército de Estados Unidos nunca ha concentrado toda su capacidad en un país objetivo. Esto se debe a que la guerra es, fundamentalmente, política.

El ejército estadounidense tiene claramente la capacidad técnica para inutilizar la infraestructura hídrica, energética y de transporte de Irán, lo que tarde o temprano provocaría el colapso de la República Islámica y de la sociedad civil iraní en general. Pero, ¿qué objetivos se lograrían con ello? ¿Cuánto daño sufrirían los activos y el personal estadounidenses? ¿Qué grupos clave de la élite estadounidense se beneficiarían de esa situación? ¿Cómo se podría persuadir a las élites de Europa y Asia de que tal acción favorecería sus intereses?

Estas son las preguntas que surgen cuando pequeños grupos de élites estatales estadounidenses e israelíes —aislados no solo de las fuerzas democráticas populares, sino incluso de las fuerzas contrarrestantes dentro de Wall Street, la industria petroquímica y las propias burocracias militares y de inteligencia— lanzan acciones militares masivamente destructivas sin siquiera fingir que consideran los intereses de los centros de poder nacionales y regionales de los que depende la influencia global estadounidense.

El ejército de Estados Unidos es una fuerza de alta tecnología, dependiente del poder aéreo, lastrada por activos de capital fijo vulnerables y costosos en regiones peligrosas, y vinculada a una sociedad reacia a las bajas cuya población (y cada vez más sus élites) tiene poca confianza en que las instituciones estatales mejoren la vida en el país o en el extranjero.

TEl derramamiento de sangre y el autoritarismo de la hegemonía estadounidense a nivel mundial no son motivo de nostalgia. Incluso en la práctica, la idea de un resurgimiento de la hegemonía estadounidense es letra muerta. Pero eso no significa que los socialistas en Estados Unidos y en el extranjero deban ser ingenuamente optimistas sobre el fin de la hegemonía estadounidense. El historial de la poshegemonía, tanto para la antigua superpotencia como para el resto del mundo, es de desigualdad y conflicto.

En el caso de los holandeses y luego de los británicos, Lachmann analiza los periodos posthegemónicos caracterizados por extensos periodos de conflicto global caleidoscópico, impulsados ​​por el surgimiento de hegemonías. Tras el declive de los holandeses, Gran Bretaña y Francia se enfrascaron en un siglo de guerras que abarcaron todos los continentes. La Guerra de Sucesión Austriaca, la Guerra de los Siete Años y, posteriormente, las guerras de la Revolución Francesa y de Napoleón, culminaron en una clara victoria británica, tanto en términos militares como, sobre todo, en términos comerciales. Tras el declive de la hegemonía británica a finales del siglo XIX, fueron las potencias industriales emergentes de Estados Unidos y Alemania las que compitieron por la hegemonía mundial. Las enormes conflagraciones globales de la Primera y la Segunda Guerra Mundial confirmaron a Estados Unidos como el principal coordinador de la acumulación de capital a nivel mundial.

Este marco conceptual tiene una clara relevancia para nuestro momento actual, pero también presenta diferencias clave. Por un lado, la multipolaridad emergente sin duda incrementa el peligro de una guerra abierta entre potencias industrializadas que compiten por esferas de influencia regionales. Asimismo, existe una alta probabilidad de que las potencias hegemónicas regionales ejerzan un poder desmedido sobre los estados más débiles dentro de sus esferas. Pero también hay una diferencia fundamental con respecto a períodos no hegemónicos anteriores: no existen potencias hegemónicas que aspiren a la hegemonía y compitan entre sí por el poder.

China es el único país con capacidad para aspirar a la hegemonía mundial. Sin embargo, por diversas razones, sus élites gobernantes parecen desinteresadas en esa tarea.

En primer lugar, la interdependencia sin precedentes de las economías china y estadounidense, incluso en el contexto de su creciente rivalidad estratégica, representa una barrera considerable para un conflicto abierto. Si bien ciertas facciones más agresivas dentro del Ejército Popular de Liberación podrían sentirse envalentonadas por la desastrosa guerra de Estados Unidos en Irán, sectores clave de las élites chinas en el partido-estado y en las principales empresas aliadas parecen reacios a intentar desestabilizar un sistema que ha facilitado su ascenso histórico mundial. Si bien China claramente desea consolidar su posición como potencia hegemónica de Asia Oriental y actor principal en el comercio, la infraestructura y la tecnología globales, esto dista mucho del tipo de hegemonía global ejercida durante el medio siglo estadounidense.

Más concretamente, incluso si las élites chinas logran expandir su presencia global en comercio, infraestructura y poderío militar mediante la Iniciativa de la Franja y la Ruta y otras similares, el sistema financiero chino carece de la capacidad necesaria para coordinar el capitalismo global, requisito fundamental para la hegemonía mundial. El liderazgo de la República Popular China considera que su sistema de control de capitales, la gestión activa del mercado bursátil y la falta de libre convertibilidad de la moneda china son esenciales para la estabilidad política y económica interna. Sin embargo, estas políticas hacen que el sistema financiero chino sea incapaz de proporcionar la liquidez y la flexibilidad necesarias para convertirse en el garante de una moneda de reserva o un sistema bancario global.

De hecho, el valor de las instituciones financieras estadounidenses para el capitalismo global se ha acentuado notablemente en los últimos veinte años. Durante las crisis financieras de 2008 y 2020, la Reserva Federal demostró su papel fundamental en la coordinación y la provisión de liquidez del sistema económico mundial. Si bien se ha hablado mucho sobre la guerra con Irán y el sistema del «petrodólar», los economistas políticos Stephen Maher y Scott Aquanno  señalan  que los precios del petróleo a nivel mundial se fijan en dólares  porque  el dólar es la moneda mundial, y no al revés. Las élites estatales y corporativas de todo el mundo siguen viendo a la Reserva Federal y al sistema del dólar como instituciones que recompensan enormemente su participación. La falta de un sucesor plausible para la hegemonía estadounidense en el ámbito financiero implica que, en un futuro previsible, las finanzas estadounidenses seguirán siendo fundamentales para el capitalismo global.

En el ámbito interno, el estudio de Lachmann sobre Gran Bretaña y los Países Bajos tras la pérdida de su estatus hegemónico no ofrece motivos para el optimismo. Inmediatamente después de perder su estatus, estas naciones no se volvieron más ricas ni más igualitarias. Sin embargo, tampoco ofrecen fórmulas concluyentes para predecir la trayectoria de Estados Unidos en las próximas décadas.

Si bien la posibilidad de un nacionalismo de desastre aún más arraigado es sin duda una posibilidad real, la oposición interna generalizada al régimen de Trump —sus políticas económicas, exteriores e migratorias— constituye un terreno político fértil. La agenda republicana es ampliamente impopular entre la población estadounidense y, a pesar de los altibajos de los últimos ciclos de lucha, la izquierda estadounidense se encuentra ahora en una posición más sólida que en décadas.

Una política que vincule la reducción de la presencia militar estadounidense a nivel mundial con una mayor inversión en cooperación internacional, programas sociales nacionales e infraestructura verde podría impulsar un periodo de grandes cambios en la política estadounidense. Si los movimientos en las calles, en nuestros lugares de trabajo y en las urnas impulsan a Estados Unidos hacia un futuro político menos belicista, más socialdemócrata y más inclusivo, podremos desempeñar un papel más constructivo en la comunidad internacional.

El camino hacia un futuro global democrático y socialista es arduo, pero si la política progresista y de la clase trabajadora logra frenar a nuestras élites descarriadas, unos Estados Unidos posthegemónicos tienen la oportunidad de desempeñar un papel positivo en ese camino.