Michael Roberts
Cada año, la . En él participan (en su mayoría) académicos y estudiantes (en su mayoría de ideología marxista) para debatir la teoría marxista y los problemas del momento. El tema de este año fue: Contrarrestar la plaga: las fuerzas de la reacción y la guerra y cómo combatirlas.
Este año hubo una gran concurrencia, con más de 930 personas registradas para discutir 800 trabajos presentados durante cuatro días. Además, hubo una conferencia del ganador del premio anual Isaac Deutscher del año pasado al mejor libro de 2023 ( Mercado y violencia, de Heide Gerstenberger) y hubo algunas sesiones plenarias muy grandes sobre el imperialismo del siglo XXI y el clima y el capital (ver fotos a continuación).
No me es posible cubrir todos los temas discutidos durante cuatro días, por lo que en esta reseña, como de costumbre, me concentraré en las sesiones sobre economía marxista (HM cubre todos los aspectos de la visión marxista de la sociedad humana: filosofía, cultura, estrategia política, etc.).
Permítanme comenzar contando las sesiones en las que participé del congreso organizado por la revista Historical Materialism organiza un congreso en Londres.
La primera fue una mesa redonda sobre el impacto y la relevancia actual de Capitalismo tardío, un libro escrito por el marxista belga Ernest Mandel a principios de los años 1970. En mi opinión, se trató de un trabajo fundamental sobre la naturaleza y las tendencias del capitalismo mundial a mediados del siglo XX. Esta sesión se convocó a raíz de una nueva edición del libro con una introducción de Cedric Durand, el economista francés. Hubo varios oradores conocidos: Peter Green, Ozlem Onaran , Riccardo Bellofiore, Alan Freeman y yo.
Peter Green le dio al libro de Mandel algunos pros y contras; un pro fue que Mandel criticó la visión «monocausal» de las crisis, es decir, que existe una causa principal de las crisis, en lugar de una multiplicidad. Un contra fue la falta de apoyo de Mandel a una teoría de la desproporción de las crisis. A Peter tampoco le convenció el apoyo de Mandel a las ondas largas en la acumulación capitalista (es decir, hacia arriba durante décadas y luego hacia abajo).
Ozlem Onaran, que irónicamente es (era) miembro del grupo trotskista del siglo XX asociado con Mandel (los mandelistas), consideró que ahora era necesario ampliar el alcance del capitalismo tardío para abarcar el feminismo, el trabajo de cuidado no remunerado y encontrar una forma de «sintetizar» la teoría económica marxista con la teoría poskeynesiana de Kalecki. Dudo que si Mandel hubiera estado en esa sesión hubiera estado de acuerdo.
Riccardo Bellofiore fue más allá y básicamente desestimó la mayor parte del enfoque de Mandel sobre las crisis y, en particular, su apego a la ley de Marx sobre la tendencia decreciente de la tasa de ganancia. Alan Freeman concentró sus observaciones en la infatigable labor revolucionaria de Mandel.
Me encontré en un gran desacuerdo con los demás oradores. Para mí, Mandel hizo grandes avances al explicar el largo auge posterior a la Segunda Guerra Mundial y al demostrar que el «capitalismo tardío» era sólo eso, capitalismo. No se había transformado en «capitalismo monopolista», ni en «capitalismo monopolista de Estado» ni en «capitalismo financiarizado», donde la rentabilidad ya no era la piedra de toque de la acumulación de capital. Mandel siguió basándose en la ley de la rentabilidad de Marx para explicar las crisis.
Sin embargo, considero que Mandel había debilitado la fuerza de esta teoría al criticar lo que él llamaba explicaciones «monocausales» de las crisis capitalistas, en particular la teoría del subconsumo de Luxemburg y la teoría de la masa de ganancias de Grossman. Mandel sostenía, en cambio, que había múltiples causas: la caída de la tasa de ganancias era la base de la crisis de la producción; pero también había una crisis de «realización» causada por una falta de demanda de los «consumidores finales».
Aproveché la oportunidad, un tanto irónicamente, para levantar la bandera de la «monocausalidad», es decir, que si aceptamos una multiplicidad de causas y esas causas son diferentes para cada crisis en la producción capitalista, entonces no tenemos ninguna teoría de las crisis. En mi opinión, está claro que detrás de las crisis en el capitalismo está el motivo de lucro y la ley de rentabilidad de Marx es la causa subyacente (pero no próxima) de las crisis. De una caída en la rentabilidad y la masa de ganancias viene un colapso de la inversión y, finalmente, de la producción, el ingreso, el empleo y el consumo, no al revés. Ver aquí para una mejor explicación de lo que quiero decir.
Otra parte clave del análisis de Mandel de la acumulación capitalista fue su versión de la teoría de las ondas largas de la acumulación capitalista, es decir, que la acumulación tiene un período de expansión relativamente exitosa con nuevas tecnologías, pero luego una ola descendente de declive relativo impulsado por la caída de la rentabilidad y el agotamiento de las tecnologías existentes. Creo que la evidencia empírica de las ondas o ciclos largos está cada vez más respaldada y es relevante para darnos una «visión a largo plazo» del estado de la economía mundial (véase mi libro The Long Depression y hay otros trabajos nuevos que analizaré pronto). Las ondas largas indican la situación objetiva de la que podemos extraer alguna estrategia política (lo subjetivo).
Sin embargo, Mandel, en El capitalismo tardío, intenta reconciliar esta teoría «endógena» de los ciclos económicos, presentada por primera vez por Kondratiev, con la opinión de Trotsky de que los factores políticos deben, en cambio, impulsar los ciclos. Por lo tanto, termina con una mezcolanza en su explicación. Para mí, la fase ascendente de la acumulación se relaciona con un período de creciente rentabilidad y la fase descendente se relaciona con un período en el que la tasa de ganancia cae. Las crisis económicas crean las condiciones para un nuevo aumento de la rentabilidad basado en nuevas tecnologías que generan una nueva ola ascendente.
Se acusa a este enfoque de ser «mecanicista» y, una vez más, en la sesión, yo mismo planteé la bandera de ser mecanicista. Desde que Mandel escribió El capitalismo tardío, se ha producido una gran cantidad de nuevos trabajos empíricos que apoyan las ondas largas de origen endógeno.
Desde que Mandel escribió El capitalismo tardío, la producción mundial se ha trasladado principalmente de las economías capitalistas avanzadas imperialistas a la periferia; la Unión Soviética se ha derrumbado y China ha surgido como un importante rival económico de la hegemonía estadounidense. Las políticas neoliberales han destruido el «estado de bienestar» del período inmediatamente posterior a la guerra y han acabado con la confianza en las políticas keynesianas de gestión macroeconómica para poner fin a los auges y las recesiones. En cambio, ha habido un marcado aumento de las desigualdades en materia de ingresos y riqueza, tanto entre países como dentro de ellos. Por encima de todo, el cambio climático provocado por el calentamiento global, impulsado por el «capitalismo fósil» en busca de beneficios, se ha convertido en un importante desafío existencial para la humanidad y la naturaleza. Es hora de escribir un nuevo libro sobre el «capitalismo tardío» en el siglo XXI.
He ocupado bastante espacio en este artículo sobre una sesión, así que permítanme pasar a la sesión sobre las causas de la inflación y las políticas para abordarla, en la que también participé. En esta sesión, Bill Dunn, de la Universidad de Kingston en el Reino Unido, presentó un argumento contraintuitivo sobre la política de la inflación al sostener que la inflación de precios no siempre es mala para los trabajadores. Bill nos recordó que cuando se tiene mucha deuda, se puede inflar parte de la carga de la deuda. Y en conjunto, la inflación podría conducir a un crecimiento económico más rápido. De hecho, cuando las demandas de los trabajadores de salarios más altos se enfrentan a objeciones de que inducen inflación, los trabajadores podrían argumentar que la inflación no es el terrible mal que se pinta.
Debo decir que no consideré muy convincentes los argumentos de Bill a favor de una visión menos antiinflacionaria por parte de la izquierda. Tengo bastante claro que el reciente aumento de la inflación pospandemia en todas las principales economías dañó gravemente los ingresos reales de la mayoría de los hogares de la clase trabajadora. Como resultado, fue un factor clave en la victoria aplastante de Trump en las elecciones presidenciales de Estados Unidos justo antes de que comenzara Su Majestad.
Tomemos como ejemplo el «índice de miseria» mundial (un índice que combina la tasa de desempleo con la tasa de inflación). El impacto de la alta inflación en 2021-2022 elevó el índice de miseria a niveles no vistos a nivel mundial desde la década de 1970.
En mi opinión, es el capital, no el trabajo, el que prefiere un poco de inflación (no demasiada, claro está) porque así los capitalistas pueden aumentar los precios para mantener las ganancias. De hecho, en mi presentación mostré evidencia de una espiral de ganancias y precios en la reciente inflación pospandémica.
Mi presentación se basó en un trabajo conjunto con Guglielmo Carchedi sobre las causas subyacentes de la inflación. Sostenemos que las teorías monetaristas dominantes, keynesianas de la presión de los costos y las «expectativas» psicológicas son falsas. En cambio, ofrecemos una teoría del valor de la inflación. Esta sostiene que, como en la teoría marxista los valores agregados son iguales a los precios de producción y el dinero es una representación de ese valor, entonces ceteris paribus , si el valor crece, la oferta monetaria aumentará para igualar ese crecimiento del valor y, por lo tanto, no habrá inflación en los precios. Sin embargo, el crecimiento del nuevo valor (que medimos en horas de trabajo trabajadas por toda la fuerza laboral en una economía) tiende a desacelerarse en relación con el aumento de la producción de bienes. Por lo tanto, los precios por unidad de producto deberían tender a caer a medida que se involucra menos tiempo de trabajo en la producción de productos.
Pero eso no sucede. ¿Por qué no? Porque las autoridades monetarias en los gobiernos capitalistas están atadas a una teoría monetarista que afirma que si aumentan la oferta monetaria eso restaurará cualquier desaceleración en el crecimiento del valor. Eso conduce a una brecha entre el crecimiento del dinero (circulante) y el crecimiento del nuevo valor. La diferencia entre ambos es la «tasa de inflación en valor». Utilizando datos de Estados Unidos, observamos que durante el período de posguerra la tasa de inflación en valor ha tendido a caer. En el primer subperíodo hasta la década de 1980, la brecha se amplió, por lo que la tasa de inflación en valor aumentó (inflación y estanflación); pero en el segundo período después de la década de 1980 hasta ahora, la brecha se redujo y la tasa de inflación en valor se desaceleró (desinflación y deflación). Encontramos una correlación positiva muy buena entre nuestra tasa de inflación en valor y la inflación oficial (en Estados Unidos), lo que respalda empíricamente nuestra teoría de la inflación en las economías modernas.
¿Qué se puede concluir de esto? En primer lugar, nuestra tasa de inflación en términos de valor es sistemáticamente más alta que la tasa oficial. Eso nos indica que la estimación oficial de la inflación subestima significativamente la tasa real de inflación en las economías modernas. En segundo lugar, nos indica que si las autoridades monetarias aumentan la oferta monetaria cuando el crecimiento del valor se está desacelerando, habrá inflación de precios (a menos que el dinero adicional no circule, sino que se destine a comprar activos financieros o se acumule en cuentas bancarias, como sucedió en la década de 2010 con la llamada flexibilización cuantitativa).
Curiosamente, nuestra teoría tiene afinidades con la teoría de la “inflación permanente” de Mandel, tal como se expone en El capitalismo tardío, donde dice que si “la circulación de dinero se ha duplicado sin un aumento significativo del tiempo total de trabajo empleado en la economía, entonces el nivel de precios tenderá a duplicarse también”. Y la cantidad de dinero “siempre se combina con altibajos dados de la tasa de ganancia, de la productividad del trabajo, de la producción, de las condiciones del mercado (sobreproducción o producción insuficiente)”. Pero en nuestra teoría, hemos definido mucho más claramente el factor determinante (crecimiento del valor) y el factor determinado o contrarrestante (oferta monetaria) en el movimiento de los precios. Como resultado, Carchedi y yo consideramos que la teoría del valor de la inflación tiene un mejor poder explicativo que las teorías dominantes y también ofrece cierto poder predictivo sobre la dirección de la inflación futura.
Hasta aquí las sesiones en las que participé. En mi segunda publicación sobre la conferencia HM del año hablaré de lo que aprendí en otras sesiones a las que asistí.