Justo antes del lanzamiento por parte de Estados Unidos e Israel de la “Operación Furia Épica”, nombre que Trump dio a la embestida que comenzó el sábado pasado, el profesor Pape volvió a comentar :

Más de 250 aviones de combate estadounidenses se preparan para atacar Irán. Trump está listo para lanzar ataques, no para un día, sino para una campaña aérea de semanas para socavar al régimen.

De hecho, sabemos que el objetivo es un cambio de régimen. Al anunciar la guerra, Trump declaró :

Finalmente, al gran y orgulloso pueblo de Irán, les digo esta noche que la hora de su libertad está cerca. Manténganse resguardados. No salgan de sus casas. Es muy peligroso afuera. Caerán bombas por todas partes. Cuando terminemos, tomen el control de su gobierno. Será suyo. Esta será probablemente su única oportunidad durante generaciones.

Por supuesto, un tema central de la campaña de Trump «Make America Great Again» fue su supuesta determinación de acabar con las Guerras Eternas. En 2016, declaró :

“Dejaremos de apresurarnos a derrocar regímenes extranjeros de los que no sabemos nada y con los que no deberíamos involucrarnos”.

Tan recientemente como en noviembre de 2024, el gran lema era:

Vota por la fórmula pacifista. Vota por Trump-Vance.

En The Guardian, Julian Borger describió esta última guerra como «un intento no provocado de cambio de régimen en colaboración con Israel, sin fundamento legal, lanzado en medio de esfuerzos diplomáticos para evitar el conflicto y con una consulta mínima con el Congreso o el público estadounidense».

El uso que hace Borger del adjetivo «no provocado» es interesante. Repetido incesantemente al describir la supuesta guerra de agresión «no provocada» de Rusia contra Ucrania, la «Operación Furia Épica» apenas se menciona en la cobertura mediática actual. Borger añadió:

‘El ataque a Irán es una clara violación de la Carta de las Naciones Unidas, en ausencia de cualquier amenaza iraní creíble e inminente para Estados Unidos’.

Nuevamente, la palabra «ilegal» está ausente en casi toda la cobertura mediática. En contraste, Jeremy Diamond, corresponsal de CNN en Jerusalén, comentó :

‘ÚLTIMA HORA: Israel ha lanzado ataques preventivos contra Irán y se ha declarado el estado de emergencia en todo Israel en previsión de represalias iraníes.’

No se usaron comillas para la palabra «preventiva», a pesar de que no hay pruebas de que Irán estuviera a punto de atacar. Reuters difundió la misma propaganda:

«Israel ha lanzado un ataque preventivo contra Irán», afirma el ministro de Defensa.

Incluso Jeremy Bowen, de la BBC, percibió la mendacidad:

Se ha usado la palabra «preventivo». Esa palabra sugiere que existía una amenaza inminente, es decir, un ataque inminente antes de que comenzaran estos ataques. No hay pruebas de ello. Parece muy probable que esta sea una guerra voluntaria de Israel y Estados Unidos.

Desde entonces, Estados Unidos ha afirmado tragicómicamente que la guerra fue «preventiva» en el sentido de que sabían que Israel iba a atacar y, por lo tanto, tuvieron que involucrarse.

Horas antes de que comenzara la guerra, el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, principal mediador en las negociaciones entre Estados Unidos e Irán, declaró a la CBS que se podría alcanzar un acuerdo «mañana» y advirtió que este se vería frustrado por una acción militar. Patrick Wintour, editor diplomático de The Guardian, informó :

‘La delegación iraní cree que si los negociadores estadounidenses transmiten la realidad actual en la sala de negociaciones a la Casa Blanca y Washington confía en el OIEA como árbitro especializado en asuntos de no proliferación, las iniciativas propuestas por Teherán abordan la supuesta preocupación de Trump sobre la necesidad de la naturaleza pacífica del programa nuclear de Irán.’

Lo cual nos habría dejado prácticamente donde estábamos en 2018, antes de que Trump arruinara el muy exitoso acuerdo nuclear del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA, por su sigla en inglés) (ver más abajo).

El cineasta y periodista Richard Sanders describió la cobertura de una gran masacre de civiles causada por tres misiles estadounidenses-israelíes:

‘El asesinato de decenas de niñas en una escuela primaria en Irán no aparece en la portada de ningún periódico británico.

«Una prueba sencilla: imaginen la reacción si fueran israelíes».

Más tarde ese mismo día, la BBC dedicó un titular principal a nueve personas asesinadas en Israel, mientras que los 148 niños que se estimaba que habían muerto se mantuvieron igual que el día anterior, una noticia secundaria más abajo. Tras revisarse la cifra de muertos en la escuela a 165, la BBC vergonzosamente eliminó la noticia de su «Resumen».

La BBC publicó posteriormente dos artículos esa misma mañana. En uno de ellos, cuatro soldados estadounidenses muertos en un ataque iraní fueron fotografiados, nombrados, se les dio su edad y se les describió su pasado. Fueron completamente humanizados, como debía ser. En otro informe sobre la masacre escolar, ninguna de las alumnas ni el personal iraní fue fotografiado, nombrado ni humanizado. Como de costumbre, fueron agrupados en un grupo anónimo.

Al igual que en Venezuela , la BBC afirma que una parte significativa de la población objetivo se siente realmente aliviada de estar sujeta a una de las campañas de bombardeos más intensas de la historia moderna:

«Pero, dice la BBC Persa, al mismo tiempo parece haber una sensación de alivio, incluso de celebración, entre aquellos que creen que la caída del régimen sólo puede producirse mediante una intervención militar».

Teniendo en cuenta la situación de Afganistán, Irak, Libia y Siria, el futuro parece ciertamente brillante.

Como era de esperar, solo dos líderes políticos británicos respondieron con integridad y humanidad. Jeremy Corbyn, quien pronto será nombrado líder de Your Party, declaró :

Los ataques contra Irán por parte de Israel y Estados Unidos son ilegales, no provocados e injustificables. La paz y la diplomacia eran posibles. En cambio, Israel y Estados Unidos optaron por la guerra. Este es el comportamiento de estados rebeldes, que han puesto en peligro la seguridad de la humanidad en todo el mundo con este catastrófico acto de agresión.

El líder del Partido Verde, Zack Polanski, que actualmente está siendo objeto de la misma campaña de difamación y deshumanización dirigida a Corbyn, dijo :

“Este es un ataque ilegal, no provocado y brutal que demuestra una vez más que Estados Unidos e Israel son estados rebeldes”.

Piers Morgan consideró espantosos los comentarios de Polanski:

Ahora veo a @ZackPolanski soltar disparates increíblemente ingenuos y delirantes sobre Irán. Que Dios nos ayude si él y su Partido Verde, de extrema izquierda, llegan al poder. Hace que Corbyn parezca popular.

En X, Mehdi Hasan de Zeteo News criticó a Morgan con gran precisión:

Zack está adoptando la misma postura antibélica que tú adoptaste en 2003, Piers. Te atacaron de la misma manera que ahora atacas a Zack.

En 2004, Morgan había dicho :

‘La historia juzgará la campaña del Mirror sobre la guerra de Irak como una de las campañas más fuertes, valientes y mejores que ningún periódico haya emprendido jamás contra nada, y lo creo apasionadamente.’

«Sorprendentemente ingenuo», Morgan estaba tan convencido de que las condiciones en Irak se habían vuelto tan espantosas que argumentó con toda seriedad que Saddam debería ser devuelto al poder:

Combatientes armados pululan por todo Irak. Hemos devastado la región sin posibilidad de reparación a corto plazo. Nada de esto ocurría mientras Saddam estaba al mando…

Es de suponer que Morgan no ve ninguna perspectiva de que ocurra una catástrofe similar ahora.

La hipocresía al estilo Trump abunda en otros ámbitos. En 2015, el líder del Partido Reformista, Nigel Farage, opinó con audacia :

No necesitamos recibir consejos de política exterior del presidente estadounidense. La última vez que lo hicimos se llamó la guerra de Irak.

La semana pasada, Farage publicó en X:

‘¡El Primer Ministro debe cambiar de opinión sobre el uso de nuestras bases militares y respaldar a los estadounidenses en esta lucha vital contra Irán!’

En el extremo más alejado del comentario ético «dominante», Peter Hitchens del Mail on Sunday escribió :

Resulta interesante que la disidencia en política exterior se calumnie casi invariablemente como apoyo al estado extranjero al que se nos insta a ser hostiles. Cuando en realidad se trata de un deseo de proteger a mi propio país de peligros innecesarios.

¿Representa realmente la preocupación por nuestra propia seguridad el límite de nuestra visión moral? La disidencia también se ve impulsada por el respeto al derecho internacional, la preocupación por las horrendas consecuencias para los civiles bajo nuestras bombas y la profunda conciencia de que, durante décadas, «nuestra» política exterior ha estado controlada por intereses avariciosos y carentes de fundamento moral. En última instancia, al oponernos a las guerras de agresión, defendemos nuestra propia humanidad. No somos monstruos.

El periodista Glenn Greenwald comentó sobre la idea de que Trump está preocupado por el bienestar del pueblo iraní:

‘Trump -cuyos regímenes favoritos en el planeta son los más salvajes y cruelmente tiránicos: Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Egipto, etc., y cuya Estrategia de Seguridad Nacional 2025 decía que no nos importa si otros gobiernos ofrecen libertad- dice que su principal objetivo es que los iraníes sean libres.’

Irán: “Implementación transparente, verificable y completa del Plan de Acción Integral Conjunto”

Pero ¿por qué atacar? ¿Y por qué ahora? Hace dos semanas, una publicación del Jerusalem Post informó de forma inquietante:

«Irán está a una semana de tener la capacidad de fabricar bombas de grado industrial», dijo el enviado especial de Estados Unidos a Medio Oriente, Steve Witkoff, a Fox News el sábado, mientras ofrecía una visión poco común del proceso de toma de decisiones de Trump sobre el tema.

Eso parecía claro: Irán estaba a una semana de poseer una bomba atómica. Los lectores tuvieron que hacer clic en el enlace para descubrir la verdad:

‘El enviado estadounidense omitió decir que Irán actualmente no tiene acceso a su material, ni máquinas para enriquecerlo, ni un programa de armas para usarlo con ningún propósito operativo.’

Jeffrey Sachs, de la Universidad de Columbia, proporcionó algunos antecedentes:

La realidad es que la afirmación de que Irán quiere un arma nuclear y está a punto de conseguirla ha sido propaganda falsa durante literalmente 30 años. Netanyahu, un criminal de guerra, lleva 30 años diciéndolo, desde 1996.

En 2019, la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos informó :

‘La estrategia militar de Irán es básicamente defensiva y está diseñada para disuadir a un adversario, sobrevivir a un ataque inicial y tomar represalias contra un agresor para forzar una solución diplomática.’

Podemos estar seguros de que la justificación de la guerra es tan falsa como siempre, ya que, en 2015, Irán firmó el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC), un acuerdo para limitar el programa nuclear iraní a cambio del levantamiento de las sanciones. Por razones que solo conocen Trump y (sin duda) Benjamin Netanyahu, Trump se retiró del acuerdo en 2018. Trump lo calificó de «desastroso», afirmando : «El Acuerdo con Irán fue una de las peores y más unilaterales transacciones que Estados Unidos haya realizado jamás».

Como diría Trump, esto era una «noticia falsa». Entre 2016 y principios de 2019, el Organismo Internacional de Energía Atómica, el organismo de control oficial encargado de supervisar el cumplimiento iraní, emitió once informes consecutivos que confirmaban que Irán estaba cumpliendo sus compromisos en materia nuclear.

El Alto Representante de la UE afirmó repetidamente que el PAIC estaba «trabajando y cumpliendo su objetivo, a saber, garantizar que el programa iraní siga siendo exclusivamente pacífico, como lo confirmó el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) en 11 informes consecutivos».

El Secretario General de la ONU emitió informes semestrales al Consejo de Seguridad que reflejaban sistemáticamente las conclusiones del OIEA, confirmando que Irán cumplía con sus obligaciones en materia nuclear. En 2017, el Departamento de Estado de EE. UU. certificó en dos ocasiones ante el Congreso que Irán cumplía con el acuerdo:

‘Irán está implementando el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) de manera transparente, verificable y completa; no ha cometido ninguna violación material con respecto al PAIC; e Irán no ha tomado ninguna acción durante el período del informe, incluidas actividades encubiertas, que pudieran hacer avanzar significativamente un programa de armas nucleares iraní.’

Ignorando todo lo anterior por inexistente, Laura Kuenssberg de la BBC comentó sobre la dificultad de tratar con Irán en una entrevista con Zack Polanski:

“Han demostrado durante años que no tienen ningún interés en negociar ni respetar las normas y regulaciones internacionales”.

Propaganda pura y mendaz en el horario de máxima audiencia de la BBC.

Las protestas y el número de muertos

Se estima que el número de personas fallecidas en las protestas en Irán entre diciembre de 2025 y enero de 2026 oscila entre 3.000 y 36.000. El gobierno iraní afirma que murieron unos 200 agentes de seguridad.

El periodista Alan MacLeod informa que “… la fuente de muchas de las afirmaciones más incendiarias y de las cifras de víctimas sorprendentemente altas publicadas en la prensa” están “financiadas por la Agencia Central de Inteligencia, a través de su organización subsidiaria, el National Endowment for Democracy”.

Al igual que con las falsas afirmaciones realizadas antes de la guerra de Irak de 2003, los políticos han utilizado declaraciones extremas patrocinadas por el gobierno estadounidense para presentar su guerra de agresión como una intervención humanitaria. Así, la secretaria de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Yvette Cooper, afirmó que el gobierno de Irán es «un régimen que, como sabemos, ha asesinado brutalmente a decenas de miles de sus propios ciudadanos».

De hecho, nadie tiene una idea clara de cuántas personas murieron durante las protestas ni a quién. Pero a nadie en la «corriente principal» le importa la metodología ni las pruebas que sustentan las elevadas estimaciones del número de muertos; preocupaciones que solo surgen cuando las afirmaciones perjudican a Occidente, como en el caso de las víctimas civiles iraquíes y palestinas.

De igual manera, la cobertura mediática ignora despreocupadamente la clara participación de agentes provocadores israelíes . El 29 de diciembre, The Jerusalem Post informó :

‘El lunes, el Mossad [servicio secreto israelí] utilizó su cuenta de Twitter en farsi para alentar a los iraníes a protestar contra el régimen iraní, diciéndoles que se uniría a ellos durante las manifestaciones.

«Salgan juntos a la calle. Ha llegado la hora», escribió el Mossad.

Continuó: «Estamos con ustedes. No solo a distancia y verbalmente. Estamos con ustedes en el terreno».

Mike Pompeo, exdirector de la CIA y exsecretario de Estado, publicó en X:

Feliz Año Nuevo a todos los iraníes que andan por las calles. También a todos los agentes del Mossad que caminan junto a ellos…

No sería de extrañar que, como en Siria, las fuerzas occidentales se esforzaran por hacer las protestas lo más violentas posible, presumiblemente como parte de sus preparativos para la «Operación Furia Épica». La BBC informó :

‘Las protestas comenzaron como una reacción al aumento del costo de vida y pronto se centraron en todo el régimen, a cuyas políticas la gente culpaba de sus dificultades.’

El punto clave:

‘Desde mayo de 2018, cuando Donald Trump retiró a Estados Unidos de un acuerdo nuclear con Irán y restableció amplias sanciones contra el país, la moneda iraní ha perdido más del 95 % de su valor frente al dólar estadounidense en el mercado abierto… La rápida caída del valor del rial desencadenó las protestas en el bazar de Teherán a finales de diciembre, que pronto se extendieron por todo el país.’

De hecho, Estados Unidos ha estado destruyendo la economía iraní en un intento por desestabilizar el país y lograr un cambio de régimen. Esta es una política consciente. En febrero, el secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, declaró abiertamente que la campaña de sanciones de «Máxima Presión» estaba específicamente «diseñada para colapsar la ya debilitada economía iraní» al reducir a cero las exportaciones de petróleo y negar al régimen el acceso a divisas. Muchos otros políticos estadounidenses han expresado la misma opinión. Esta política letal sin duda habría sido el foco principal si la BBC hubiera informado sobre los intentos rusos de desestabilizar económicamente a un aliado occidental. En ese momento, la palabra «sanciones» solo se mencionó dos veces, ambas ocultas en medio del artículo.

Un titular de la BBC describió a Reza Pahlavi, el hijo exiliado del último sha de Irán, como «el centro de los cánticos de protesta». En 2018, el periodista Nafeez Ahmed informó :

‘En total, desde 2006, sucesivas administraciones estadounidenses han invertido decenas de millones de dólares al año en esfuerzos de «promoción de la democracia» en Irán, que sirven como tapadera para aspiraciones de larga data de «cambio de régimen».

Gran parte de la programación mediática financiada por el Departamento de Estado se ha centrado en glorificar el reinado del Sha de Irán, el brutal dictador respaldado por Estados Unidos y el Reino Unido, depuesto por la revolución de 1979. La propaganda parece haber funcionado, ya que muchos participantes en las últimas protestas piden el regreso al poder de Reza Pahlavi, el hijo exiliado del Sha.

Naturalmente, esta «promoción de la democracia» del hijo del Sha requiere la omisión de algunos hechos históricos embarazosos.

En 1953, vehículos blindados suministrados por Estados Unidos tomaron las calles de Irán para derrocar al nacionalista democráticamente elegido Mohamed Mosaddegh y reemplazarlo por el Sha. Según el entonces agente de la CIA, Richard Cottam, «…esa turba que llegó al norte de Teherán y fue decisiva en el derrocamiento era una turba mercenaria. Carecía de ideología. Esa turba estaba financiada con dólares estadounidenses y la cantidad de dinero utilizada debió ser muy cuantiosa». (Citado por Mark Curtis, «Las ambigüedades del poder», Zed Books, 1995, pág. 93)

Como en Irak en 2003, Libia en 2011 y Venezuela en 2026, el motivo fue el petróleo.

La BBC mencionó vagamente los abusos contra los derechos humanos durante el Sha. De hecho, según Amnistía Internacional, Irán tenía la tasa de penas de muerte más alta del mundo, un sistema judicial civil inexistente y un historial de tortura inimaginable, en una sociedad donde toda la población estaba sometida a un terror constante y generalizado. (Martin Ennals, Secretario General de Amnistía Internacional, citado en una publicación de Amnistía, Matchbox, otoño de 1976)

Nada de esto preocupa a nuestra «prensa libre», que se dedica a seguir la línea adoptada por el periodista John Sweeney en 1999:

La vida solo mejorará para los iraquíes comunes una vez que Occidente finalmente deje de titubear y se comprometa con una política clara e inequívoca para acabar con Sadam. Y cuando caiga, el pueblo iraquí dirá: «¿Qué los retuvo? ¿Por qué tardaron tanto?» (Sweeney, «Occidente creó un monstruo. Ahora es el momento de destruirlo. Como buen liberal, personalmente voto por aniquilar a Sadam», The Observer, 10 de enero de 1999).

Sería difícil encontrar un comentarista convencional preocupado actualmente por los derechos humanos en Irak. La semana pasada, Jason Ditz, de Antiwar, informó :

‘La candidatura del ex y posiblemente futuro primer ministro iraquí Nouri al-Maliki está cada vez más en duda este fin de semana, con informes de que la demanda del presidente Trump de no permitirle regresar al cargo aumenta la posibilidad de que el bloque del Marco de Coordinación lo retire como su opción para primer ministro…

A finales del mes pasado, Trump exigió que Maliki renunciara a su cargo, pero este se negó en aquel momento, argumentando que Estados Unidos debía mantenerse al margen de los asuntos internos de Irak. Maliki ya fue primer ministro iraquí entre 2006 y 2014.

Ditz explica cómo Estados Unidos controla la “democracia” de Irak:

La base de todo esto es que, tras la invasión y ocupación estadounidense de Irak en 2003, el país se reestructuró de tal manera que todos los ingresos petroleros iraquíes se pagaron en dólares estadounidenses a través del Banco de la Reserva Federal de Nueva York. Dado que esos ingresos representan casi la totalidad del presupuesto gubernamental iraquí, eso significa que Estados Unidos puede prácticamente apoderarse del tesoro iraquí en cualquier momento y llevar al país a la quiebra en cualquier momento.

Este es el tipo de «libertad» que espera a los iraníes en caso de un «cambio de régimen» entre Estados Unidos e Israel, que en realidad significaría conquista y colonización.

El petróleo sigue siendo un objetivo clave, por supuesto. En 2015, Noam Chomsky describió los motivos más profundos:

La respuesta es sencilla: los estados rebeldes que asolan la región… no quieren tolerar ningún impedimento a su dependencia de la agresión y la violencia. A la cabeza en este sentido están Estados Unidos e Israel, con Arabia Saudita haciendo todo lo posible por unirse al club…

———————————————-

Nota para los lectores

Si algún académico u otra persona puede ayudarnos a acceder a la base de datos de medios de ProQuest o Nexis, envíenos un correo electrónico a: editor@medialens.org

David Edwards es autor de «Un libro breve sobre el ego… y el remedio de la meditación», publicado en Mantra Books, disponible aquí . También es autor de la novela de ciencia ficción «El hombre sin rostro», que publicará Roundfire Books en 2026.