Los defensores de las leyes antiprogre suelen presentarse como defensores de la “libertad de expresión” que buscan proteger las opiniones impopulares de los estragos de la cultura de la cancelación. Sin embargo, sus remedios preferidos desmienten este supuesto compromiso con la libertad de expresión e incluyen prohibiciones de libros, ataques a la libertad académica, intentos de eliminar a las personas trans de la vida pública y diversas formas de represalias contra los excesivamente progres A pesar de refunfuñar sobre la cultura de la cancelación, la derecha no tiene reparos en tratar de silenciar a sus oponentes.

Para algunos socialistas, este debate puede parecer una distracción, un aspecto de las guerras culturales que enfrentan al establishment neoliberal con la derecha nacionalista cristiana, pero estas leyes tienen consecuencias materiales reales para la inmensa mayoría de la clase trabajadora que son mujeres, personas racializadas o queer. Por el momento, las fuerzas antiprogre están impulsando su agenda a través de las juntas escolares, los ayuntamientos y las sedes de gobierno de cada estado, por lo que es en estos espacios (así como en las calles) donde los izquierdistas y los liberales tendrán que luchar.

Regreso a los años 50

Las áreas a las que se dirige la legislación antiprogre parecen un resumen de los movimientos sociales que han reformado la sociedad estadounidense en los últimos 60 años. De hecho, algunas de las leyes más insidiosas pretenden restringir el debate sobre los aspectos de la sociedad estadounidense que dieron lugar a estos movimientos en primer lugar. Las leyes antiprogre han apuntado específicamente a la teoría crítica de la raza (CRT [Critical Race Theory]), a la aceptación del colectivo LGBTQ+ y al derecho al aborto.

Las leyes antiprogre no se dirigen realmente a la teoría racial crítica. Lo que pretenden es dejar de lado cualquier consideración de la historia de EE.UU. que describa con exactitud que este país se basó en la esclavitud, la explotación y la exclusión de los negros, así como en el genocidio de los pueblos indígenas. La teoría crítica de la raza surgió en la década de 1970 a partir de los estudios jurídicos que pretendían demostrar que la legislación estadounidense no es neutral con respecto a la raza, sino que perpetúa la discriminación racial. Aunque la CRT se ha convertido desde entonces en un esfuerzo multidisciplinar que no se limita a las facultades de derecho, es justo decir que no se enseña generalmente en las escuelas de primaria y secundaria.

Aunque indudablemente no ha terminado, el Movimiento por la Libertad de los Negros ha reconfigurado la sociedad estadounidense. El levantamiento de 2020 por las vidas de las personas negras es tanto una acusación de lo lejos que tiene que ir este país como el desencadenante más destacado de la reacción que está impulsando la legislación contra la población negra. En la década de 1960, este movimiento consiguió una legislación nacional para proteger el derecho al voto y otros derechos civiles, victorias que han sido parcialmente revertidas en la última década. A pesar de estas victorias, la desigualdad racial sigue siendo persistente, sobre todo en el sistema policial y judicial, pero también en la educación, la sanidad, la vivienda, el empleo y el derecho a un medio ambiente saludable[i]. En el verano de 2020, la rabia latente sobre estos temas se amplificó por los meses de convivencia con una pandemia que afectó desproporcionadamente a las personas racializadas y el asesinato policial de George Floyd, lo que dio lugar a las mayores protestas de la historia de Estados Unidos. Aunque las victorias políticas derivadas de estas protestas han sido modestas, la reacción ha sido feroz, con llamamientos tanto de republicanos como de demócratas para “refinanciar a la policía” (que nunca había sido desfinanciada en primer lugar) y, como veremos, campañas para impedir que la CRT se enseñe en las escuelas.

Una de las transformaciones sociales más exitosas de los últimos años es el cambio de actitud de la sociedad en general hacia las personas LGBTQ+. En la época de los disturbios de la Cafetería de Compton en 1966 y de los disturbios de Stonewall en 1969, las personas queer eran criminalizadas, discriminadas y en gran medida vilipendiadas. Durante la década de 1970, el movimiento de Liberación Gay consiguió grandes avances en la aceptación de gays y lesbianas, aunque a través de una política de respetabilidad que excluía a las personas trans, a pesar de que las personas trans (en particular las personas transfemeninas negras y latinas como Marsha P. Johnson y Silvia Rivera) se encontraban entre los fundadores de este movimiento. Los años 80 y 90 fueron testigos de la devastación de la crisis del sida y de la posterior aparición de la política queer, una postura militante, inclusiva, no separatista y contraria a la asimilación[ii]. Desde entonces, estos dos impulsos (el acomodaticio y el queer) han existido en tensión dentro del movimiento LGBTQ+[iii]. La victoria en el Tribunal Supremo a favor de la igualdad matrimonial[iv] ilustra los puntos fuertes y las limitaciones de una postura acomodaticia, mientras que el caso Bostock contra el condado de Clayton (2020), menos célebre pero quizá más significativo, prohibió la discriminación laboral por motivos de sexualidad e identidad de género.

La segunda y la tercera ola del movimiento feminista han logrado igualmente un cambio radical en la posición de la mujer en la sociedad estadounidense[v]. Uno de los grandes logros políticos feministas del siglo XX había sido el establecimiento del aborto como derecho constitucional en el caso Roe contra Wade. La anulación de Roe había sido un grito de guerra para la derecha religiosa durante cinco décadas, por lo que fue chocante, pero no exactamente sorprendente, cuando el Tribunal Supremo anuló Roe en 2022[vi]. Aunque Roe nunca fue lo suficientemente lejos para garantizar la justicia reproductiva, su lógica ha servido para sustentar una serie de decisiones judiciales que protegen la privacidad y la autonomía corporal. Una gran mayoría en Estados Unidos apoya el aborto legal, muchos de los cuales consideraban que Roe era una ley establecida. La derogación de Roe ha enfadado y movilizado a muchos. Ante esta reacción, no es de extrañar que el aborto empiece a ser el centro de atención de la brigada antiabortista.

No es casualidad que los ámbitos a los que se dirigen las leyes contra el aborto coincidan tanto con los movimientos sociales que, desde los años sesenta, han tratado de hacer de Estados Unidos un país más justo, más inclusivo y más igualitario. Cada uno de estos movimientos ha estado animado por la reivindicación política de grupos que hasta ahora habían sido excluidos de la participación plena en la política y la sociedad estadounidenses. Los defensores de la lucha contra la pobreza pretenden devolver a Estados Unidos al statu quo anterior, tal y como ellos imaginan que ha sido. En esta década de 1950 imaginada e idealizada, los hombres son hombres y las mujeres son mujeres y cada género tiene roles sociales claramente definidos. El conflicto racial no existe, y los escolares aprenden a celebrar a los padres fundadores sin insistir en su papel en el avance de la esclavitud y el genocidio. Los homosexuales, si es que existimos, hemos vuelto al armario. La derecha sabe que está perdiendo las guerras culturales. Incluso las instituciones más conservadoras de la sociedad estadounidense, como las grandes empresas y Hollywood, se sienten obligadas a hablar, al menos de boquilla, de diversidad, equidad e inclusión. Los departamentos de recursos humanos alientan a los empleados a que aporten todo su ser al trabajo, y las marcas corporativas adornan sus logotipos con arcoíris cada mes de junio. Las empresas han adoptado el lema “Black Lives Matter” aunque sus políticas se queden atrás. No hace falta decir que lo progre de las empresas estadounidenses es sólo superficial, pero incluso esto es un anatema para la resurgente derecha nacionalista cristiana blanca.

De los eslóganes a las políticas

Las leyes contra lo progre, por lo tanto, buscan restringir la expresión de puntos de vista que van en contra del nacionalismo cristiano blanco. En particular, estas leyes se han centrado en el antirracismo y las cuestiones LGBTQ+ (especialmente relacionadas con las personas trans), pero también se han dirigido a los derechos reproductivos y al feminismo en general. Dado que los demócratas controlan la Casa Blanca y el Congreso, los republicanos han tratado de imponer su programa allí donde pueden. Esto significa que los consejos escolares, los gobiernos municipales, los organismos estatales y las legislaciones estatales se han convertido en campos de batalla fundamentales. Los tribunales federales ya no son salvaguardias fiables de los derechos constitucionales. La exitosa campaña del líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, y del expresidente Donald Trump para llenar los tribunales -incluido el Tribunal Supremo- significa que los ideólogos de la Sociedad Federalista -abogados conservadores que buscan mover los tribunales hacia la derecha- ahora dominan el poder judicial federal y no se puede contar con ellos para revocar incluso las políticas obviamente inconstitucionales.

No existe un modelo único para las leyes contra los progres. Aunque, como veremos, hay plantillas a seguir, una forma de legislación modelo que resulta una comodidad para los legisladores de derechas. Algunas de estas políticas pretenden prohibir los libros, retirándolos de las bibliotecas escolares y públicas e incluso de las librerías. Otras pretenden configurar la política educativa restringiendo el debate sobre la raza, el género y la sexualidad. Un subgrupo especialmente oneroso de estas leyes apunta directamente a la libre expresión de las personas trans a través de la vigilancia de los cuerpos, ya sea excluyéndonos de los deportes o impidiendo el acceso a la atención sanitaria de género. Algunas de estas leyes toman represalias contra las empresas que adoptan políticas “progres”. Aunque sus métodos son diversos, todas estas leyes tratan de restringir cualquier forma de expresión que vaya en contra del nacionalismo cristiano blanco.

Prohibición de libros

Pocos ataques a la libertad de expresión pueden ser más flagrantes que la prohibición de libros. Estas prohibiciones suelen consistir en la retirada de libros de las bibliotecas escolares, pero las bibliotecas públicas e incluso las librerías privadas también han sido objeto de ataques. Si bien las bibliotecas están en el centro de estas controversias, no son meramente asediadas. Los grandes sistemas de bibliotecas públicas, como los de la ciudad de Nueva York, han tomado la iniciativa de hacer que los libros prohibidos estén disponibles en todo el país.

Según PEN America, durante el último curso escolar, 138 distritos escolares de 32 estados prohibieron 1.648 títulos individuales. Estos distritos contienen 5.049 escuelas y matriculan a casi 4 millones de estudiantes. De los libros prohibidos, el 41% aborda temas LGBTQ+ o tiene personajes importantes queer, el 40% tiene personajes importantes de color, el 21% trata temas de raza y racismo, y el 22% tiene contenido sexual. Al menos el 40% de estas prohibiciones están relacionadas con “la legislación propuesta o promulgada, o con la presión política ejercida por funcionarios estatales o legisladores elegidos para restringir la enseñanza o la presencia de determinados libros o conceptos”[vii].

Los libros más prohibidos tratan sobre temas LGBTQ+. El libro más prohibido fue Gender Queer, las memorias en forma de cómic de Maia Kobabe sobre su crecimiento como persona no binaria[viii]. Como novela gráfica, incluye dibujos de “personajes desnudos y escenarios sexuales”, aunque no hay escenas de sexo, y trata con franqueza la identidad de género y la sexualidad en un momento en que estos temas son cada vez más controvertidos[ix]. El segundo libro más prohibido fue otro libro de memorias, All Boys Aren’t Blue, de George M. Johnson, sobre “crecer como un hombre negro queer en Nueva Jersey y Virginia”[x].

Aunque las bibliotecas escolares han sido el principal objetivo de las prohibiciones de libros, las bibliotecas públicas no están exentas. A principios de este año, el alcalde de Ridgeland (Mississippi), Gene McGee, exigió a la biblioteca pública local que retirara los libros LGBTQ+ o se enfrentaría a la pérdida de la financiación municipal. En respuesta, el grupo de voluntarios de la biblioteca puso en marcha una campaña de recaudación de fondos, con la que consiguió casi 80.000 dólares[xi].

Con las bibliotecas en el punto de mira, no es de extrañar que los bibliotecarios hayan tomado la iniciativa de oponerse a las prohibiciones de libros. Tanto la biblioteca pública de Nueva York como la de Brooklyn han puesto en marcha iniciativas para poner los libros electrónicos prohibidos a disposición de los no residentes como medio de eludir las prohibiciones en otros lugares. La iniciativa Books for All (Libros para todos) de la NYPL permite a los lectores mayores de 13 años sacar una selección de libros prohibidos, mientras que Books Unbanned (Libros no prohibidos) de la BPL pone esos libros a disposición de los lectores de 13 a 21 años[xii].

En Virginia, el delegado estatal republicano Tim Anderson intentó sin éxito prohibir la venta a menores de Gender Queer, así como de A Court of Mist and Fury, de Sara Maas, alegando obscenidad. Sin embargo, un juez del tribunal estatal dictaminó que la ley en la que Anderson basaba su petición creaba una restricción previa inconstitucional de la expresión que violaba la Primera Enmienda[xiii].

Aunque los críticos conservadores de la “wokeness” suelen señalar a la “cultura de la cancelación” como un ejemplo de autoritarismo de izquierdas progresista, los esfuerzos por prohibir libros por su contenido homosexual o relacionado con la raza desmienten su supuesto compromiso con la libertad de expresión. Al retirar los libros de las estanterías de las bibliotecas e incluso al impugnar su venta por parte de los comercios privados, los opositores a la wokeness tratan de eliminar los temas que no son compatibles con su visión de una nación blanca y cristiana. Estas prohibiciones están inextricablemente relacionadas con los intentos de remodelar los programas escolares.

No digas “Gay”

La ley antiprogre que más atención ha recibido es, sin duda, el proyecto de ley “Don’t Say Gay” de Florida. Aunque esta atención es bien merecida, este enfoque puede ocultar el hecho de que, incluso en el ámbito de la política educativa, Florida está lejos de ser el único en aprobar una ley de este tipo. Varios otros estados ya tienen leyes similares en los libros y se han aprobado nuevas leyes en estados como Georgia, donde un proyecto de ley de “conceptos divisivos” se dirige a mucho más que los temas LGBTQ+.

En abril, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, firmó el proyecto de ley de Derechos de los Padres en la Educación, comúnmente conocido como la ley “No digas gay”. Fiel a su apodo informal, esta ley sí prohíbe “la instrucción o la discusión en el aula sobre temas LGBTQ para el jardín de infantes hasta el tercer grado”. También dicta de forma más vaga que, para los alumnos mayores, las discusiones sobre estos temas deben ser “apropiadas para la edad o el desarrollo”. Esta vaguedad es especialmente preocupante porque el proyecto de ley también otorga a los padres el poder de demandar a las escuelas si no les gusta lo que se está enseñando. Es probable que esta disposición tenga un efecto paralizante en todas y cada una de las discusiones sobre temas LGBTQ+. Además, el proyecto de ley obliga a las escuelas a informar a los padres cuando sus hijos reciben “servicios de salud mental”. Los críticos del proyecto de ley temen que esta disposición elimine la escuela como posible refugio para los estudiantes que no se sienten seguros al revelar su sexualidad o identidad de género en casa[xiv].

Al menos 20 estados han propuesto leyes similares a la de Florida. Alabama aprobó una ley similar como enmienda sorpresa a un proyecto de ley contra los baños trans[xv], lo cual es sorprendente sólo porque el estado había derogado una ley similar (promulgada en 1992) justo el año pasado. De hecho, varios estados, entre ellos Texas, Oklahoma, Luisiana, Carolina del Sur, Arizona y Utah, ya cuentan con versiones de esta ley, que fueron aprobadas durante anteriores pánicos antigay entre 1987 y 2001. Hasta este año, tales leyes parecían cada vez más arcaicas, ya que cinco estados derogaron dichas leyes entre 2006 y 2021[xvi].

En otros estados, se han propuesto o se han convertido en leyes inspiradas en la reacción contra la teoría racial crítica y dirigidas a la enseñanza de cuestiones relacionadas con la raza. En Georgia, el gobernador Brian Kemp promulgó la ley “Proteger a los estudiantes primero”, que prohíbe la promoción o el fomento de ciertos “conceptos divisivos” en las escuelas. Estos conceptos divisivos están todos relacionados con la raza y la etnia e incluyen ideas como: “Una raza es inherentemente superior a otra raza, “Los Estados Unidos de América son fundamentalmente racistas” y “Un individuo, en virtud de su raza, es inherente o conscientemente racista u opresivo hacia individuos de otras razas”. Además, debido a una enmienda sorpresa de última hora, este proyecto de ley estableció una prohibición de los deportes para personas trans, que se abordará en la siguiente sección[xvii]. Georgia no es el único estado que ha aprobado un proyecto de ley que restringe la enseñanza en torno a cuestiones de raza y racismo. Otros estados como Iowa y Oklahoma han ido más allá y han aplicado estas leyes a los colegios y universidades, además de a las escuelas K-12[xviii].

Al igual que en el caso de la prohibición de libros, los intentos de los antiprogres de dar forma a los planes de estudio se centran principalmente en excluir las discusiones sobre temas LGBTQ+, raza y racismo. Una vez más, en nombre de la oposición a la agenda progre, los nacionalistas cristianos blancos promueven su visión ciega de la sociedad estadounidense. Las prohibiciones de libros y las mordazas curriculares no son las únicas formas en que esta agenda está dando forma a la política educativa. Otras leyes y políticas estatales tratan de vigilar los cuerpos de los estudiantes trans.

Vigilancia de los cuerpos trans

Si bien la legislación contra las personas trans se dirige a una variedad de comunidades y conceptos, las personas trans son el chivo expiatorio a niveles que son tremendamente desproporcionados para nuestro número relativamente pequeño. Los proyectos de ley y las políticas antitrans se han basado en la representación popular de los cuerpos trans como monstruosos y tienden a centrarse en los cuerpos como tales, en particular, pero no exclusivamente, en relación con los genitales. Estas políticas afectan más directamente a los jóvenes trans, e incluyen la prohibición de la participación transgénero en el deporte, políticas que obligan a utilizar los baños y otras instalaciones de acuerdo con el género asignado al nacer, otros cambios en la política educativa y obstáculos para acceder a la atención sanitaria de afirmación de género.

Varios estados han tomado medidas para impedir que los menores reciban atención sanitaria que confirme su género. Alabama aprobó una ley que convierte en delito la prescripción de hormonas o bloqueadores de la pubertad a los jóvenes trans. El proyecto de ley también prohíbe la cirugía genital en menores (algo que no ocurre), aunque hace excepciones para la circuncisión y para “individuos con trastornos del desarrollo sexual”[xix]. Las personas intersexuales llevan mucho tiempo abogando por la prohibición de las cirugías genitales no consentidas en menores intersexuales, pero esta legislación permite explícitamente dichas cirugías, rechazando la autonomía corporal de las personas trans e intersexuales en un solo paquete. En Florida, la junta médica estatal, controlada por el gobernador DeSantis, está en proceso de promulgar una prohibición similar sin pasar por la legislación estatal.

Varios estados han promulgado prohibiciones que impiden a las personas trans participar en deportes. En septiembre de 2022, 18 estados han aprobado leyes que prohíben a los deportistas trans competir en equipos acordes con su identidad de género. Estas leyes se refieren principalmente a los deportes femeninos, a pesar de que las pruebas no apoyan la afirmación de que las mujeres y las niñas trans tienen ventajas innatas sobre las mujeres y las niñas cis, y a pesar de que son muy pocas las niñas trans que compiten en los deportes de la escuela secundaria[xx]. En Georgia, la legislatura no aprobó una prohibición total, sino que autorizó a la Asociación de Escuelas Secundarias de Georgia a aplicar dicha política, lo que hizo rápidamente a pesar de no tener conocimiento de un solo estudiante que se viera inmediatamente afectado[xxi].

Las prohibiciones deportivas pueden ser la política más omnipresente que afecta a los jóvenes trans, pero los estados y las localidades han propuesto y aprobado diversas políticas antitrans. Como ya se ha mencionado, Alabama aprobó una ley que obliga a los estudiantes a utilizar los baños de acuerdo con su sexo asignado al nacer y que también incluye una enmienda del tipo “no digas gay”[xxii]. En Texas, el gobernador Greg Abbott se saltó el proceso legislativo y utilizó una orden ejecutiva para ordenar al Departamento de Servicios de Protección y Familia que investigara a los padres de los niños trans[xxiii]. El gobernador de Virginia, Glenn Youngkin, ha utilizado su poder ejecutivo para promover nuevas políticas que restringen los derechos de los estudiantes trans, incluso en lo que respecta al acceso a los baños, la participación en deportes y el derecho a que se les llame por sus nombres y pronombres correctos[xxiv]. Estas políticas no entran en vigor sin resistencia, y el 27 de septiembre de 2022, las estudiantes trans de Virginia y sus aliados abandonaron sus escuelas en oposición a estas políticas[xxv].

El sentimiento antitrans tiene un lugar prominente en la política antiprogre, muy desproporcionado con respecto al número de personas trans en la sociedad. Muchas de estas leyes se centran en los cuerpos trans en particular, presentando nuestros cuerpos como grotescos, amenazantes o lamentables. Las prohibiciones de que las niñas trans participen en los deportes en preescolar, por ejemplo, presentan los cuerpos trans como una amenaza para las niñas cis. Este marco tiene sus raíces en el culto a la inocencia de las niñas blancas, cuya protección es un componente central de la supremacía blanca y la antinegritud. De hecho, la actual oleada de proyectos de ley de deporte antitrans se disparó por dos chicas trans negras, Andraya Yearwood y Terry Miller, que ganaron los campeonatos estatales de Connecticut en 2018, lo que llevó al escrutinio racista, sexista y transfóbico de sus cuerpos por parte de los medios de comunicación[xxvi]. La transfobia permite a los nacionalistas cristianos blancos avanzar en su agenda de supremacía blanca sin racismo explícito, lo que les permite obtener el apoyo de aliados aparentemente improbables.

El progre de Wall Street

La América corporativa no es conocida como un bastión de la izquierda, pero muchas empresas se preocupan por promover una imagen progresista y han adoptado posturas sobre el control de armas, el cambio climático, la diversidad, el aborto y otros temas. Los estados liderados por los republicanos han tratado de castigar a estas empresas con “al menos 44 proyectos de ley o nuevas leyes en 17 estados liderados por los conservadores” en 2022, un aumento drástico respecto al año pasado. Estas leyes presionan a las empresas para que se resistan a la presión de los trabajadores, los inversores y los clientes para que se posicionen en temas controvertidos[xxvii].

Virginia Occidental y Arkansas dejaron de utilizar los servicios de BlackRock debido a su postura sobre el clima. Texas excluyó a JPMorgan Chase, Bank of America y Goldman Sachs del mercado de bonos municipales de acuerdo con las nuevas leyes que “prohíben a las empresas que ‘boicotean’ a las compañías energéticas o ‘discriminan’ a la industria de las armas de fuego hacer nuevos negocios con el estado”[xxviii].

Estas represalias no se limitan a las empresas financieras. En Florida, tras la tibia oposición de Disney al proyecto de ley “Don’t Say Gay”, el estado aprobó una ley que despoja a Disney de “la jurisdicción especial de gobierno que permite a la compañía operar Walt Disney World Resort como su propia ciudad”[xxix].

Después de que el Tribunal Supremo anulara el caso Roe contra Wade, varias empresas aplicaron políticas que cubrirían los gastos de viaje de las empleadas que tuvieran que desplazarse fuera del estado para someterse a un aborto. En Texas, la legislación propuesta “ilegalizaría dicha cobertura y prohibiría a las empresas que la ofrecen recibir cualquier negocio o contrato del estado de Texas”[xxx].

Para muchos en la izquierda, las batallas entre las grandes corporaciones y los políticos conservadores podrían parecer un desarrollo positivo. Empresas como BlackRock y Disney no son nuestras amigas, aunque de vez en cuando hagan lo correcto. Sin embargo, sin una fuerza compensatoria, estas medidas podrían servir para desalentar incluso un apoyo poco entusiasta a los derechos humanos, y mucho menos objetivos más ambiciosos como la desinversión en combustibles fósiles. Los trabajadores y los consumidores pueden influir a veces incluso en las mayores empresas. Estas leyes inclinan el campo de juego y, por tanto, tienen consecuencias materiales reales.

Una red bien financiada

Esta visión general de las políticas contra el despido que se han promulgado o propuesto a nivel estatal y local no es en absoluto exhaustiva, pero da una idea del enorme aumento de este tipo de políticas que se ha producido en el último año. Este aumento no es el resultado casual de unas condiciones políticas locales únicas, sino el resultado de unas redes organizadas y bien financiadas. Estas políticas no reflejan un sentimiento local orgánico, sino que están impulsadas por organizaciones nacionales.

Los defensores de la prohibición de libros son una fuerza bien organizada. PEN America ha identificado “50 grupos que operan a nivel nacional, estatal o local”, la mayoría de los cuales se han formado en el último año. Uno de estos grupos es Madres por la Libertad, que comenzó el año pasado en Florida para luchar por los “derechos de los padres” y que ahora se ha extendido por todo el país. Además de abogar por la eliminación de los derechos LGBTQ+ y la CRT de las bibliotecas escolares y de los currículos, Madres por la libertad han protestado contra las vacunas y contra el uso de mascarilla[xxxi].

Estas prohibiciones no pueden separarse de otros proyectos de ley de política escolar anti-LGBTQ+. Según Sarah Kate Ellis, presidenta y directora general de GLAAD, una ONG que vigila la discriminación de las personas LGBTQ+ en los medios de comunicación, “la prohibición de libros es sólo una rama de una campaña más amplia y organizada para atacar y acosar a los jóvenes LGBTQ en todo el país. No se puede separar la prohibición de libros de las leyes de ‘No digas gay’, los ataques a la asistencia sanitaria y al deporte para los jóvenes trans, y los cientos de otros proyectos de ley y políticas que ponen a los jóvenes LGBTQ en el centro de un objetivo construido por grupos y políticos extremistas”[xxxii].

Al impulsar estas políticas en muchos estados a la vez, la brigada antiprogre puede evitar el tipo de reacción que Carolina del Norte afrontó en 2016 tras aprobar un proyecto de ley que “prohibía a las personas trans utilizar los baños públicos alineados con su identidad de género”. Tras esta ley, los boicots costaron al estado 3.760 millones de dólares y contribuyeron a la derrota del gobernador republicano del estado, Pat McCrory. Aunque la ley de baños de Carolina del Norte se quedó sola, las prohibiciones deportivas antitrans se han extendido como la pólvora, y en 2020 se presentaron leyes de este tipo en al menos veinte estados sin que se produjeran boicots significativos[xxxiii].

Una red de grupos de derechas está promoviendo políticas antitrans. Uno de los más importantes es Alliance Defending Freedom (ADF), que lleva a cabo actividades de formación y defensa legal. Designado como grupo de odio por el Southern Poverty Law Center, este grupo ha “apoyado la recriminalización de los actos sexuales consentidos entre adultos LGBTQ”, “ha defendido la esterilización de personas trans en el extranjero sancionada por el Estado” y “ha sostenido que las personas LGBTQ son más propensas a la pedofilia”[xxxiv]. Se han unido a la Heritage Foundation y a la Family Policy Alliance para fundar un grupo paraguas, Promise to America’s Children, que comparte “un modelo de prohibición de los deportes a las personas trans en su página web”[xxxv]. Otras organizaciones han intervenido directamente en la política electoral. Durante las elecciones de 2020, American Principles Project gastó más de 5 millones de dólares “combinados con su super PAC afiliado en anuncios argumentando que el apoyo de los demócratas a los atletas trans suponía una amenaza para el deporte femenino, entre otros puntos de mensajería”[xxxvi]. La financiación de estas campañas ha procedido de figuras como la ex secretaria de Educación Betsy Devos, así como de organizaciones cristianas nacionalistas blancas como el Consejo para una Política Nacional, la Fundación Nacional Cristiana, la Nueva Reforma Apostólica y los dominionistas[xxxvii] Fox News ha servido de megáfono para estas organizaciones, emitiendo más segmentos sobre los atletas trans en la primera mitad de 2021 que en los dos años anteriores juntos[xxxviii].

Tras haber perdido en el Tribunal Supremo en materia de igualdad matrimonial y de discriminación laboral, los opositores a la igualdad LGBTQ+ han centrado su atención en los cuerpos trans. Las prohibiciones deportivas y otras legislaciones antitrans funcionan como una campaña de relaciones públicas para reunir a la base de la derecha. Aunque esta cuestión sigue siendo fuertemente partidista en Estados Unidos, los conservadores ven la transfobia como una palanca para aglutinar fuerzas. Los republicanos han establecido alianzas con supuestas feministas (las llamadas feministas radicales transexcluyentes o TERF, por sus siglas en inglés) y con algunos liberales, promoviendo discursos emotivos en torno a la protección del deporte femenino. Los principales demócratas no han ofrecido una contranarrativa convincente, lo que ha permitido a los republicanos reclamar una ventaja electoral mientras sembraban el odio antitrans.

Conclusión

La agenda antiprogre no es nada nuevo en la política estadounidense. Funciona exactamente igual que los anteriores pánicos morales sobre la “corrección política” o la “justicia social”. Lo que es nuevo son los contornos precisos del debate actual. Tras el levantamiento de 2020 contra la violencia policial racista, la “teoría crítica de la raza” ha pasado a sustituir al racismo antinegro. Tras las decisiones del Tribunal Supremo que legalizan el matrimonio gay y prohíben la discriminación laboral contra las personas LGBTQ+, la transfobia ha llegado a funcionar de forma similar como un grito de guerra para las fuerzas anti-LGBTQ+ que, de otro modo, se han encontrado constantemente en el lado perdedor de las guerras culturales.

Sin duda, la agenda antiprogre no se limita a estos dos ámbitos (la oposición a las políticas corporativas en torno al control de armas, el aborto, el cambio climático y los derechos LGBTQ+ en general son todos ellos pilares importantes de esta agenda), pero es en estos ámbitos concretos donde esta agenda ha tenido más éxito. En ambos casos, las propuestas y la legislación a nivel estatal y local están consiguiendo cambiar la conversación pública. En lugar de hablar de asuntos urgentes como la desfinanciación de la policía (y mucho menos de la abolición del complejo industrial penitenciario), estamos discutiendo si la teoría racial crítica debe enseñarse en la escuela. En lugar de ampliar las protecciones contra la discriminación en el empleo y avanzar en otras políticas para garantizar los derechos de las personas queer, estamos hablando de si la mera participación de las chicas trans en los deportes es justa para las chicas cis.

La legislación antigénero procede de la guerra cultural, pero tiene consecuencias materiales reales. Sin embargo, para los defensores de esta legislación, el daño que hacen es casi irrelevante. La legislación antitrans, por ejemplo, sirve como un grito de guerra para los conservadores sociales y como un tema potencial para atraer a ciertos votantes indecisos. Estas leyes dificultan la vida de las personas trans, pero las personas trans no son los verdaderos sujetos ni objetos de estos debates. Más bien, somos el terreno sobre el que los nacionalistas cristianos blancos pueden construir su visión de una nación etnoteocrática[xxxix].

Muchos demócratas prominentes son reacios a desafiar directamente los elementos de la agenda antiprogre. Hillary Clinton, por ejemplo, ha sugerido que la protección de los derechos de las personas transgénero debería depender de su impacto en las perspectivas electorales de los demócratas[xl]. Mientras los republicanos puedan avanzar sin oposición en los discursos emotivos sobre la protección de los deportes femeninos o el adoctrinamiento de los escolares en la teoría crítica de la raza, los progresistas seguirán en la cuerda floja. Los izquierdistas y los liberales tienen que aportar la misma pasión a una agenda antirracista, antisexista, antihomofóbica y antitransfóbica que la derecha aporta a su agenda antiprogre o, de lo contrario, perderemos, no sólo en estas cuestiones y no sólo en el ámbito de la política electoral. Estamos todos juntos en esto, y no podemos dejar a nadie atrás en nuestra lucha por un mundo mejor.