Están sucediendo muchas cosas ahora mismo: una guerra que amenaza con precipitar al mundo entero al abismo económico; un pequeño grupo de ultrarricos que acumula cada vez más riqueza mientras la miseria económica se agrava para el resto de nosotros; un ataque sin precedentes y multifacético contra la libertad de expresión y la prensa ; y los crecientes esfuerzos del presidente por tomar el control y manipular futuras elecciones; por nombrar solo algunas.

Pero eso no es lo que preocupa a la cúpula del Partido Demócrata. Si eres un demócrata corporativo, lo más importante del mundo ahora mismo es un streamer de Twitch.

Tras más de un año quejándose de que necesitaban desesperadamente «un Joe Rogan de la izquierda», los demócratas centristas, como era de esperar, se desmayan ante la posibilidad de que realmente lo consigan. Desde hace semanas, el partido y sus diversos medios de comunicación han estado gritando sobre la creciente popularidad del streamer socialista de Twitch, Hasan Piker , y que sus diversas declaraciones públicas —que «Estados Unidos merecía el 11-S «, que robar en tiendas y otros tipos de hurto no son gran cosa o incluso son «geniales», que los estadounidenses «entienden» por qué fue asesinado un rapaz director ejecutivo de una aseguradora de salud, así como su supuesta defensa del autoritarismo y los abusos contra los derechos humanos y sus opiniones intolerantes— son inaceptables y lo descalifican para ser una voz prominente en la política demócrata.

Pero en realidad es mucho peor. Jacobin ha identificado al menos otras quince declaraciones espantosas, a veces llenas de prejuicios, que parecen haber pasado desapercibidas:

1. “Es posible matar niños legalmente .”

2. “Esto es la guerra. Es un combate. Es sangriento. Es horrible y va a ser un caos. Y habrá civiles inocentes que resultarán heridos en el futuro.”

3. “Algunas de estas personas [asesinadas] son ​​civiles inocentes, incluidos niños. Esta es una tragedia indescriptible. Es también una de las cargas inevitables del poder político.”

4. Sobre el asesinato de un chico de dieciséis años: «Sugiero que deberías tener un padre mucho más responsable si de verdad te preocupa el bienestar de tus hijos».

5. “Una Rusia fascista es mucho mejor que una Rusia comunista.”

6. “Si las familias más pobres [africanas] gastaran tanto dinero en la educación de sus hijos como lo que gastan en vino, cigarrillos y prostitutas, las perspectivas de sus hijos cambiarían radicalmente.”

7. “Los talleres clandestinos que parecen brutales desde la perspectiva de un estadounidense sentado en su sala de estar pueden parecer tentadores para un trabajador tailandés que sobrevive a base de escarabajos… Mirando hacia atrás, nuestras preocupaciones [sobre los talleres clandestinos] eran excesivas .”

8. Sobre los más de 1.100 trabajadores bangladesíes que murieron aplastados en el derrumbe de un edificio de fábrica inseguro: «Las fábricas extranjeras deberían ser más peligrosas que las fábricas estadounidenses».

9. “Los problemas del mundo árabe son un problema de la mentalidad árabe .”

10. “[La migración] ha ido demasiado lejos , ha sido perjudicial y desestabilizadora.”

11. Sobre el antiguo autócrata egipcio, manchado de sangre: «Realmente considero al presidente y a la señora Mubarak amigos de mi familia».

12. “Xi Jinping no es un dictador ” y el pueblo chino “no parece querer ” la democracia.

13. Sobre el brutal tirano que tomó el poder en Arabia Saudita en 2017: “El proceso de reforma más significativo en marcha en todo Oriente Medio… Sin embargo, hacía muchísimo tiempo que ningún líder árabe me abrumaba con un torrente de ideas nuevas para transformar su país… La perfección no es una opción aquí”.

14. Sobre el éxito electoral de un destacado político judío: “Anoche leí sobre la caída de Francia [ante Adolf Hitler y los nazis] en el verano de 1940, y el general Reynaud llama a Churchill y le dice: ‘Se acabó ‘ .  . . . Así que tuve esa sensación reprimida ”.

15. Sobre Hillary Clinton: «¿Está limitada por el hecho de ser mujer y no puede admitir un error?»

Vale, me habéis pillado. Algunos de vosotros, los más observadores, ya os habréis dado cuenta de que Hasan Piker no dijo nada de eso.

La cita número ocho es del bloguero liberal Matthew Yglesias, uno de los comentaristas más leídos de la anterior administración demócrata . La novena es de otro columnista del New York Times con casi una década de trayectoria , Bret Stephens, aunque en su anterior puesto en el Wall Street Journal . Las dos siguientes son de la excandidata demócrata a la presidencia, Hillary Clinton. La duodécima es del exalcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg, a quien en su momento consideraron los círculos demócratas como la mejor opción para la nominación de su partido. La cita número trece es de Thomas Friedman, otro prestigioso columnista del New York Times . Y las dos últimas son del ex presentador de MSNBC (ahora MSNOW), Chris Matthews, quien mantuvo su posición de influencia mucho después de haber dicho ambas cosas.

Todas estas declaraciones son mucho peores que defender el hurto en tiendas, y provienen de figuras influyentes en algunas de las instituciones más importantes de la política y el periodismo estadounidenses actuales. Mientras tanto, independientemente de las críticas que se le hagan a lo que Piker dice sobre política exterior, será difícil encontrarlo defendiendo el asesinato de civiles, y mucho menos de niños, como suele ocurrir con muchas de estas figuras prominentes.

De hecho, a juzgar por la frecuencia con la que ocurre sin consecuencias ni resistencia, defender públicamente crímenes de guerra contra civiles musulmanes o palestinos parece ser especialmente aceptable en los círculos de élite. Asómbrese ante algunas de las atrocidades que se han dicho sobre este tema, ante la indiferencia generalizada:

• «Es habitual adoptar un tono de disculpa cuando decenas de personas han muerto, como ocurrió esta semana en Gaza. Pero evitaré este instinto hipócrita… Por supuesto, la muerte de seres humanos nunca es motivo de alegría. Aun así, no siento la necesidad de caer en un duelo ingenuo». — Shmuel Rosner, escribiendo en 2018 para el New York Times sobre el asesinato por parte de Israel de más de doscientos manifestantes pacíficos, cuarenta y seis de ellos niños.

• “Muchos palestinos se han dejado llevar por su actual sed de sangre… Es hora de dejar de darles a los palestinos las excusas que apenas se molestan en inventar para sí mismos… Entendemos el poder explicativo del odio cuando se trata de la esclavitud estadounidense o del Holocausto… Sin embargo, no lo vemos cuando el odio perturba las reconfortantes ficciones de que todas las personas son básicamente buenas, o que desean lo mismo para sus hijos, o que son capaces de empatía”. — Bret Stephens, dando a entender en 2015 que la mayoría de los palestinos no desean una vida mejor para sus hijos y son incapaces de empatía.

• “Creo que debemos empezar a preguntarnos cuán inhumano sería que Israel expulsara a los palestinos de los territorios ocupados”. — Matthew Yglesias, hablando sobre la limpieza étnica en 2002.

También podríamos repasar algunas otras cosas reprobables dichas por importantes figuras de los principales medios de comunicación, muchos de ellos liberales prominentes o en medios de tendencia liberal, sobre el genocidio de Gaza tan solo en los últimos dos años y medio:

• “Para erradicar los motores del terror en Gaza es necesario atacar los lugares desde donde operan: hospitales, escuelas y mezquitas.” — Avi Shafran en el Wall Street Journal .

• “El término ‘población no combatiente en la Franja de Gaza’ prácticamente no existe… La mayor parte de la población de la Franja de Gaza pertenece a Hamás”. — Rami Igra, exfuncionario de inteligencia israelí, en el programa Anderson Cooper 360° de CNN , sin que el presentador lo contradijera.

• “Niños ensangrentados, cuerpos de niños, familias hambrientas, poca o ninguna atención médica, hogares destruidos [en Gaza]… Algo que nos hemos preguntado desde que Hamás atacó brutalmente a tantos civiles israelíes el 7 de octubre es: ¿qué creía exactamente Hamás que haría el ejército israelí en respuesta?… ¿Qué pensaban que iba a pasar?” — Jake Tapper en CNN .

• “Es horrible, pero no se ve a soldados israelíes violando a mujeres palestinas”. — Dana Bash de CNN en respuesta a un recordatorio de que 15.000 palestinos habían sido asesinados hasta ese momento (para que conste, sí se ve a soldados israelíes violando tanto a mujeres como a hombres palestinos ).

• “Creo que han matado bebés. Eso es daño colateral, que es otra cosa horrible, pero es parte de la guerra”. — Bill Maher, refiriéndose a los soldados israelíes, en el programa Real Time de HBO .

Se podría hacer una lista completa de todas las cosas odiosas que Maher ha dicho sobre los musulmanes y los palestinos a lo largo de los meses y los años, cosas que jamás se atrevería a decir sobre otro grupo (como, «Hablen con mujeres que hayan salido con un hombre árabe. Los resultados no son buenos», o «¿Soy racista por alarmarme por [el hecho de que Mohammed fuera el nombre británico más popular]?»).

O tomemos solo una muestra de lo que han escrito importantes figuras de los principales medios de comunicación sobre diversas guerras de Estados Unidos:

• “Si invadimos Irak, podemos crear al menos un régimen razonable en la zona. Si algunos gobiernos ‘moderados’ son derrocados (o simplemente se vuelven abiertamente hostiles), como siempre temen los alarmistas, entonces podemos derrocarlos de nuevo e instaurar regímenes más favorables.” — Matthew Yglesias sobre la inminente guerra de Irak en 2002 .

• “Si se hiciera bien, una invasión sería la mejor vía para reformar el mundo árabe”. — Fareed Zakaria, ahora presentador de CNN, sobre la guerra de Irak ese mismo año .

• “Lo que necesitaban ver [los extremistas islámicos] era a chicos y chicas estadounidenses yendo de casa en casa —desde Basora hasta Bagdad— y básicamente diciendo: ‘¿Qué parte de esta frase no entienden? ¿Creen que no nos importa nuestra sociedad abierta? ¿Creen que vamos a dejar que esta fantasía [del terrorismo] [que tienen] crezca sin más? Pues, ¡que se fastidien!’” — Tom Friedman en el programa de Charlie Rose en 2003, sobre si la guerra de Irak “valía la pena”.

• “Debemos pensar en estos despliegues de forma muy similar a como pensamos en nuestras guerras contra la India, que duraron aproximadamente 300 años (ca. 1600–1890), o como los británicos pensaron en su despliegue en la Frontera Noroeste (la actual frontera entre Pakistán y Afganistán), que duró 100 años (décadas de 1840–1940).” — Max Boot sobre las guerras en Afganistán y Siria en el Washington Post en 2019 .

• “Los dos primeros días del ataque estadounidense-israelí contra Irán han sido un éxito rotundo… El mayor error que podría cometer el presidente Trump ahora sería poner fin a la guerra demasiado pronto”. — El consejo editorial del Wall Street Journal el pasado 1 de marzo , un día después de que el ejército estadounidense matara a más de 120 niñas en un ataque triple .

Ahí lo tienen. Pedir la guerra y la limpieza étnica, celebrar las invasiones, excusar o incluso justificar la matanza de niños: todo esto es totalmente aceptable en los círculos elitistas en los que se mueven los demócratas corporativos, y que se ve con frecuencia en las páginas y ondas de medios liberales respetables y convencionales. Pero bromear sobre el hurto en tiendas es simplemente ir demasiado lejos.

Es comprensible que las personas razonables no estén de acuerdo con algunas cosas que Piker ha dicho o con las posturas que ha adoptado, o que les resulten desagradables. De hecho, sería sorprendente que no fuera así: Piker, al igual que Rogan, es ante todo un artista cuyo carácter provocador es una parte fundamental de su personalidad. Sin duda, hay muchas cosas que Piker ha dicho en las decenas de miles de horas de emisión pública que ha acumulado en los últimos seis años con las que no estoy de acuerdo.

No, esto trata sobre una clase política enferma que constantemente se lamenta de la violencia política, pero que está tan profundamente impregnada de sus formas más extremas que abogar abiertamente por el asesinato en masa a través del ejército estadounidense o israelí ni siquiera provoca sorpresa. Y trata sobre la guerra interna que se libra dentro del Partido Demócrata, que ve cómo su desacreditada y ampliamente odiada clase empresarial vuelve a recurrir a la táctica de siempre cuando siente que su control flaquea: la cultura de la cancelación y la censura del lenguaje.

Hace casi exactamente un año, un grupo de estrategas demócratas con amplios recursos anunció que pondrían fin al actual estilo didáctico y moralizante de la política demócrata, que aleja a los jóvenes. Sin embargo, el partido lleva un mes criticando a una influencer muy popular entre la juventud. Los demócratas corporativos no pueden evitarlo. Pero, en realidad, a estas alturas, es lo único que les queda.

——————————————