Michael Roberts

El tema principal de Blakeley en Vulture Capitalism es desacreditar el antiguo concepto de la economía neoclásica dominante de que el capitalismo es un sistema de «mercados libres» y competencia. Si el capitalismo alguna vez tuvo «mercados libres» y competencia entre empresas en la lucha por obtener ganancias creadas por el trabajo (y Blakeley duda que alguna vez los haya tenido), ciertamente no los tendrá ahora. El capitalismo actual, sostiene, es en realidad una economía planificada, controlada por grandes monopolios y respaldada por el Estado. Los monopolios planifican estrategias e inversiones en conjunto con los gobiernos; y las pequeñas empresas y los trabajadores deben obedecer: “en realidad, las economías capitalistas existentes son sistemas híbridos, basados ​​en un cuidadoso equilibrio entre mercados y planificación. Esto no es un problema técnico resultante de la implementación incompleta del capitalismo o de su corrupción por parte de una élite malvada y todopoderosa. Así es simplemente como funciona el capitalismo”.  Considero que esto significa que los grandes monopolios, las finanzas y el Estado ahora planifican el mundo y evitan el impacto de los altibajos de los mercados (libres o no), que ahora son básicamente irrelevantes.

Como explica Blakeley, las fuerzas del mercado no operan dentro de las empresas. Ronald Coase fue el economista convencional que describió por primera vez cómo operan las empresas en función de la planificación interna . No existen mercados ni contratos entre secciones o trabajadores y directivos dentro de las empresas. Los planes de gestión y los trabajadores los aplican. Pero Blakeley sostiene que este mecanismo de planificación se aplica ahora a las relaciones entre empresas, o al menos entre grandes empresas «monopolísticas». «Las grandes empresas pueden, en gran medida, ignorar la presión ejercida por el mercado y, en cambio, actuar para moldear las condiciones del mercado por sí mismas».

Si algo sale mal y hay una crisis, los grandes monopolios y el Estado trabajan juntos para resolverla, con poco impacto para ellos mismos.  “dentro del capitalismo realmente existente –un híbrido de mercados y planificación central– las instituciones más grandes y poderosas de los sectores público y privado pueden trabajar juntas para salvar su propio pellejo. En lugar de soportar las consecuencias de las crisis que han creado, estos actores trasladan los costos de su codicia a aquellos con menos poder: los trabajadores, particularmente aquellos en las partes más pobres del mundo…  Y los monopolios se combinan con el Estado para resolver este tipo de crisis. “Cada crisis reciente –desde la crisis financiera hasta la pandemia y la crisis del costo de vida– ha implicado un papel clave para el Estado en la solución de los problemas de acción colectiva del capital. Y aunque los capitalistas a menudo se han lamentado del dolor que les infligieron en ese momento, siempre han salido victoriosos”.

Blakeley sostiene que las crisis en el capitalismo ya no se resuelven mediante lo que Joseph Schumpeter (y Marx, de hecho) llamó «destrucción creativa». Crisis del capitalismo, es decir, depresiones que conducen a la liquidación de empresas; el desempleo masivo y las crisis financieras se han superado cada vez más mediante la «planificación» de los grandes monopolios y el Estado. “La evidencia sugiere que los monopolios temporales de Schumpeter se están volviendo cada vez más permanentes. Así pues, no sólo las relaciones dentro de la empresa se basan en la autoridad más que en el intercambio de mercado, sino que la autoridad del jefe tampoco está relativamente limitada por la disciplina del mercado. Los jefes son cada vez más capaces de actuar como poderosos planificadores dentro de su dominio. Y al hacerlo, pueden ejercer un poder significativo sobre la sociedad en su conjunto”.

A mí me surgen aquí dos dudas sobre esta tesis. En primer lugar, si bien puede que no haya mercados ni competencia dentro de las empresas, ¿estamos realmente diciendo que no hay competencia entre las empresas por la participación de las ganancias explotadas del trabajo de los trabajadores? ¿Que los mercados (libres o no) no ejercen influencia sobre la acumulación capitalista?

Para empezar, la competencia a nivel internacional entre empresas multinacionales es intensa: los cárteles no operan con ninguna convicción en el comercio y la inversión internacionales. La guerra comercial y de inversión entre Estados Unidos y China no es un buen ejemplo de planificación global. Además, el afán de obtener ganancias en la producción capitalista conduce a una búsqueda incesante por parte de las empresas de ventajas tecnológicas sobre sus rivales. Las empresas que parecen tener un «monopolio» en un sector o mercado particular siempre están bajo la amenaza de perder esa hegemonía, y eso también se aplica a las empresas más grandes. De hecho, la competencia tecnológica nunca ha sido mayor.

Esto se aplica tanto a la competencia dentro del Estado nación como a nivel internacional. En 2020, la vida útil promedio de una empresa en el índice Standard and Poor’s 500 fue de poco más de 21 años, en comparación con los 32 años en 1965. Existe una clara tendencia a largo plazo de disminución de la longevidad corporativa con respecto a las empresas en el índice S&P 500. y se espera que esta cifra caiga aún más a lo largo de la década de 2020. Blakeley apoya su argumento con evidencia del crecimiento del poder de mercado y la concentración de monopolios proporcionada por estudios recientes.  Sin embargo, en mi opinión, estos estudios no son convincentes.

En segundo lugar, si los monopolios y el Estado ahora pueden planificar y evitar las vicisitudes del mercado, ¿por qué todavía hay crisis importantes en la producción capitalista a intervalos regulares y recurrentes? En el siglo XXI ^hemos tenido las dos crisis más grandes de la historia del capitalismo en 2008 y 2020. ¿Las evitó el capitalismo mediante la “planificación”?

Blakeley prescinde de la explicación marxista «anticuada» de las crisis que defendía Marx, entre la rentabilidad del capital y la productividad del trabajo, que conduce a crisis regulares y recurrentes de inversión y producción. Para Blakeley, el capitalismo puede realmente evitar o al menos resolver tales crisis mediante la «planificación» y la obtención de donaciones del Estado. Los monopolios pueden evitar la «destrucción creativa» y pueden seguir avanzando a expensas de las pequeñas empresas y del resto de nosotros.

Para Blakeley, las crisis ocurren, pero ya no son “resultados naturales de mercados libres desenfrenados o de trabajadores sindicalizados codiciosos” o, al parecer, de alguna contradicción económica inherente a la acumulación capitalista. Ahora las crisis son el resultado “de decisiones políticas tomadas por los Estados y las corporaciones en respuesta a los cambios de poder y riqueza que se estaban produciendo en la economía mundial. Naturalmente, estas opciones tendieron a consolidar el status quo y beneficiar a los poderosos ”. Pero si las crisis son ahora el resultado de malas decisiones políticas de quienes están en el poder, entonces mejores decisiones podrían funcionar para mantener al capitalismo no sólo libre de mercados sino también libre de crisis. El capitalismo «planificado» puede funcionar si ya no existen fallas inherentes en la producción capitalista. Blakeley básicamente ha resucitado la teoría del «capitalismo monopolista de Estado», un viejo término soviético/estalinista/maoísta que sostiene que las crisis del capitalismo «competitivo» han terminado a expensas del estancamiento. La democracia ha sido reemplazada por el poder monopolista (suponiendo que alguna vez haya existido una democracia económica real).

Blakeley nos instruye a darnos cuenta de que, bajo el capitalismo, los trabajadores son considerados simplemente abejas, cumpliendo las órdenes de la Reina y sus zánganos. Pero “lo que nos diferencia de otros animales es nuestra capacidad de reimaginar y recrear el mundo que nos rodea. Como escribió Marx, los seres humanos son arquitectos, no abejas”.  Aparentemente, hubo un momento en que los trabajadores sí tenían voz y voto en la planificación. Cito a Blakeley de una entrevista reciente en su libro: “Así que la planificación continuó como lo había hecho antes, a lo largo de la historia del capitalismo, sólo que en lugar de trabajadores, patrones y políticos, los trabajadores fueron expulsados ​​y fueron sólo los patrones y los políticos los que Terminé planeando”.  ¿En realidad? ¿Los trabajadores solían tener voz y voto en la planificación de las economías en alguna «era premonopolista» y no siempre fueron abejas? Si Blakeley quiere decir que los sindicatos solían ser más fuertes antes del período neoliberal y por lo tanto podían ejercer cierta influencia en la planificación de los monopolios o que los consejos de trabajadores alemanes podían hacer lo mismo, aquellos de nosotros que vivimos las décadas de 1960 y 1970 sabemos que ese no es el caso. .

La respuesta de Blakeley a esta «muerte de la libertad» para los trabajadores no es planificar la sustitución de los mercados, como solíamos argumentar los viejos socialistas, sino las propias empresas locales de los trabajadores. Y Blakeley nos presenta un paquete de ejemplos de cuando los trabajadores han desarrollado sus propias cooperativas y actividades autogestionadas que demuestran que es posible organizar la sociedad sin mercados, sin Estado (¿y sin planificación?).

El mejor ejemplo de Blakeley es el Plan Lucas de la década de 1970, en el que los trabajadores desarrollaron propuestas para transformar una multinacional fabricante de armas en una empresa social propiedad de los trabajadores.  “El Plan Lucas fue un documento extraordinariamente ambicioso que desafió los fundamentos del capitalismo. En lugar de una institución diseñada para generar ganancias a través de la dominación del trabajo por el capital, los trabajadores de Lucas Aerospace habían desarrollado un modelo completamente nuevo para la empresa, basado en la producción democrática de mercancías socialmente útiles. Era casi como si los trabajadores nunca hubieran necesitado gestión alguna, como si fueran arquitectos creativos en lugar de abejas obedientes”.

Y luego estuvo el ‘movimiento de presupuesto participativo’ en Brasil, “en el que los ciudadanos han tomado el control del gasto público con resultados sorprendentes”.   Otros ejemplos están tomados de Argentina y Chile. Blakeley concluye que “la evidencia es clara: cuando le das a la gente poder real, lo usan para construir el socialismo”. Pero la evidencia también es clara de que todos estos proyectos imaginativos de los trabajadores a nivel local finalmente han fracasado; o han sido consumidos por el capital (Lucas); o continuar sin tener ningún efecto más amplio sobre el control capitalista de la economía: ¿ha llevado el ‘presupuesto participativo’ en Brasil a un Brasil socialista? ¿Los proyectos en Argentina han detenido la horrenda serie de crisis económicas en ese país?

Blakeley, por supuesto, es consciente de esto: “sin reformas en la estructura de las sociedades capitalistas, tales innovaciones seguramente seguirán siendo pequeñas. A menos que socialicemos y democraticemos la propiedad de los recursos más importantes de la sociedad –a menos que disuelvamos la división de clases entre el capital y el trabajo mismo– no puede haber una verdadera democracia”.

Blakeley pide con razón el fin de las restricciones sindicales, una semana laboral de cuatro días y servicios básicos universales.  “Una propuesta mucho mejor sería desmercantilizar todo lo que la gente necesita para sobrevivir proporcionando un programa de servicios básicos universales, mediante el cual todos los servicios esenciales como la atención sanitaria, la educación (incluida la educación superior), la atención social e incluso la alimentación, la vivienda y el transporte sean gratuitamente o a precios subvencionados. Y garantizar que estos servicios se gobiernen democráticamente también ayudaría a generar solidaridad social a nivel local, algo que una RBU probablemente no lograría”. En efecto. Pero, ¿cómo se pueden lograr cualquiera de estas medidas necesarias en interés de los trabajadores sin la propiedad pública de los medios de producción? ¿Cómo podemos desmercantilizar los servicios esenciales sin la propiedad pública de las empresas energéticas, los servicios públicos de salud y educación, el transporte y las comunicaciones públicos o la producción y distribución de alimentos básicos?

En este punto, las propuestas de Blakeley parecen muy débiles. Citando un programa para el Reino Unido, quiere que se nacionalicen los «bancos minoristas»; y quiere democratizar el banco central. Eso es finanzas. Pero no veo ninguna demanda de nacionalización de los grandes monopolios que, según Blakeley, controlan ahora con impunidad nuestra sociedad. ¿Qué pasa con las grandes empresas de combustibles fósiles? ¿Las grandes farmacéuticas (que se beneficiaron de la COVID) o las grandes empresas alimentarias (que se beneficiaron de la espiral inflacionaria)? ¿Qué pasa con las mega empresas de tecnología y redes sociales que absorben billones en ganancias? ¿No deberían ser de propiedad pública?

Cuando se trata de la economía mundial y el Sur Global, Blakeley se refiere a lo que ella llama el “enfoque desarrollista” adoptado por algunos países donde se supone “que el Estado puede actuar como una fuerza autónoma dentro de la sociedad”.  Para ella, China es un ejemplo donde “el resultado ha sido la construcción de un modelo de desarrollo asombrosamente exitoso” . Pero este éxito, dice Blakeley, sólo se logró mediante la explotación de los trabajadores chinos, tal como ocurre en el mundo rico: “fue precisamente la capacidad de los planificadores chinos para promover el crecimiento económico y al mismo tiempo suprimir las demandas de los trabajadores lo que apuntaló el “milagro” chino. «   Así pues, para Blakeley, China no es diferente de las economías «desarrollistas» de Japón o Corea.

¿Pero es eso cierto? En Occidente, la “planificación monopolista estatal” no ha evitado sucesivas crisis económicas y genera un crecimiento económico y una inversión cada vez más lentos, como en Japón y el resto del G7. Pero la «planificación monopolista estatal» en China ha llevado a un crecimiento sin precedentes sin ninguna crisis como la experimentada en Occidente o en otras «economías emergentes» como India o Brasil.  Y contrariamente a lo que afirma Blakeley, China ha logrado el crecimiento más rápido de los salarios reales entre todas las principales economías. Sólo podemos explicar este resultado diferente porque hay una diferencia: la economía de China se basa en una planificación de inversiones dirigida por el Estado que no domina las empresas capitalistas ni el mercado, a diferencia de Occidente.

Y tomemos la cuestión del cambio climático y el calentamiento global. Sin duda, está muy claro que los mercados y las soluciones de fijación de precios no pueden hacer frente a la crisis climática.  Lo que se necesita es una planificación global basada en la propiedad pública de la industria de los combustibles fósiles y en una inversión pública a gran escala por parte de los estados en cooperación.  No lo pueden resolver las empresas de trabajadores locales.

Blakeley dice que “ expandir” la propiedad pública de las empresas –ya sea a nivel local o nacional– es “otro elemento clave en la democratización de la economía, porque desafía el poder del capital sobre la inversión”.   Pero acabar con el poder capitalista (monopolístico o no) a través de la propiedad pública no es sólo «otro elemento clave «, sino el elemento clave. Sin él, la planificación y el control democráticos de la economía y la sociedad por parte de los trabajadores son imposibles. Blakeley antepone la «democracia» a la propiedad y la planificación públicas: el carro delante del caballo. Para avanzar hacia el socialismo, necesitamos el caballo y el carro juntos.

El capitalismo no ha superado las crisis internacionales mediante la planificación monopolista estatal. Las crisis continúan ocurriendo a intervalos regulares, causadas por la contradicción entre el deseo de obtener más ganancias y la creciente dificultad para lograrlas. Las crisis siguen siendo inherentes al proceso de acumulación capitalista y no son el resultado de «malas decisiones» tomadas por políticos que cumplen las órdenes de los monopolios. Sólo el fin del capital privado y la ley del valor a través de la propiedad y la planificación públicas pueden detener tales crisis.

El análisis que hace Blakeley del capitalismo moderno como «capitalismo planificado» es confuso. ¿Ha cambiado realmente de lugar  el leopardo capitalista que surgió como modo de producción globalmente dominante en el siglo XIX ^? El libro anterior de Blakeley, Stolen, tenía el subtítulo “cómo salvar al mundo de la financiarización”. – nótese, no el capitalismo como tal sino el capital financiero.

Y el título de este nuevo libro también resulta confuso. Nuestro enemigo esta vez no es la «financiarización» sino el «capitalismo buitre». Pero ¿qué es el capitalismo buitre? Busqué en el libro para descubrirlo. No hay ninguna explicación de este término en el libro, aparte de una breve referencia a los fondos de cobertura buitre que presionan a los gobiernos de los países pobres para que paguen su deuda. El término capitalismo buitre parece no tener relevancia en el contexto del tema de Blakeley en el libro. Supongo que fue sólo un título de marketing inteligente ideado por los editores. Ha trabajado en la venta del libro; pero no sirve para explicar nada sobre el capitalismo en el siglo ^XXI .