El NHS de Inglaterra cita unas estadísticas impresionantes sobre la implantación del FDP desde su lanzamiento en 2024. Afirma que casi dos tercios de los consorcios del NHS están «operativos» con el software de Palantir. Los políticos y los responsables del NHS han aclamado el FDP como un éxito. Pero si se indaga un poco más, se descubre otra historia. Decenas de los consorcios que, según NHS England, utilizan el FDP parecen no haber iniciado sesión en ninguna aplicación del FDP durante el último año, según datos internos de uso publicados en virtud de la Ley de Libertad de Información.

La herramienta Cancer 360, que Keir Starmer elogió el año pasado como una «nueva tecnología revolucionaria» que «reduciría drásticamente los retrasos en los tratamientos en todo el NHS», solo fue utilizada por seis de las aproximadamente 200 fundaciones en los nueve meses transcurridos desde su lanzamiento. (Palantir nos ha indicado que la empresa es simplemente un proveedor de software: «El uso que se da a ese software lo controlan las fundaciones del NHS que lo utilizan»).

La reticencia de los médicos a utilizar el software de Palantir no es tanto ideológica —aunque algunos también se oponen por este motivo— sino más bien práctica: muchos consorcios afirman que el FDP es más lento y menos eficaz que su tecnología actual. Los analistas del NHS señalan que puede tardar cinco minutos o más en realizar una consulta básica.

Como declaró el mes pasado el director de datos del NHS de Gran Mánchester ante la comisión parlamentaria de salud: «Podemos igualar cualquier cosa que haga el FDP de Palantir». Palantir sostiene que el FDP no puede compararse «en igualdad de condiciones» con otros sistemas debido a la «seguridad adicional» que incorpora.

En reuniones informativas privadas a las que hemos tenido acceso, altos cargos del NHS fueron aún más lejos, quejándose de que el software de Palantir ofrece una «experiencia de usuario deficiente». Kanthan Theivendran, cirujano ortopédico de un consorcio de Birmingham, dejó de utilizar la aplicación estrella de Palantir para gestionar las listas de espera porque no podía editar los datos: «Es una pérdida de tiempo», nos dijo.

El coste real del FDP de Palantir es mucho mayor que 330 millones de libras. A cada fundación se le han concedido hasta 3 millones de libras para fomentar su implantación. Al gigante de la consultoría KPMG incluso se le adjudicó un contrato de 8,5 millones de libras para impulsar el FDP en todo el servicio sanitario.

Uno de los mayores retos es el propio software de Palantir. Foundry es un producto propietario. Algunos analistas de datos del NHS nos comentaron que todo su trabajo en el FDP se perdería si dejaran de tener acceso a la plataforma de Palantir. Esto suscita preocupación por lo que muchos expertos denominan «dependencia del proveedor». Una vez que empiezas a utilizar el producto de una empresa tecnológica de Silicon Valley, puede resultar muy difícil abandonarlo, incluso si no estás satisfecho con el servicio. La dependencia del proveedor ya es bastante problemática cuando se trata de cambiar de smartphone. Pero cuando la empresa que tiene todos tus datos trabaja para el ICE de Donald Trump, las Fuerzas de Defensa de Israel y anuncia la llegada de una guerra global impulsada por la IA, el problema no es una simple molestia, sino una cuestión de seguridad nacional.

Entonces, ¿cómo es que una startup de Silicon Valley que cuenta con el brazo inversor de la CIA como uno de sus primeros clientes se ha vuelto tan esencial para el Estado británico? La respuesta, en gran parte, radica en el acceso político comprado y en unas regulaciones muy laxas.

En 2018, Palantir contrató a la empresa de cabildeo de Peter Mandelson, Global Counsel, para posicionarse como «un socio respetable del Gobierno británico». Global Counsel organizó cenas para Palantir con responsables políticos y parlamentarios, pero no tuvo que declarar a su cliente en los registros oficiales, ya que las sesiones informativas sobre políticas no se clasifican como cabildeo remunerado. Como nos contó un antiguo empleado de Global Counsel que trabajó en el contrato de Palantir: «De verdad hay que meter la pata para tener que registrar a alguien».

Palantir era uno de los mayores clientes de Global Counsel, con unos honorarios mensuales de más de 30 000 libras. La cuenta era tan delicada que tenía un nombre en clave interno: Proyecto Onion. Cuando Starmer visitó Washington D. C. con Mandelson el año pasado, también se reunió con Karp y con el director de Palantir en el Reino Unido, Louis Mosley. (El número 10 se ha negado repetidamente a revelar de qué hablaron.)

La espectacular caída de Mandelson arrastró consigo a Global Counsel —la empresa se encuentra ahora en concurso de acreedores—, pero ha tenido un impacto apenas perceptible en el acceso político de Palantir. Palantir ha firmado contratos con todo tipo de organismos, desde la Autoridad de Conducta Financiera hasta el Centro de Armas Atómicas. El año pasado, el Ministerio de Defensa firmó una alianza estratégica con Karp, acordando invertir hasta 750 millones de libras en la tecnología de defensa de la empresa durante los próximos cinco años.

La expansión de Palantir en el Estado británico no ha pasado desapercibida. Su nefasto mito propio garantiza titulares. Las peticiones contra los contratos de Palantir han reunido unas 230 000 firmas. Las protestas frente a sus oficinas de Londres son frecuentes. Pero con demasiada frecuencia se pasa por alto una pregunta crucial: ¿merece la pena el gasto que supone Palantir para el Reino Unido? Hay motivos para mostrarse escéptico.

El Ministerio de Vivienda, Comunidades y Gobierno Local afirma que ahora ahorra millones de libras al año tras abandonar el software de Palantir, «confuso de usar», y pasar a un sistema propio.

La Autoridad de Estadística del Reino Unido está investigando al NHS de Inglaterra por el uso de datos para promocionar las ventajas del software de Palantir. Incluso el Ministerio de Defensa ha admitido que se está viendo «atrapado» en el software de Palantir. Dos comisiones parlamentarias distintas han instado ahora al Gobierno a que aplique una «cláusula de rescisión» cuando el FDP se renueve el año que viene.

Palantir no está superando ni siquiera la prueba de sus propios defensores. Como dice Cavendish, lo que importa es lo que funciona, y esto no está funcionando. Burnham tiene una cláusula de rescisión y todas las razones para aplicarla. No debería desperdiciar esta oportunidad.