Utilizando una perspectiva marxista y el concepto de intercambio desigual, describo aquí la enorme fuga de riqueza que México ha experimentado como proveedor manufacturero del mercado estadounidense. A diferencia de los análisis que entienden a México como una economía atrasada, baja en la escala de producción en comparación con Estados Unidos, mi argumento se basa en la perspectiva del valor-tiempo de trabajo y demuestra que los magros salarios de la clase trabajadora en México no corresponden a atraso productivo, sino a una vasta creación de valor que se drena sistemáticamente a través de mecanismos de intercambio desiguales que ocurren en el comercio. La conversión de México en una plataforma exportadora que abastece a Estados Unidos ha resultado en un enorme robo de tiempo de trabajo socialmente necesario. Como explicó Samir Amin, “los países subdesarrollados lo son porque están superexplotados y no porque estén atrasados”. ¹

A continuación presento algunos elementos básicos de la teoría marxista del valor, mostrando la importancia del tiempo de trabajo socialmente necesario como elemento constitutivo de las mercancías intercambiables. Posteriormente, incorporo el concepto de intercambio desigual, que, basado en la noción de plusganancia de Karl Marx, nos permite comprender las transferencias de valor que causan que las economías exportadoras periféricas se vean perpetuamente agotadas de riqueza. Describo brevemente la reconversión de México en una enorme plataforma manufacturera de exportación subordinada a la demanda del mercado estadounidense. Luego destaco la forma en que las diferencias salariales entre México y Estados Unidos se han convertido en la columna vertebral de la transferencia desigual de valor del primero al segundo. Para terminar, ilustro la impactante pérdida de valor que ha sufrido México, mucho mayor que la supuesta ganancia que recibe a través de las remesas.

Valor, precio y beneficio excedente

Una comprensión de la dinámica del intercambio desigual global contemporáneo requiere una perspectiva que coloque el tiempo de trabajo socialmente necesario como la medida central en la formación del valor incorporado en las mercancías. No es la utilidad marginal —como sugieren las opiniones neoclásicas— sino más bien el tiempo de trabajo socialmente necesario materializado lo que hace que una mercancía sea intercambiable. Por tanto, el precio de una mercancía es una medida monetaria que representa el tiempo de trabajo socialmente necesario objetivado. Como afirmó Marx en Valor, precio y beneficio :

Si consideramos las mercancías como valores , las consideramos exclusivamente bajo el único aspecto de trabajo social realizado, fijo o, si se quiere, cristalizado . En este sentido, sólo pueden diferir si representan cantidades mayores o menores de trabajo… Una mercancía tiene un valor porque es una cristalización del trabajo social . La grandeza de su valor, o su valor relativo , depende de la mayor o menor cantidad de esa sustancia social contenida en él; es decir, de la masa relativa de trabajo necesaria para su producción. ²

Marx veía el valor (tiempo de trabajo socialmente necesario) y el precio de una mercancía como entidades convergentes, es decir, que el precio representa la integridad del valor. Su objetivo era mostrar que, a pesar de que estos elementos eran convergentes, había una porción del tiempo de trabajo que no era remunerada (plusvalía) y era retenida y acumulada por el capitalista, algo que no fue claramente entendido ni por Adam Smith ni por David. ricardo.

Dado que el valor (el tiempo de trabajo socialmente necesario) estaba fielmente representado por el precio, Marx no prestó mucha atención a las deformidades producidas en la relación valor-precio. Esto sólo debía abordarse en un volumen posterior previsto en su plan general, que debía abordar los mercados globales. Sin embargo, aunque es posible que Marx no se haya centrado extensamente en las distorsiones valor-precio, sí dejó contribuciones invaluables sobre las transferencias de valor que tienen lugar dentro de una rama productiva, o entre diferentes ramas productivas. Sus ideas nos ayudan a comprender el proceso de intercambio global desigual que actualmente determina las condiciones asimétricas entre el Norte Global y el Sur Global.

En la segunda parte del tercer volumen, titulada “Conversión de la ganancia en ganancia media”, Marx, al analizar el establecimiento de la tasa general de ganancia, indicó que la competencia entre diferentes capitalistas dentro de una rama creaba una efímera (aunque no menos importante) ) momento en el que las mercancías, debido a la introducción de nuevas tecnologías por parte de los capitalistas individuales, podrían contener menos valor que el promedio. El capitalista individual se beneficiaba temporalmente (siempre que la tasa de ganancia no fuera generalizada entre todos los capitalistas) debido a condiciones tecnológicas ventajosas, lo que le permitía vender una mercancía en el mercado a un precio más alto que su valor, generando así lo que Marx llamó “ plusganancia”.

Esta tergiversación del valor, mediante la imposición de un precio más alto resultante de un monopolio tecnológico temporal que genera excedentes de ganancias, es quizás el único momento (junto con la renta de la tierra) en el que, según Marx, la falta de correspondencia entre valor y el precio se convierte en un mecanismo estructural y crucial de ganancia y acumulación. (Otro momento similar, sin embargo, puede ser la violación del valor de la fuerza de trabajo –la superexplotación–, aunque esto no se trata en detalle en El Capital .)

Como resultado, la innovación tecnológica que crea posiciones monopolísticas se convierte en un leitmotiv de los capitalistas individuales destinados a producir plusganancias en las que los precios de las mercancías representan una magnitud mayor que el tiempo de trabajo socialmente necesario que contienen. Al vender mercancías en el mercado a precios superiores a sus valores, los capitalistas con composiciones orgánicas más altas y monopolios tecnológicos pueden capturar parte del plusvalor generado y transferido por otros capitalistas con menor productividad dentro de la misma rama o de otras ramas. Por lo tanto, las posiciones monopólicas con respecto a la tecnología y la productividad producen transferencias de valor dentro de una rama o entre ramas (cuando una rama registra una composición orgánica de capital más alta que otras).

Ganancia excedente a través del intercambio desigual en el capitalismo global

La noción de plusganancia sirve como herramienta para comprender las profundas desigualdades en el capitalismo global entre las economías centrales y periféricas. Este enfoque fue explorado con gran detalle durante las décadas de 1960 y 1970 por autores marxistas, entre ellos Arghiri Emmanuel, Charles Bettelheim, Christian Palloix y Samir Amin, quienes demostraron que las distorsiones entre el valor y el precio de las mercancías que circulaban en el mercado global habían desencadenado un proceso de robo de tiempo de trabajo socialmente necesario (es decir, transferencia de valor) de las economías periféricas a las centrales, un proceso denominado intercambio global desigual. ³

En la década de 1950, antes que estos pensadores marxistas, el economista argentino Raúl Prebisch fue uno de los primeros en referirse a un proceso de intercambio desigual entre los países periféricos y centrales. ⁴ En una elocuente crítica de la teoría de las ventajas comparativas, Prebisch demostró que los precios de las materias primas exportadas por los países en desarrollo se intercambiaban a precios más bajos que los bienes fabricados en las economías desarrolladas. La evidencia de Prebisch contradecía la teoría ricardiana de las ventajas comparativas, en la que se sostenía que todos los países, incluidas las principales economías exportadoras, se beneficiarían directamente del comercio global. Prebisch concibió esto como un deterioro de los términos de intercambio en el que las economías periféricas se encontraban en condiciones de déficit permanente debido a los bajos precios de sus exportaciones.

A pesar de la novedosa crítica de Prebisch a la ortodoxia económica, sentando las bases para una economía política del subdesarrollo, su análisis fue limitado debido a la falta de consolidación de su perspectiva en la teoría del valor trabajo. Esta limitación le impidió advertir que el deterioro de los términos de intercambio se producía por un intercambio desigual de tiempo de trabajo socialmente necesario, en el que las distorsiones de los precios conducían a una transferencia masiva de tiempo de trabajo socialmente necesario del Sur Global al Norte Global. .

Esto es precisamente lo que observaron Bettelheim y Palloix en sus intentos de demostrar a finales de los años 1960 que las diferentes composiciones orgánicas de capital entre las economías periféricas y centrales terminaron beneficiando a estas últimas a la hora de fijar los precios de los bienes para el mercado global. ⁵ Retomando el análisis de la transferencia de valor revelado por Marx al analizar las tasas de ganancia promedio dentro y entre ramas, y aplicándolo a escala mundial, Palloix argumentó que las economías del Norte fueron capaces de aprovechar su mayor productividad y su mayor productividad orgánica. composición para vender mercancías en el mercado global a precios monopolísticos superiores a su valor. ⁶ Mientras tanto, en el caso de las economías periféricas, los precios de sus exportaciones determinados por el mercado global eran frecuentemente más bajos que los precios de producción de estos productos básicos, una desventaja atribuida a una menor composición orgánica.

El resultado del comercio entre el centro y la periferia en el mercado global fue que, al vender bienes a precios más altos que sus valores, el centro aprovechó el tiempo de trabajo socialmente necesario perdido por la periferia, que a menudo tuvo que exportar bienes a precios más bajos que los que tenían. valían. Las economías en desarrollo no sólo perdieron valor al tener que vender más barato que el costo de producción, sino que este valor fue transferido a los capitalistas de las economías centrales, estableciendo así un mecanismo estructural de intercambio desigual basado en la distorsión del valor por el precio.

El hecho de que los precios promedio establecidos en el mercado global no reflejen el valor de los productos producidos en condiciones globales desiguales permite una transferencia monumental de tiempo de trabajo socialmente necesario de los países en desarrollo a los países desarrollados. Como explicó Ernest Mandel, la asimetría del sistema capitalista mundial “debe atribuirse al hecho de que el mercado capitalista global universaliza la circulación capitalista de mercancías, pero no la producción capitalista de mercancías”. ⁷

Sin embargo, dentro de este grupo marxista (Emmanuel, Palloix, Bettelheim y Amin, entre otros), algunos se apartaron de la visión de que las diferencias en la composición orgánica del capital constituían el principal elemento que producía un intercambio desigual, y se centraron más bien en las diferencias entre las naciones. salarios, que, cuando se valoraban en el mercado global, implicaban un mecanismo de transferencia de valor aún más agresivo. Esta postura fue sostenida con mayor vehemencia por Emmanuel y Amin, quienes ubicaron el motor del intercambio desigual en las diferencias mundiales de salarios. Para estos dos académicos, había condiciones de producción en las que tanto las economías desarrolladas como las en desarrollo eran altamente productivas y, sin embargo, el intercambio desigual seguía vigente.

La conceptualización de Amin del intercambio desigual enfatizaba que la diferencia en productividad era menor que la diferencia en salarios; en otras palabras, la desigualdad y las transferencias de valor en el comercio global no estuvieron determinadas principalmente por asimetrías en la productividad (o en la composición orgánica), sino que se debieron a abismales diferencias salariales entre el centro y la periferia. Su argumento se basaba en la idea de que el intercambio desigual en el capitalismo monopolista nació del encuentro de técnicas capitalistas avanzadas con trabajadores de bajos salarios de economías dependientes, convirtiendo a la periferia en “un exportador de productos suministrados por corporaciones capitalistas modernas y altamente productivas”. ⁸

Las técnicas avanzadas de producción (y la consiguiente alta productividad) en el Sur Global son producto de las actividades manufactureras de exportación realizadas por corporaciones multinacionales a través de inversión extranjera directa destinada a abastecer el consumo en el Norte Global. El resultado es que en casos como el de la industria manufacturera de exportación en México, la productividad es comparable a la de Estados Unidos, pero la diferencia de salarios entre los dos países no ha hecho más que crecer. ⁹ Esto significa que el intercambio desigual se basa principalmente en el arbitraje laboral global, confirmando lo que Amin afirmó como el “marco para la teoría esencial del intercambio desigual: los productos exportados por la periferia son importantes en la medida en que—ceteris paribus, es decir, igual productividad— el rendimiento del trabajo será menor que el del centro. Y puede ser menor en la medida en que la sociedad, por todos los medios económicos y no económicos, quede sujeta a esta nueva función, es decir, proporcionar mano de obra barata al sector exportador”. ¹⁰

La base de la asimetría global en el intercambio desigual radica en el hecho de que los precios están internacionalmente igualados en el mercado global, a pesar de que los costos laborales unitarios difieren enormemente entre el Sur y el Norte Global. Como afirma Mandel, una de las fuentes de excedente de ganancia monopólica se produce “cuando es posible comprar fuerza de trabajo en países donde su valor (precio promedio) es menor que su valor (precio promedio) en el país donde se venden las mercancías”. . En este caso, la plusganancia surge de una tasa de plusvalía superior a la media social”. ¹¹

Tener costos laborales unitarios significativamente más bajos en las economías en desarrollo no significa que haya menos tiempo de trabajo socialmente necesario, sino más bien que hay una hemorragia de mano de obra excedente (plusvalía) que atrapa a las economías periféricas en una condición de desventaja permanente. Este excedente de mano de obra se extrae de las economías exportadoras pobres y termina siendo aprovechado en buena medida por corporaciones multinacionales en las economías desarrolladas. Como señalan claramente Intan Suwandi, R. Jamil Jonna y John Bellamy Foster, “oculto en los procesos de fijación de precios y de intercambio internacional –una realidad que apenas se capta en el análisis tradicional de las cadenas de productos básicos o incluso de las cadenas de valor– hay un enorme margen bruto sobre [ unidad] costos laborales (tasa de plusvalía) que equivalen a superexplotación”. ¹²

Los precios establecidos en las economías centrales ocultan el funcionamiento desigual del comercio global a través del cual se transfiere tiempo de trabajo socialmente necesario de las economías en desarrollo a las desarrolladas, de tal manera que, como afirmó Emmanuel,

El intercambio desigual alcanza su punto más alto de ocultamiento, ya que aquí no sólo hay relación entre cosas, sino que los trabajadores involucrados están separados por miles de kilómetros y todo transcurre en las esferas inaccesibles del mercado global y en el misterio anónimo de la bolsas mundiales de productos básicos. Dicho esto, como todo fenómeno económico, el intercambio desigual refleja las relaciones entre personas, no entre cosas. En este caso, la relación entre personas del mundo en desarrollo y personas del mundo desarrollado. ¹³

Amin llevó este argumento aún más lejos, afirmando que la dinámica desigual del intercambio profundizó la violación del valor de la fuerza de trabajo en las economías en desarrollo, que Ruy Mauro Marini describió como la característica esencial de la reproducción del capitalismo que distingue a las economías periféricas. ¹⁴ De hecho, desde la perspectiva de Amin y Marini, la distorsión de los valores por los precios en el mercado global se produce de la mano con la distorsión de esta relación en el mercado laboral en las economías en desarrollo, donde salarios extremadamente bajos violan constantemente el valor de la fuerza de trabajo. Marx describió esto como robo de los salarios necesarios para la reproducción de la fuerza de trabajo por parte del capital, también conocido como superexplotación. El intercambio desigual y la superexplotación son mecanismos que operan junto con la reproducción del sistema capitalista global. Es por eso que Amin se refirió al proletariado de la periferia como “sujeto a superexplotación en virtud del carácter incompleto de la estructura capitalista, su subordinación histórica (su tipo de acumulación dirigida hacia otros) y la desconexión derivada de esto entre el proletariado de la periferia”. precio de su fuerza de trabajo y la productividad de su trabajo”. ¹⁵

Foster, Robert W. McChesney y Jonna prestan especial atención a la exacerbación de la superexplotación mediante la formación del ejército industrial de reserva en las economías periféricas. ¹⁶ Asimismo, John Smith ha destacado la dialéctica entre la economía globalizada y la prevalencia de barreras nacionales para diferenciar entre países centrales y periféricos, lo que también puede entenderse en términos del arbitraje laboral global. ¹⁷ Estos académicos han demostrado que el intercambio desigual entre el Norte y el Sur Global, bajo la tutela de corporaciones transnacionales estadounidenses o europeas, es la columna vertebral del imperialismo del siglo XXI.

Notas para entender el intercambio desigual en el comercio entre Estados Unidos y México

Después de convertirse en el país latinoamericano más avanzado al utilizar el modelo de sustitución de importaciones (un proceso que de ninguna manera estuvo exento de profundas contradicciones), México quedó sumergido en un torbellino de políticas económicas neoliberales que comenzó en los años 1980 después de la crisis del petróleo y los ajustes estructurales. impulsado por los presidentes Miguel de la Madrid (1982–88) y Carlos Salinas de Gortari (1988–94). La parte esencial de esta reconfiguración económica fue destruir los salarios y convertir al país en una plataforma de producción basada en las exportaciones y dedicada enteramente a abastecer el insaciable mercado estadounidense.

En la década de 1980, se produjo una enorme reestructuración del trabajo y la producción en respuesta a la crisis económica, lo que llevó a la transferencia por parte de corporaciones multinacionales de una enorme cantidad de empleos de Estados Unidos a México, particularmente en sectores industriales como el automotriz, la confección de prendas de vestir, y las industrias electrónicas. Este cambio cobró mayor intensidad en los años 1990, primero cuando se aprobó en México una ley de inversión extranjera que dio vía libre a las corporaciones multinacionales para tomar el control de todo el territorio nacional, y luego, cuando se aprobó la contrarreforma agrícola, destruyendo las bases. de propiedad social y, como consecuencia, produciendo un enorme ejército de reserva industrial que migró a las crecientes ciudades centradas en las maquilas del norte de México o Estados Unidos. Finalmente, la reestructuración se intensificó aún más cuando se implementó el TLCAN, garantizando el control total de la economía mexicana por parte de corporaciones estadounidenses y oligarcas mexicanos.

El resultado de esta transformación fue que México se convirtió al mismo tiempo en el país con los costos laborales unitarios más bajos de América Latina y en el mayor proveedor de bienes manufacturados al mercado estadounidense. En la década de 1980, la industria automotriz estadounidense huyó de las regiones industriales tradicionales, como Detroit y Flint, hacia las ciudades fronterizas del norte de México en forma de industria maquiladora . Esta tendencia continúa hasta la fecha, ya que México se ha convertido en un enorme enclave de fabricación de automóviles dedicado a exportar vehículos terminados y repuestos de automóviles a Estados Unidos.

Actualmente hay tres millones de personas trabajando en la industria manufacturera de exportación en México, una cifra que ha aumentado desde la década de 1980, impulsada por el TLCAN y más tarde, por la crisis de 2008, a medida que más corporaciones trasladaron su producción a México para poder acceder a los sectores superexplotados. fuerza laboral mexicana. Esta tendencia aún se refuerza en el contexto de las tensiones comerciales entre Estados Unidos y China, que generaron un impulso por parte del gobierno estadounidense para promover patrones de “reshoring” y “nearshoring” para regionalizar las cadenas de suministro. Medios corporativos y políticos de México y Estados Unidos han anunciado a bombo y platillo esta reciente reestructuración mediante el lanzamiento del Tratado Estados Unidos-México-Canadá, como si este acuerdo comercial creara convergencias y mayores beneficios para la homogeneización de sectores productivos, técnicos, y condiciones laborales entre ambos países. Sin embargo, los indicadores tienden a mostrar claramente que, en cualquier dirección que se mire, este cambio afianzará el control del capital estadounidense sobre México y profundizará los patrones de desarrollo desiguales. ¹⁸

Intercambio desigual entre Estados Unidos y México en el sector manufacturero

Es claro que el desarrollo desigual y combinado que sustenta la relación comercial entre México y Estados Unidos tiene su base en las enormes diferencias salariales que predominan entre ambos países. Este fenómeno es incuestionable al analizar la integración económica entre ambos países. Sin embargo, hay mucho más aquí de lo que parece, ya que la mayor parte de la literatura, que se centra en un análisis de precios , no de valores , explica esta diferencia salarial sólo como un contraste en los costos de producción. Los análisis que se ciñen a los “precios” sin comprender la diferencia entre precio y valor fracasan al omitir la inmensa cantidad de riqueza que se produce en México y se drena fuera de México a través del tiempo de trabajo no remunerado.

Si retomamos las perspectivas que surgieron de los teóricos marxistas del intercambio desigual, particularmente Amin, podemos entender que las diferencias salariales exacerbadas entre México y Estados Unidos son la base de transferencias de valor ocultas que emanan del sector exportador manufacturero mexicano y de las apropiaciones. por corporaciones transnacionales con sede en Estados Unidos. Aunque los bienes de exportación fabricados en México se venden en el mercado estadounidense a precios locales promedio, los salarios pagados a los trabajadores en México no corresponden a esos precios, sino a los salarios promedio existentes dentro de México. Esta operación garantiza excedentes de ganancias a las corporaciones multinacionales que fabrican en México y exportan a Estados Unidos. En el caso de los productos manufacturados producidos en México (con productividad comparable) y exportados a Estados Unidos, los salarios pagados en México deberían converger con los pagados en Estados Unidos. Sin embargo, este no es el caso debido a que los salarios son abismalmente más bajos en México, con el resultado de que se produce una enorme transferencia de valor.

Para tener una idea aproximada de las dimensiones del valor que se están drenando de México a través de mecanismos de intercambio desiguales, vale la pena comparar los salarios recibidos por los trabajadores mexicanos en los sectores exportadores con lo que ganarían en el caso imaginado de que los salarios en México fueran iguales a los de México. los Estados Unidos. La diferencia entre ambos es sólo una aproximación de la cantidad de plusganancia de la que se apropian los capitalistas a través de las diferencias salariales.

Esta operación se muestra en el Cuadro 1, que proporciona varios indicadores que muestran cómo opera el intercambio desigual entre México y Estados Unidos en el sector manufacturero. Lo primero que vale la pena identificar es que el número de trabajadores de la industria manufacturera de exportación en México creció exponencialmente entre 2008 y 2022, pasando de 1.5 millones a casi 2.4 millones en ese período (fila 1). Esto muestra que parte de la respuesta de las corporaciones multinacionales a la Gran Recesión de 2008 fue una carrera hacia el fondo de la precariedad salarial enviando la industria manufacturera que abastecía al mercado estadounidense a México para contrarrestar la caída de la tasa de ganancia.

La información que se encuentra en el Cuadro 1 incluye los cambios en el nivel salarial (fila 3) y la productividad laboral (fila 4). Estos datos ilustran que un aumento en la productividad laboral de los trabajadores mexicanos en el sector manufacturero de exportación de más del 40 por ciento entre 2008 y 2022 fue acompañado por una caída en el nivel salarial promedio de los trabajadores manufactureros durante el mismo período de más del 25 por ciento, contradiciendo la noción (comúnmente sugerido en la literatura sobre desarrollo económico) que los niveles de diferenciales salariales están determinados por cambios en la productividad. Esto está en línea con la tesis de Amin de que el intercambio desigual no se debe principalmente a diferencias en productividad, sino más bien a las enormes diferencias salariales entre el Sur y el Norte Global. El caso de México ejemplifica esta propuesta.

El elemento más importante del Cuadro 1 se encuentra en la última línea de resumen sobre transferencia de valor (basada en restar la fila 7 de la fila 6), que ilustra el impresionante nivel de transferencia de valor producido por las diferencias salariales entre México y Estados Unidos. Tomando como punto de partida 2008, el año de la Gran Recesión, los salarios de los trabajadores manufactureros mexicanos de exportación serían claramente mucho más altos si se les pagara el salario promedio de la industria manufacturera estadounidense. Esa diferencia puede considerarse la representación monetaria del excedente que los capitalistas estadounidenses drenan de México a través de un intercambio desigual basado en diferencias salariales. Como se muestra en el cuadro, la diferencia entre lo que se les pagó a los trabajadores mexicanos y lo que habrían recibido en 2008 (si se les hubiera pagado el salario promedio estadounidense) fue de 44 mil millones de dólares. Esta cifra luego aumentó exponencialmente hasta alcanzar los 128 mil millones de dólares, equivalente al 11 por ciento del PIB de México. Como lo muestra Smith en su esclarecedora conceptualización de la “ilusión del PIB”, este porcentaje del PIB, por estar basado en precios y no en valor, no se registra en las cuentas nacionales mexicanas, a pesar de ser valor generado en México. ¹⁹ Más bien, debido a la dinámica de intercambio desigual prevaleciente, este valor aparecerá en las cifras oficiales de valor agregado de Estados Unidos, ocultando el hecho de que este valor fue generado por el tiempo de trabajo socialmente necesario de los trabajadores mexicanos.

Si convertimos esta cantidad monetaria en tiempo de trabajo (plusganancia/salario por hora), encontraríamos que de las aproximadamente 2.000 horas de trabajo que componen un año laboral, los capitalistas se apropiaron de una plusvalía de 1.800 horas en 2022, lo que significa que Los salarios en la industria manufacturera de exportación en México son sólo el 10 por ciento de lo que serían si se pagaran en línea con los salarios estadounidenses.

El valor que se transfiere de México a Estados Unidos a través del arbitraje global es tres veces el valor monetario registrado en las exportaciones manufactureras de México (en 2022, las exportaciones manufactureras totales valieron 43 mil millones de dólares, mientras que el valor transferido debido a diferencias salariales fue de 128 mil millones de dólares en 2022). Por lo tanto, las narrativas de celebración en los medios corporativos que una y otra vez ensalzan a México como una potencia manufacturera de exportación omiten el enorme robo de valor que está teniendo lugar debido a la diferencia salarial entre los dos países.

Estas llamativas cifras sólo sirven como aproximaciones para concebir el valor que se transfiere de México a Estados Unidos a través de las exportaciones de manufacturas. Ampliar esta cifra a todas las actividades exportadoras (no sólo a las manufactureras) revelaría un escenario aún más dramático. Por ejemplo, las transferencias de valor que tienen lugar en el sector agrícola exportador incluirían la enorme cantidad de tiempo de trabajo realizado por cientos de miles de jornaleros agrícolas que trabajan en estos sectores (como la recolección y empaque de bayas o aguacates) en condiciones de superexplotación. Si a esto le sumamos el tiempo de trabajo no remunerado en este sector, las cifras de transferencia de valor de México a Estados Unidos serían espeluznantes.

Como resultado, el discurso triunfalista que se ha construido en torno a las grandes cantidades de remesas que llegan a México sólo eclipsa la abrumadora transferencia de riqueza que se produce en México y se envía a Estados Unidos. Una y otra vez, los medios corporativos y los políticos anuncian a bombo y platillo la extraordinaria cifra de remesas a México, que alcanzaron los 58 mil millones de dólares en 2022, una cifra superior a los ingresos en divisas de cualquier otro sector económico de México. Sin embargo, en medio de esta conmoción, lo que queda sin decir es que la cantidad que el país recibe en remesas es menos de la mitad del superávit transferido de México a Estados Unidos a través de diferencias salariales en el sector manufacturero de exportación. En otras palabras, las pérdidas generadas en México debido a los bajos salarios y retenidas por las grandes corporaciones a través del intercambio desigual son mucho mayores que las posibles ganancias que puedan estar generando las remesas.

No basta con afirmar que existen diferencias en los costos laborales entre México y Estados Unidos. Incluso algunos enfoques neoclásicos coinciden con esta afirmación. El objetivo principal aquí es demostrar la enorme transferencia de tiempo de trabajo socialmente necesario que produce y refuerza esta desigualdad. Desde esta perspectiva, el crecimiento de la industria exportadora, lejos de hacer más dinámica la economía de México, la ha desangrado más allá de lo imaginable.

Notas

1. ↩ Samir Amin, Imperialismo moderno, capital financiero monopolista y ley del valor de Marx (Nueva York: New York University Press, 2018), 89.
2. ↩ Karl Marx, Valor, precio y beneficio (1865), www.marxists.org.
3. ↩ Arghiri Emmanuel, Charles Bettelheim, Samir Amin y Christian Palloix, eds., Imperialismo y Comercio Internacional: El intercambio desigual , Cuadernos de Pasado y Presente No. 24 (México: Ediciones Pasado y Presente, 1980).
4. ↩ Raúl Prebisch, “El desarrollo económico de América Latina y sus principales problemas”, Boletín Económico de América Latina 7, no. 1 (1962): 1–22.
5. ↩ Emmanuel, Bettelheim, Amin y Palloix, eds., Imperialismo y Comercio Internacional .
6. ↩ Christian Palloix, “La cuestión del intercambio desigual”, en Emmanuel, Bettelheim, Amin y Palloix, eds., Imperialismo y Comercio Internacional , 97–131.
7. ↩ Ernest Mandel, Late Capitalism (Londres: New Left Books, 1972), 84.
8. ↩ Samir Amin, “El comercio internacional y los flujos internacionales de capitales” en Emmanuel, Bettelheim, Amin y Palloix, eds., Imperialismo y Comercio Internacional , 103.
9. ↩ Dado que las condiciones de producción están determinadas principalmente por las corporaciones globales, la productividad entre el sector manufacturero estadounidense y el sector manufacturero de exportación mexicano no varía sustancialmente como lo demuestra el caso de la industria automotriz. Véase Harley Shaiken, “Manufactura avanzada y México: ¿una nueva división internacional del trabajo?” Latin American Research Review 29, no. 2 (1994): 58. Más recientemente, véase James M. Cypher y Mateo Crossa, “Arbitraje laboral en la globalización: La nueva estructura de la dependencia”, Ola Financiera 13, no. 36 (2020): 45–50.
10. ↩ Samir Amin, “Acumulación y desarrollo: un modelo teórico”, Review of African Political Economy 1, no. 1 (1974): 12.
11. ↩ Mandel, Capitalismo tardío , 77.
12. ↩ Intan Suwandi, R. Jamil Jonna y John Bellamy Foster, “ Las cadenas globales de productos básicos y el nuevo imperialismo ”, Monthly Review 70, no. 10 (marzo de 2019): 18.
13. ↩ Emmanuel, Bettelheim, Amin y Palloix, eds., Imperialismo y Comercio Internacional , 12.
14. ↩ Amin, Imperialismo moderno ; Ruy Mauro Marini, Dialéctica de la Dependencia (México: Ediciones Era, 1973).
15. ↩ Amin, Imperialismo moderno , 92.
16. ↩ John Bellamy Foster, Robert W. McChesney y R. Jamil Jonna, “ El ejército de reserva global del trabajo y el nuevo imperialismo ”, en Monthly Review 63, no. 6 (noviembre de 2011): 1–31.
17. ↩ John Smith, El imperialismo en el siglo XXI (Nueva York: Monthly Review Press, 2016).
18. ↩ Mateo Crossa, “Transformaciones distorsionantes: impactos desiguales del complejo industrial automotriz entre Estados Unidos y México”, Competencia y cambio 26, no. 5 (2022): 533–53.
19. ↩ John Smith, “ La ilusión del PIB ”, Monthly Review 64, no. 3 (julio-agosto de 2012): 86-102.