Su «guerra predilecta» (es decir, la agresión desenfrenada) se ha convertido en una decisión imposible. Su «plan» de decapitar al liderazgo iraní con bombardeos rápidos y así lograr un cambio de régimen según la «solución venezolana» no se llevó a cabo. Irán no es Venezuela. Es un país enorme con más de 90 millones de habitantes y un Estado armado hasta los dientes para defenderse. Para el régimen iraní controlado por los mulás, esta es una lucha existencial. 

La esperanza que Trump albergaba de un levantamiento del pueblo iraní contra el régimen no se ha materializado. El régimen es odiado por la mayoría y solo recientemente asesinó a más de 30.000 personas que protestaron contra él. Pero cuando las bombas llueven sobre la gente, esta no está en condiciones de salir a la calle. Además, cualquier protesta de este tipo sería brutalmente reprimida por el régimen, que hasta ahora no se ha dividido y parece unido para seguir resistiendo.

Así que ahora Trump se enfrenta a una disyuntiva. O proclama una «victoria» y consigue un alto el fuego con el régimen intacto, o redobla la apuesta con el posible uso de tropas terrestres y aún más bombardeos para intentar derrocar al régimen mediante pura fuerza militar. Pero eso podría significar la muerte de muchos estadounidenses. Los israelíes no quieren detenerse. Quieren reducir Irán a la condición de Gaza si pueden. Pero necesitan financiación y armamento estadounidenses, y también se enfrentan a peligrosos ataques con misiles de Irán y de Hezbolá en el Líbano.

En cualquier caso, tras haber lanzado una guerra a la que la mayoría de los estadounidenses se opone (según las encuestas de opinión), Trump y sus acólitos se enfrentan a la derrota en las elecciones legislativas de mitad de mandato. El Congreso, controlado por los republicanos de Trump, no ha hecho nada para detener esta guerra, ilegal según la Constitución estadounidense. Un Congreso demócrata tampoco puede garantizar que controle a Trump, pero al menos podría bloquear la financiación de la guerra y frenar otras políticas económicas de Trump.

Y esta guerra le cuesta al estado estadounidense más de mil millones de dólares al día. Si bien la administración Trump ha aumentado drásticamente el presupuesto de defensa a más de un billón de dólares al año, incluso después de solo dos semanas, la guerra está consumiendo una parte considerable del armamento y la logística disponibles. Esto, como resultado, está reduciendo las necesidades para continuar la guerra en Ucrania. El presidente ucraniano, Zelenski, ya se queja de la falta de fondos y armas que necesita para mantener la línea de frente contra los rusos.

Pero no se trata solo del coste de la guerra para el presupuesto estadounidense; mucho más preocupante es el impacto en los precios de la energía y, en última instancia, en la economía mundial.  Como argumenté en una publicación anterior, los precios del petróleo y el gas solo se dispararían si ocurrieran dos cosas: primero, si se bloqueara el Estrecho de Ormuz, un punto clave para el tráfico marítimo; y segundo, si se destruyeran las instalaciones de producción y distribución de petróleo en los países del Golfo, Arabia Saudita e Irán. 

Hasta ahora, se ha implementado lo primero. La simple amenaza de ataques a petroleros en el Estrecho ha frenado el movimiento, mientras que las primas de los seguros de transporte marítimo se han disparado, dejando sin recursos a muchos buques. Y para evitar la destrucción, muchos estados del Golfo han cerrado sus instalaciones de producción. Así pues, a pesar de las afirmaciones de Trump de que la armada estadounidense escoltará los buques a través del Estrecho y de que el régimen iraní está «casi completamente» derrotado, las fuertes fluctuaciones en los precios del petróleo y el gas continúan y se mantienen muy por encima de los niveles anteriores a la guerra.

¿Qué podría significar todo esto para la economía mundial? Depende de lo que ocurra con los envíos de petróleo y gas de la región y de la magnitud de los daños a largo plazo a las instalaciones de petróleo y gas. Si se logra un alto el fuego en la próxima semana, las exportaciones mundiales de petróleo y gas seguirían cayendo, pero no lo suficiente como para mantener los precios de la energía en los altos niveles actuales. Sin embargo, si el conflicto se prolonga durante meses, las exportaciones de energía podrían caer entre un 5 % y un 6 %, lo que mantendría los precios entre un 10 % y un 20 % por encima de los niveles anteriores a la guerra. Y si las instalaciones de petróleo y gas sufrieran daños permanentes o quedaran fuera de servicio durante un tiempo prolongado, los precios del petróleo podrían alcanzar los 150 USD/b, o casi el triple de los niveles anteriores a la guerra, y los precios del gas natural se dispararían a 120 €/mwh, o cuatro veces la tasa anterior a la guerra. Según Capital Economics, dicho aumento sería comparable al shock de la oferta global de finales de la década de 1970, que contribuyó a la alta inflación y la recesión mundial. Pero puede que no sea tan malo, ya que las principales economías son mucho menos dependientes del petróleo y el gas que en la década de 1970, gracias a la transición hacia la energía renovable y a una mejora general de la eficiencia energética. 

Aun así, si se desata una guerra prolongada, se intensificará la tendencia actual en las principales economías hacia la estanflación, es decir, el aumento de la inflación y el desempleo, junto con la caída del crecimiento económico. Según economistas del Royal Bank of Canada, la inflación de precios al consumidor en Estados Unidos se dispararía al 3,7% desde el 2,4% interanual actual, si los precios del petróleo se mantienen en 100 dólares por barril. La economía estadounidense  perdió 92.000 empleos  en febrero y la tasa de desempleo ascendió al 4,4%. Y esto después de un 2025 marcado por el aumento promedio mensual de empleos más débil fuera de una recesión en más de dos décadas. La guerra con Irán solo incrementará aún más el desempleo.

La inflación en Europa también se dispararía si los precios del gas natural se mantienen en los niveles actuales. Además, la inflación aumentaría significativamente en las economías de Asia Oriental y la India. El crecimiento económico mundial resistiría un aumento del 10 % en los precios de la energía, según el  Fondo Monetario Internacional , y solo se desaceleraría del 3,2 % proyectado actualmente para este año al 3 %. El Reino Unido y la eurozona crecerían solo un 1 % o menos cada uno. 

Pero si los precios del petróleo se mantienen por encima de los 100 dólares por barril, el daño sería mucho mayor. Por ejemplo, Société Générale estimó que cada aumento sostenido de 10 dólares en los precios del petróleo ampliaría el déficit por cuenta corriente de la India, que actualmente ronda el 1% del PIB, en medio punto porcentual y reduciría el crecimiento económico en un 0,3%. A 100 dólares por barril, esto significaría un déficit corriente del 3% del PIB y una reducción del crecimiento económico del 6,4% previsto para 2026 al 5%. Y con ese nivel de precios del petróleo, podría reducir el crecimiento del PIB real de Estados Unidos en 0,8 puntos porcentuales (es decir, del 2% anual a cerca del 1%) y la inflación estadounidense podría alcanzar el 4% anual. 

Esto plantearía un serio dilema para los bancos centrales. ¿Deberían subir sus tipos de interés oficiales para intentar frenar la inflación o simplemente dejar que la inflación se disipe en lugar de perjudicar el crecimiento económico?  Subir los tipos podría desencadenar el estallido de la burbuja de la IA, que aún está por llegar.

De cualquier manera, los hogares de todo el mundo, tanto en las economías del Norte Global como del Sur Global, se enfrentarían a un aumento de precios y costos de endeudamiento, o a una caída del empleo y los ingresos. Será una decisión de Hobson para ellos, así como para Trump.