El título de la conferencia de este año fue «Escenarios bélicos planetarios en llamas: mutaciones imperiales en tiempos infernales», lo que interpreté como que, bajo el imperialismo moderno del siglo XXI ^, existe un riesgo creciente de más guerras y conflictos militares cada vez más amplios. Así pues, en HM, hubo dos sesiones plenarias principales sobre la naturaleza del fascismo y sobre cómo organizarse contra el imperialismo.

Como de costumbre, cada año comento las ideas y los debates surgidos en las numerosas sesiones de HM. Y, como siempre, es imposible abarcar la enorme cantidad de paneles que se celebran durante los cuatro días de la conferencia. Solo puedo comentar una pequeña parte de ellos.

Naturalmente, empezaré con las sesiones en las que participé. La primera fue un panel titulado «Tecnofeudalismo: ¿rentas o ganancias?». Lo organicé junto con los trabajadores tecnológicos estadounidenses AK Norris y Tavo Espinosa, quienes han estado desarrollando investigaciones novedosas sobre software de código abierto e inteligencia artificial. Mi presentación fue un intento general de desmantelar el concepto de moda del tecnofeudalismo, según el cual los gigantes tecnológicos, las «Siete Magníficas», obtienen sus ingresos no de las ganancias ni de la explotación del trabajo humano, sino de las rentas mediante su control monopólico de los servicios en la nube y los derechos de propiedad intelectual.  El tecnofeudalista más destacado es Yanis Varoufakis, quien ha declarado que el «capitalismo», tal como lo analizan los marxistas , «está muerto» y que una forma de extracción feudal de rentas lo ha reemplazado. 

Existen varios economistas marxistas que también promueven esta teoría del feudalismo monopolista tecnológico; por ejemplo, Cedric Durand sostiene que el capitalismo opera actualmente «mediante procesos de depredación en gran medida desconectados de las actividades productivas: la lógica de la apropiación de la plusvalía en la hipótesis tecnofeudal ».  En mi presentación , intenté refutar esta teoría, argumentando que, al menos en la teoría marxista, la renta es solo una parte de la plusvalía y, por lo tanto, en última instancia, debe ser producto de la explotación del trabajo humano. Si no hay producción capitalista, entonces no hay renta en las economías modernas. De hecho, si los campesinos o siervos no trabajan la tierra, no hay renta en las economías feudales.

¿Cómo pueden los tecnofeudalistas y rentistas argumentar que no hay trabajadores involucrados en la generación de los ingresos de los gigantes tecnológicos, sino solo «siervos de la nube» (es decir, que trabajan gratis)? Los bienes de conocimiento (software, IA, etc.) se producen en la producción capitalista del mismo modo que los bienes físicos; y el «trabajo intelectual» de quienes lo producen crea valor en los bienes intangibles, al igual que el trabajo manual lo hace en los bienes tangibles. Ambos generan valor material.

Además, como demostraron los demás panelistas en sus investigaciones, las empresas tecnológicas obtienen ganancias mediante la venta de productos (Amazon: almacenamiento de datos y servicios en la nube; Apple y Microsoft: teléfonos, computadoras y software; Meta y Google: publicidad). Todos estos servicios emplean mano de obra (trabajadores tecnológicos). Por lo tanto, los ingresos no son el resultado de la extracción de rentas de las empresas capitalistas. E incluso si se aceptara que los ingresos por propiedad intelectual y servicios en la nube son rentas y no ganancias, no representan más del 10-20% del total de los ingresos en la economía estadounidense.

Fuente: FMI

¿Importa si se le llama ganancias o renta? Sí, porque la afirmación de que los gigantes tecnológicos obtienen principalmente rentas como los arrendadores sugiere que pertenecen a una clase distinta a la del resto de los productores capitalistas. Así, los gigantes tecnológicos se convierten en el enemigo, como los capitalistas financieros, en lugar del capital en su conjunto.

Los también panelistas, los trabajadores tecnológicos AK Norris y Tavo Espinosa, aportaron nuevas perspectivas sobre la naturaleza de la producción de software en sus presentaciones. En particular, destacaron la importancia del software libre de código abierto (FOSS). El FOSS abarca diversas formas de actividad productiva, desde el desarrollo de nuevo software hasta el mantenimiento continuo. En consecuencia, el FOSS constituye un importante factor compensatorio que mitiga la tendencia a la baja de la tasa media de beneficio en el sector tecnológico y en la economía en general, tanto al incrementar la plusvalía generada por el trabajo tecnológico como al reducir drásticamente el coste de los elementos de capital constante. Dado que el software de código abierto es gratuito, las grandes empresas tecnológicas, como principales usuarias del FOSS, pueden obtener beneficios extraordinarios (no rentas) superiores a la media.

El software libre surgió gracias a una importante financiación federal entre las décadas de 1950 y 1980, se expandió posteriormente mediante el movimiento del software libre entre las décadas de 1980 y 1990, y finalmente se adoptó por parte de las empresas a partir de 2001. Cada fase coincidió con cambios en la tasa de rentabilidad del sector empresarial no financiero, lo que sugiere que el desarrollo del software libre no es ni incidental ni fortuito para la acumulación capitalista en la era digital. Por el contrario, ha permitido mantener la rentabilidad en un contexto de creciente concentración de capital.

Tasa de rentabilidad en el sector corporativo no financiero de EE. UU. y fases del desarrollo de software, 1950-2025

Hubo muchas otras sesiones donde surgió la cuestión del «tecnofeudalismo». Ryuji Sasaki, de la Universidad de Rikkyo, Japón, volvió a presentar su argumento, que había expuesto en una sesión anterior de HM, según el cual el último Marx consideraba que los monopolios naturales en el ámbito de las infraestructuras generaban excedentes que escapaban a la igualación de las tasas de ganancia y, por lo tanto, se fijaban como «renta», una categoría que no puede reducirse a la mera redistribución de la plusvalía producida en otros ámbitos. «Solo identificando la renta de esta manera podemos comprender el carácter parasitario y destructivo del capitalismo rentista como un régimen extractivo que se aprovecha de lo común». Sasaki parecía estar repitiendo la teoría de Ernest Mandel de la década de 1970 sobre las «rentas tecnológicas», es decir, los excedentes que se convierten en rentas mediante la monopolización, pero ahora añadiendo que las rentas se habían convertido en el principal factor que contrarrestaba la caída de la tasa de ganancia (en contraste con la explicación de los excedentes en el sector tecnológico ofrecida por Norris y Espinosa en nuestra sesión). Me pareció innecesario y confuso que Sasaki desdibujara la clara distinción que Marx establece entre la renta como resultado de la propiedad monopólica de tierras o bienes inmuebles y las ganancias como resultado de la producción capitalista.

En otra sesión titulada «Los gobernantes: El poder corporativo en la era de la IA y la nube», participaron destacadas defensoras de alguna forma de tecnofeudalismo, como Celilia Rikap y Jodi Dean. Si bien Dean rechazó la visión de Varoufakis de que el capitalismo ha muerto, sostuvo que: « Las ganancias, los aumentos de productividad y las ventajas competitivas ya no determinan las estrategias de acumulación. En cambio, la renta, la destrucción y la acumulación se combinan con la coerción extraeconómica en una formación social impulsada por el privilegio y la dependencia». Creo que esto significa que el capitalismo ya no explota el trabajo para obtener ganancias, sino que se dedica a la extracción de rentas y utiliza la fuerza para gobernar.

Hubo muchas más sesiones y ponencias sobre la evolución del imperialismo moderno que sobre el tecnofeudalismo, lo cual no sorprende considerando la era trumpista de aranceles, sanciones, inmigración y guerras a nivel mundial. La pregunta que predominó fue si el imperialismo estadounidense estaba en declive y corría el riesgo de perder su hegemonía. En una sesión titulada «El Imperio del Dólar: Dinero Mundial y Poder Estadounidense», Steve Maher y Scott Aquanno argumentaron que, si bien Trump ha sacudido el imperio estadounidense, sus cimientos han demostrado ser notablemente resistentes. La posición del dólar se ha mantenido gracias a la continua fortaleza de la economía estadounidense y la capacidad de la Reserva Federal para actuar como banco central mundial. El dólar sigue siendo la moneda de reserva dominante y continúa dominando los mercados financieros y los préstamos globales. De hecho, el uso del dólar en transacciones privadas está aumentando. El papel del dólar está, por lo tanto, institucional e históricamente arraigado en el sistema financiero global. Creo que esto es, en general, correcto.

En la misma sesión, Sean Kenji Starrs argumentó de manera similar que Estados Unidos es más dominante a nivel mundial que nunca, pero debido al (y no a pesar de) el «auge capitalista» de China. Esta razón me resulta confusa. Sin duda, el ascenso de China en las primeras tres décadas del siglo XXI ^amenaza la hegemonía estadounidense y ahora impulsa la estrategia imperialista de Estados Unidos con aranceles, prohibiciones, sanciones y gasto militar. Gianmaria Brunazzi y Cristina Re también reiteraron su argumento de que el dominio estadounidense se fomenta mediante déficits por cuenta corriente que obligan a las economías periféricas a prestar e invertir en activos en dólares. Por lo tanto, el enorme nivel de pasivos externos de Estados Unidos no es un signo de debilidad, sino de fortaleza imperialista estadounidense. Este argumento me parece ilógico. Pero lo dejaré para más adelante, ya que Brunazzi y Re me han invitado amablemente a debatir este argumento en una sesión en línea organizada por la Universidad de Milán a finales de este mes . Pueden leer mis argumentos iniciales sobre esta tesis aquí.

Creo que prefiero la caracterización de la hegemonía imperialista estadounidense que ofreció Costas Lapatvitsas en otra sesión, donde argumentó que el imperialismo estadounidense ya no es totalmente dominante, pero tampoco está a punto de ceder ante rivales, ya sean de los BRICS, China o Asia y Europa. En cambio, el dominio monetario estadounidense persiste a pesar de la erosión de su base productiva, generando un estancamiento estructural, un interregno. «Este interregno resultante, caracterizado por sanciones, confiscaciones de reservas y guerras subsidiarias, no es una perturbación temporal, sino parte de un conflicto imperial más profundo cuya resolución no puede darse por sentada pacíficamente».

Y, por supuesto, hubo muchas sesiones sobre el impacto de la IA en los trabajadores, el capital y el medio ambiente. Participé en la presentación del libro « Algorithmic Capital, Accumulation, Power and Resistance in the Age of AI» , de Jonathan Martineau y Jonathan Folco. El libro argumenta que la IA y los algoritmos no son solo nuevas tecnologías, sino que están transformando la naturaleza misma de la producción capitalista y las normas sociales. Esto exige nuevas formas de organización y control por parte de los trabajadores. En otra sesión, Alexandros Minotakis destacó que el «taylorismo» de explotación de la mano de obra fabril de los siglos XIX ^y XX ^se está repitiendo ahora a través de la gestión algorítmica en el siglo XXI ^. La vigilancia y las formas de coerción, tanto antiguas como nuevas, persisten, pero cada vez más se han convertido en las prácticas de gestión dominantes dentro del proceso de producción capitalista. No fue de extrañar, entonces, que Annie McClanahan ganara el Premio Conmemorativo Isaac y Tamara Deutscher 2026 por su libro «Beneath the Wage: Tips, Tasks, and Gigs in the Age of Service Work».

También participé en una sesión organizada por Socialist Register, una revista marxista estadounidense. Su edición anual de 2026 se tituló « Capitalismo en fase tardía», en la que escribí un capítulo titulado « El capitalismo en la década de 2020 y más allá» . Steve Maher es uno de los coeditores de SR y Scott Aquanno fue otro de los ponentes. Steve y Scott volvieron a exponer su argumento de que el capitalismo estadounidense no está en declive, sino que sigue dominando con altos niveles de rentabilidad del capital y un crecimiento más rápido que otras economías capitalistas; por supuesto, todo ello a costa de los trabajadores estadounidenses.

Esta perspectiva cuenta con cierto respaldo empírico. En HM, Bill Jefferies, de SOAS, presentó una interesante investigación empírica. Jefferies tuvo la amabilidad de enviarme su artículo, aún inédito. Al examinar las cuentas corporativas de las 100 principales empresas estadounidenses, y en particular, las llamadas Siete Magníficas, gigantes tecnológicos —Amazon, Tesla, Nvidia, Apple, Meta, Alphabet y Microsoft—, Jefferies descubrió que «sus altísimas tasas de beneficio han impulsado la tendencia alcista de la rentabilidad general de EE. UU. desde la Gran Recesión de 2008-2010, llevándola a máximos históricos o cerca de ellos». Jefferies contrasta su enfoque con las estimaciones marxistas habituales de rentabilidad, basadas en las cuentas nacionales, que considera erróneas porque sobreestiman los niveles de capital. Ya he rechazado la afirmación de Jefferies anteriormente, aquí.

Pero eso no significa que se equivoque sobre la creciente rentabilidad del capital estadounidense, especialmente desde el final de la recesión provocada por la pandemia en 2020. En publicaciones anteriores de mi blog, he demostrado que los márgenes de beneficio bruto de las empresas estadounidenses (la relación entre beneficios y ventas) han aumentado hasta el 19,4%, ¡el más alto registrado en Estados Unidos desde la década de 1940!  En contraste, la participación del trabajo en la renta nacional estadounidense se ha desplomado a un nuevo mínimo.  Por lo tanto, la tasa de plusvalía en la economía estadounidense ha aumentado un 17%, acercándose a su máximo inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial. 

Fuente: BLS, autor

Estas tendencias se traducen en un factor clave que contrarresta la ley de Marx sobre la tendencia decreciente de la tasa de ganancia. Utilizando los datos «de arriba hacia abajo» de las cuentas nacionales de EE. UU. que Jefferies rechaza, encuentro un fuerte aumento de más del 20 % en la rentabilidad de EE. UU. desde la pandemia, que es prácticamente el mismo aumento para la tasa de ganancia promedio de las 100 principales empresas que Jefferies encontró utilizando sus cálculos «de abajo hacia arriba» a partir de las cuentas corporativas.

Fuente: Reserva Federal, cálculos del autor.

De hecho, mi última estimación de los beneficios empresariales mundiales (EE. UU., Japón, Reino Unido, Alemania, China) muestra un aumento acelerado del 18,3 % interanual en el segundo trimestre de 2026, con EE. UU. y Japón a la cabeza.

Fuente: Cuentas nacionales, autor

¿Anuncia esto una nueva era para el capitalismo, en particular para el imperialismo estadounidense, en los próximos diez años? En otra sesión, Nathan Kim y Justine Zhang argumentaron lo contrario de Maher y Aquanno. Consideran que «las cosas empeorarán», que la tasa de ganancia no se recuperará ni se salvará gracias a la IA, y que, por lo tanto, el capitalismo estadounidense continuará en declive. En la sesión de Socialist Register y en mi artículo publicado en Socialist Register, presenté tres escenarios para el futuro del capitalismo global. 

La primera era que el bajo nivel de inversión y crecimiento de la productividad experimentado por las principales economías, en lo que he denominado la Larga Depresión de la década de 2010, continuaría durante la década de 2020, con un estancamiento que se transformaría en estanflación, dado que la inflación ha regresado tras la pandemia de COVID. 

La segunda hipótesis era que, tras una recesión (quizás provocada por el estallido de la burbuja de inversión financiera en IA), las empresas que sobrevivan se reagruparán con mayores niveles de rentabilidad que les permitirán invertir productivamente en la nueva tecnología de IA. Así, el capitalismo podría disfrutar de un largo período de expansión.

El tercer escenario planteaba que el estancamiento económico persistente, con una disminución del comercio mundial y del crecimiento de la productividad, conduciría a una intensificación de los conflictos en torno al comercio y la tecnología, así como al auge de las fuerzas reaccionarias en los principales países imperialistas, lo que incluso podría desembocar en una guerra mundial.

Suponiendo que la acción de la clase trabajadora no reemplace al capitalismo y al imperialismo en la próxima década, si tuviera que elegir, optaría por el segundo escenario como el mejor para la clase trabajadora. Pero, por supuesto, muchas sesiones de la conferencia se centraron en la probabilidad del tercer escenario de reacción y guerra. En su sesión, Pete Green se refirió al resurgimiento del mercantilismo y el capitalismo de guerra, tal como Engels y otros observaron a finales del siglo XIX ^. Bill Dunn también argumentó que el imperialismo está ahora involucrado en guerras interminables e incluso en genocidio. En otra sesión, titulada «El impulso sistémico del imperialismo hacia la guerra», los ponentes argumentaron que la crisis de la deuda del imperialismo estaba configurando el impulso hacia la Tercera Guerra Mundial.

El tercer escenario aún puede evitarse mediante la lucha global. La sesión plenaria final de la conferencia de Su Majestad se centró precisamente en eso: cómo el movimiento obrero podría resistir y derrotar al imperialismo. Pero el tiempo se acaba.