La pobreza está mal medida – The Fletcher Memorial Home

Los optimistas se preguntan por qué los estadounidenses, en general, son tan pesimistas acerca de la economía estadounidense a pesar de su panorama optimista. ¡La explicación que se les ha ocurrido es que los hogares estadounidenses son estúpidos o tienen prejuicios políticos contra la administración Biden! Allende los mares, políticos o ex políticos latinoamericanos mientras engullen mostacholes - The Final Cut - insiste, frente al infortunio de sus comunidades, en cuestionar los indicadores sociales. “La pobreza está mal medida” es ya un clásico de décadas en los confines del planeta.

Ricitos de oro y la última milla

Michael RobertsLa semana pasada se publicó la segunda estimación del PIB real de EE. UU. en el tercer trimestre de 2023, es decir, la producción nacional. Se situó en el 5,2% anualizado. Parecía una cifra muy sólida, solo superada en el período reciente por el cuarto trimestre de 2021, cuando la economía estadounidense se estaba recuperando rápidamente de la caída pandémica de 2020.

Pero ésta es una forma extraña de medir el PIB. La cifra anualizada muestra el ritmo de crecimiento en cualquier trimestre, pero es engañosa. Esa cifra anualizada del 5,2% significa que la economía estadounidense en realidad creció un 1,26% en el trimestre con respecto al trimestre anterior (5,2/4 trimestres). Esto sigue siendo bastante fuerte en comparación con la tendencia de los últimos trimestres. Pero otra medida del crecimiento del PIB real es comparar el PIB de un trimestre con el del mismo trimestre de hace un año. Esta es la cifra interanual, que se utiliza principalmente en otros países para medir la tasa de crecimiento de una economía. En el tercer trimestre, el PIB de EE. UU. aumentó un 3,0% interanual en comparación con el 2,4% interanual del segundo trimestre, todavía la tasa más alta desde el primer trimestre de 2022, pero no más del 5%.

También la semana pasada recibimos la última medida de inflación de precios en la economía estadounidense. Tras alcanzar un máximo del 8,9% interanual en junio de 2022, la tasa de inflación ‘general’ ha bajado ahora al 3,2% interanual en octubre de 2023. De manera similar, la tasa de inflación de los precios de los bienes y servicios comprados por los hogares estadounidenses, denominada gasto de consumo personal ( El índice PCE), ha caído desde un máximo del 7,1% en junio de 2022 al 3,0% en octubre de 2023. El PCE es la medida que los economistas de la Reserva Federal de Estados Unidos siguen más de cerca para la política de tipos de interés.

Tanto las tasas de inflación del IPC como del PCE se han reducido a más de la mitad. A este ritmo de descenso, la tasa de inflación de Estados Unidos podría volver muy pronto al objetivo fijado por la Reserva Federal de Estados Unidos del 2% anual. Pero hay una advertencia al respecto. Si se excluyen del índice de precios los precios de los alimentos y la energía, entonces la inflación “básica” del IPC, como se la llama, no ha caído tanto: de un máximo del 6,6% interanual en septiembre de 2022 al 4,0% en octubre. Esto sugiere que el principal impulsor de la caída de la inflación hasta ahora ha sido la caída de los precios de la energía y los alimentos. Otros precios han sido más rígidos al bajar.

En cuanto al empleo, la tasa oficial de desempleo de Estados Unidos en el último recuento era del 3,9%; ha estado aumentando desde abril, cuando cayó al 3,4%, una cifra inferior a la de finales de 2019, justo antes de que estallara la pandemia. De modo que el desempleo está aumentando ahora, pero sigue siendo bajo en comparación con estándares históricos. Además, los ingresos promedio por hora provenientes de los salarios están aumentando ahora más rápido que la inflación, por lo que los ingresos reales del trabajo (antes de impuestos y beneficios) están mejorando.

No es de extrañar que la opinión consensuada entre los economistas haya pasado del pesimismo a principios de este año sobre la economía (con pronósticos de recesión, es decir, caída de la producción durante al menos dos trimestres consecutivos) al optimismo y la exclusión de una recesión en la economía estadounidense. no sólo ahora sino a partir de 2024.

Tomemos la opinión de los economistas de Goldman Sachs , el banco de inversión líder en Estados Unidos. Los economistas de GS informan que “la economía global ha superado incluso nuestras expectativas optimistas en 2023. El crecimiento del PIB está en camino de superar las previsiones de consenso de hace un año” y “seguimos viendo sólo un riesgo de recesión limitado”.   Así pues, concluyen, la política de la Reserva Federal estadounidense de aumentar las tasas de interés ha logrado reducir la inflación sin provocar una caída de la producción y el empleo (al menos en Estados Unidos). Como lo expresaron los economistas de GS, la economía estadounidense está en “su descenso final hacia un aterrizaje suave” , y se proyecta que el crecimiento del PIB real aumentará un 2,1% en 2024.

Esto es lo que a veces se llama un resultado “Ricitos de Oro”, es decir, que la economía estadounidense no está demasiado “caliente” para que la inflación se mantenga alta ni demasiado “fría” para que se produzca una contracción de la producción y un aumento del desempleo. Y esto está sucediendo a pesar de la guerra entre Ucrania y Rusia y ahora de la pesadilla entre Israel y Gaza. ¡Perfecto!

¡Pero aguanten los caballos! Reexaminemos cada una de estas medidas de la salud de la economía estadounidense antes de aceptar que el escenario Ricitos de Oro está en funcionamiento. En primer lugar, existe otra medida del crecimiento económico además del cambio en el producto interno bruto (PIB). Está el ingreso interno bruto (GDI). En la contabilidad macroeconómica, ambas medidas deberían ser iguales en teoría. El PIB mide el valor total de los bienes y servicios producidos en una economía. El IDG mide el ingreso agregado recibido en todos los sectores de la economía, incluidos los salarios, las ganancias corporativas y los ingresos fiscales de esa producción. Desde el punto de vista contable, estas dos medidas deberían sumar lo mismo. Pero las medidas pueden variar porque los datos para medirlas provienen de diferentes fuentes.

Sin embargo, actualmente las tasas de crecimiento del PIB y del PIB están divergiendo a un nivel no visto desde 2007, justo antes de la Gran Recesión de 2008-2009. Como se dijo anteriormente, el crecimiento del PIB de EE. UU. fue (anualizado) del 5,2% en el tercer trimestre de este año, pero el crecimiento del PIB fue de sólo el 1,5% anualizado. Y aunque el crecimiento interanual del PIB se ha desacelerado, sigue siendo positivo, lo que implica una economía fuerte, pero el PIB interanual ha estado cayendo durante dos trimestres consecutivos, lo que implica una recesión.

¿Por qué la gran diferencia? ¿Y qué medida es más precisa? Se han presentado varias explicaciones. Es un “ruido estadístico” que disminuirá y ambas medidas pronto estarán en línea. Ésa es una respuesta. Otra es que, según los estadísticos oficiales de la BEA de EE.UU., las ganancias corporativas, los ingresos de los propietarios (ingresos de las pequeñas empresas y de los trabajadores por cuenta propia) y el gasto de capital son los componentes del PIB/IDB más propensos a revisión”.   En otras palabras, la producción de bienes y servicios puede aumentar pero eso puede no traducirse en mayores ingresos (beneficios y salarios).

De hecho, la sólida cifra del PIB se debió en parte a un gran aumento de los inventarios o existencias de bienes no vendidos, que no generaron ningún ingreso. La inversión privada en inventarios contribuyó con 1,3 puntos porcentuales al PIB en el tercer trimestre. Las oscilaciones de inventarios podrían incluso restarle valor al PIB en trimestres futuros, acercándolo a la medida del PIB. Si se excluye la acumulación de existencias y se mide simplemente el aumento de las ventas reales (después de la inflación), entonces el crecimiento de las ventas fue de aproximadamente el 2% interanual en el tercer trimestre, no más del 3% interanual medido en PIB. Las ventas finales reales todavía están entre un 7% y un 8% por debajo de la tendencia de crecimiento anterior a la pandemia.

El PIB ha crecido más rápido que el PIB porque hay más préstamos de consumo (y se están agotando los ahorros) y porque hay más producción sin ventas. Por lo tanto, la medida del IDG bien puede ser más precisa que el PIB sobre lo que le está sucediendo a la economía estadounidense. Durante los últimos cuatro trimestres, el PIB de EE.UU. ha aumentado un 3,0%, mientras que el PIB de EE.UU. ha bajado un 0,2%.

La media de ambos es del 1,4% en los últimos cuatro trimestres. Entonces, una respuesta a este enigma es hacer un promedio de las dos medidas. La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) hace eso.  También existe una medida combinada similar llamada PIB-plus, producida por la Reserva Federal de Filadelfia. 

Junté estas tres medidas en el siguiente gráfico. Creo que es significativo que el PIB y el PIB diverjan más cuando el crecimiento de la producción está impulsado más por el crédito que por el aumento de los ingresos (salarios y ganancias), como ocurre justo antes de las recesiones. Desde la pandemia, los salarios reales han quedado por debajo de la inflación y ahora las ganancias de todas las empresas también han comenzado a desacelerarse drásticamente. Ésa es una señal de que el crecimiento del PIB también podría desacelerarse pronto.

De hecho, el último pronóstico del muy seguido modelo GDP Now de la Reserva Federal de Atlanta calcula que el crecimiento del PIB real en este actual cuarto trimestre probablemente sea de solo 1,2% a una tasa anualizada, o solo un 0,3% más que en el tercer trimestre.

Luego está el tema de la inflación. ¿Realmente se está volviendo a tipos “normales” o bajos? Lo primero que hay que decir al respecto es que inflación significa inflación de los niveles de precios. Los precios de la canasta promedio de bienes y servicios o de todos los productos básicos no están cayendo en Estados Unidos ni en otros lugares. Desde el final de la pandemia, los niveles de precios promedio en EE.UU. han aumentado un 17,5%. Un galón de leche cuesta un 7% menos que en su punto máximo, pero el precio es aproximadamente un 23% más alto que a principios de 2020. Mientras tanto, los alquileres y los precios de la vivienda siguen siendo obstinadamente altos, al igual que las tasas hipotecarias.

Incluso Jared Bernstein, presidente del Consejo de Asesores Económicos de Biden, ha reconocido que, si bien la desaceleración de la inflación es “extremadamente bienvenida… la gente quiere oír hablar de la caída de los precios, porque recuerdan cuáles eran los precios y quieren recuperar los precios anteriores”.  No van a recuperar esos precios antiguos, aunque es cierto que los precios de los “bienes duraderos” (electrodomésticos, etc.) están bajando.

Lo único que ha sucedido es que el aumento de los niveles de precios se está desacelerando y ahora los salarios están aumentando para igualar o superar la inflación actual. Pero los salarios no han aumentado lo suficiente en los últimos tres años para compensar ese aumento del 17,5% en los precios.

Además, la tasa de inflación ha bajado, en realidad no debido a nada que hayan hecho los bancos centrales, concretamente subir las tasas de interés para reducir la “demanda agregada” y así desacelerar el crecimiento del gasto. La razón principal de la desaceleración de la tasa de inflación es la caída de los precios de la energía y los alimentos; en otras palabras, los precios de las materias primas y productos básicos clave.  En este blog, he revisado los argumentos sobre si la inflación pospandémica fue causada por una “demanda excesiva” o una “oferta débil” debido a los bloqueos de la cadena de suministro. Se ha acumulado evidencia de que la inflación fue impulsada por lo segundo y que la primera sólo entró en juego como resultado de lo primero.

La teoría marxista sugiere que existe una tendencia a que los precios caigan con el tiempo a medida que aumenta el crecimiento de la productividad y caen los costos por unidad de producción. De hecho, antes de la pandemia, los precios de los bienes duraderos cayeron un promedio de 1,9% anual entre 1995 y 2020, a medida que la globalización desplazó la producción manufacturera estadounidense a países con salarios bajos y las mejoras de productividad redujeron los costos.

Pero si se interrumpe la producción, ocurrirá lo contrario. Después de la pandemia, la escasez de productos paralizó las cadenas de suministro y un aumento en la demanda de los consumidores llenos de efectivo hizo que los precios se dispararan en 2021 y 2022. La inflación de los bienes duraderos alcanzó un máximo de 47 años del 10,7% en febrero de 2022.

Una investigación realizada por Adam Shapiro, economista de la Reserva Federal de San Francisco, encuentra que las interrupciones en el suministro, como las provocadas por el cierre de fábricas o los retrasos en los envíos, representaron aproximadamente la mitad del aumento de la inflación en 2021 y 2022. Hoy en día, las cadenas de suministro funcionan sin problemas, según a un índice de la Reserva Federal de Nueva York.

El Consejo de Asesores Económicos (CEA) de la Casa Blanca estimó que el mejor funcionamiento de las cadenas de suministro, acentuado por una demanda más débil, representó aproximadamente el 80% de la caída de la inflación desde 2022. La CEA calculó que la inflación después de la pandemia fue impulsada por dos factores principales: impulsados ​​por cuellos de botella en la cadena de suministro y una fuerte demanda de los consumidores, que incluye cambios en la composición de la demanda de bienes a servicios. Además, la oferta y la demanda no ocurren de forma aislada; interactúan entre sí. Las interrupciones en la cadena de suministro son más inflacionarias si ocurren en el contexto de una demanda fuerte, donde es más probable que se consoliden, que en un contexto débil donde la demanda es débil.

La CEA descubrió que las cadenas de suministro, ya sea por sí solas o en interacción con la holgura, explican la mayor parte del exceso de inflación subyacente entre 2021 y 2023. Del mismo modo, las cadenas de suministro, de alguna forma, ya sea solas (barras moradas en la Figura 2) o en conjunto con la holgura, explican más del 80 por ciento de la desinflación que Estados Unidos ha experimentado desde 2022. Por el contrario, debido a que la tasa de desempleo no ha cambiado mucho desde Para 2022, el modelo asigna poco efecto a la holgura del mercado laboral por sí sola (siendo esta última la explicación keynesiana habitual de la inflación).

Otro informe convencional hizo un ejercicio similar y encontró que “los shocks negativos de oferta de los factores de producción, la mano de obra y los insumos intermedios desencadenaron inicialmente la inflación en 2020-2021. Las cadenas de suministro globales y las complementariedades en la producción desempeñaron un papel de amplificación en esta fase inicial”.  Luego, “los shocks de demanda agregada, debidos a políticas de estímulo, ampliaron los desequilibrios entre la oferta y la demanda, amplificando aún más la inflación durante 2021-2022”.

El estudio estimó que en 2020 los shocks de oferta contribuyeron alrededor del 80% del aumento de la inflación. Y durante 2021 fue la mejora de las cadenas de suministro lo que provocó la caída de la tasa de inflación.  “La inflación real habría sido mucho mayor sin la mejora de las cadenas de suministro que actuaron como fuerza desinflacionaria (medida a través del shock de oferta a nivel sectorial) en la última parte de 2021 y a lo largo de 2022”.

Concluyeron que “La implicación política general de nuestro artículo es que, en un mundo con más shocks de oferta (un mundo fragmentado y desglobalizado), a nivel sectorial o agregado, veremos más inflación, independientemente del hecho de que La política monetaria sigue siendo restrictiva”.

Lo que esto sugiere es que los niveles continuos de altas tasas de interés impuestas por la Reserva Federal no lograron reducir las tasas de inflación y no lo harán en el futuro. Por lo tanto, lo que los bancos centrales llaman “recorrer el último kilómetro” para alcanzar la tasa arbitraria del 2% anual de la Reserva Federal no es probable que se logre mediante políticas de la Reserva Federal. De hecho, hay señales de que la inflación podría empezar a aumentar nuevamente.

Isabel Schnabel, miembro del BCE, analizó el ‘último tramo’ de la inflación de la eurozona : “si bien tomó un año llevar la inflación del 10,6% al 2,9%, se espera que lleve aproximadamente el doble de tiempo volver desde aquí al 2%”. Un problema clave es el crecimiento de la productividad.  Y la secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet Yellen, señaló lo que hemos discutido muchas veces en este blog. “Durante la última década,  el crecimiento de la productividad laboral estadounidense promedió apenas 1,1 por ciento , aproximadamente la mitad que durante los cincuenta años anteriores. Esto ha contribuido a un lento crecimiento de los salarios y las compensaciones, con ganancias históricas especialmente lentas para los trabajadores que se encuentran en la parte inferior de la distribución salarial”. Cuando el crecimiento de la productividad es bajo, la presión alcista sobre la inflación aumenta a medida que las empresas intentan compensar los mayores costos unitarios con aumentos de precios. Una vez que el crecimiento de la productividad se recupera, los costos unitarios no aumentan tan rápido y la inflación puede disminuir. Esto se revela claramente en la relación entre productividad y precios en la pospandemia estadounidense.

La productividad de los trabajadores estadounidenses creció a su ritmo más rápido en tres años en el tercer trimestre de 2023. Pero el crecimiento promedio en realidad solo ha vuelto a la lenta tasa de crecimiento de la década de 2010, en el mejor de los casos. Por lo tanto, es probable que eso haga que cualquier reducción adicional de la tasa de inflación a partir de aquí sea mucho más difícil de lograr.

Como lo expresó Schnabel: “El escaso crecimiento de la productividad está ejerciendo una presión adicional sobre los costos laborales unitarios de las empresas, que han estado aumentando considerablemente desde principios de 2022. Dadas estas rigideces, la desinflación se desacelerará apreciablemente. Para que la inflación subyacente evolucione en línea con las proyecciones del personal técnico del BCE, se deben cumplir dos condiciones clave. Una es que el crecimiento de los costos laborales unitarios eventualmente vuelva a caer a niveles que son, en términos generales, consistentes con una inflación del 2% a mediano plazo. La segunda es que las empresas utilizarán sus márgenes de beneficio como amortiguador para limitar el traspaso de los fuertes aumentos salariales actuales a los precios al consumidor”.

En otras palabras, el crecimiento de la productividad debe aumentar para reducir los costos por unidad de producción Y las empresas deben dejar de intentar mantener márgenes de ganancia en niveles altos.  De lo contrario, las tasas de inflación no bajarán mucho más a partir de aquí e incluso podrían empezar a subir .

Tampoco se puede descartar el impacto de otros factores sobre los precios. Se espera que El Niño de este año traiga meses de calor y lluvias extremos a algunas partes del mundo, lo que reforzará los riesgos derivados del calentamiento global. Esto amenaza con alterar los ciclos de los cultivos y ejercer más presión sobre los mercados mundiales de alimentos.

¿Qué pasa con el empleo y los empleos? Los optimistas de Ricitos de Oro, como los economistas de GS, enfatizan cómo en Estados Unidos y en la mayoría de las principales economías, las tasas oficiales de desempleo están en mínimos históricos o cerca de ellos. Se afirma que todo el mundo puede conseguir un trabajo si lo desea. Parece que, especialmente después de la experiencia de la pandemia, los empleadores han tratado de mantener a sus trabajadores en sus registros en caso de que no puedan reemplazarlos más adelante (como les ocurrió a las aerolíneas que despidieron a su fuerza laboral durante la pandemia y luego tuvieron dificultades para cubrir las vacantes). lagunas posteriores). Aún no se reemplaza a los trabajadores por robots, por lo que el crecimiento de la productividad es débil.

Pero ahora el mercado laboral estadounidense se está enfriando. La creación de empleo ha disminuido este año desde las altas tasas de 2022 y la tasa de desempleo ha aumentado desde un mínimo de más de 50 años del 3,4% en abril al 3,9% en octubre. Y como señalé en una publicación anterior, existe un modelo confiable (Sahm) que sostiene que si la tasa de desempleo aumenta más de 50 puntos básicos durante al menos tres meses, es probable que se avecine una recesión.

La proporción de puestos vacantes y personas que buscan trabajo ha disminuido, al igual que la tasa de personas que abandonan voluntariamente sus empleos. Descensos similares han ocurrido sólo tres veces desde 2000: en el estallido de la burbuja de las puntocom en 2001; la crisis financiera de 2008 y la crisis pandémica de 2020.

De Jason Fulman.

Y si nos fijamos en el desempleo de larga duración (sin trabajo durante más de seis meses), la situación está empeorando. Es posible que aún puedas conseguir un trabajo en Estados Unidos (con salarios bajos y/o a tiempo parcial), pero si pierdes ese trabajo, se vuelve más difícil conseguir otro.

Pero aquí está lo principal. Los indicadores económicos que los optimistas y los economistas dominantes seleccionan para juzgar la salud de una economía capitalista son principalmente indicadores “rezagados”. Analizan el empleo, el gasto de los consumidores, el PIB y los precios. Pero la teoría marxista nos dice que lo que impulsa primero a las economías capitalistas son las ganancias; luego, las ganancias invertidas en inversión productiva (esto aumenta la productividad del trabajo y la producción, no invertidas en capital ficticio como acciones y bonos); y sólo entonces el crecimiento de la inversión y la producción se refleja en el empleo, los salarios y el gasto de los consumidores. Y cuando miramos estos ‘indicadores prospectivos de la economía estadounidense, no todo es tan halagüeño.

Primero, el crecimiento de las ganancias corporativas está disminuyendo.

De hecho, el 40% de las 2.000 empresas más importantes de Estados Unidos tienen ahora beneficios negativos.

Con la caída del crecimiento de las ganancias, el crecimiento de la inversión empresarial está comenzando a seguir (normalmente ocurre con un retraso de hasta un año).

Durante 2024, la desaceleración del crecimiento de la inversión mantendrá débil el crecimiento de la productividad. ¿Por qué? Bueno, un  informe reciente de McKinsey encontró que la desaceleración de la productividad se debe principalmente a una disminución en el capital por trabajador y en la innovación, es decir, la inversión productiva:  “desde la Gran Recesión, la intensidad de capital, o capital por trabajador, en muchos países desarrollados ha crecido al mismo ritmo. ritmo más lento en la historia de la posguerra. Una forma importante en que crece la productividad es cuando los trabajadores tienen mejores herramientas, como máquinas para la producción, computadoras y teléfonos móviles para el análisis y la comunicación, y nuevo software para diseñar, producir y enviar mejor los productos, pero esto no ha estado ocurriendo a un ritmo que iguale esas tasas. registrado en el pasado. Una descomposición de la productividad laboral muestra que la desaceleración del crecimiento del capital por hora trabajada contribuye aproximadamente a la mitad o más de la caída de la productividad en muchos países”.

En publicaciones anteriores he sostenido que se produciría una caída en la economía estadounidense cuando el crecimiento de las ganancias se detuviera y el aumento de las tasas de interés elevara los costos de endeudamiento para las empresas que buscan invertir.  Estas dos espadas se han ido acercando.

Con el aumento de los costos del servicio de la deuda, muchas pequeñas empresas están luchando para llegar a fin de mes y las quiebras están aumentando. El enorme atraso de las llamadas empresas zombis que los bancos alimentan a cuentagotas para mantenerlas en marcha sigue ahí. Si empiezan a caer, entonces resurgirá la crisis bancaria experimentada a principios de este año. Los bancos estadounidenses todavía tienen en sus libros enormes pérdidas potenciales “no realizadas” por los bonos.

L

 

Quizás lo más probable es que, con un aumento de los precios promedio del 17% al 20% en dos años, los salarios no aumenten a la altura de esa cifra; transporte e infraestructura descuidados; las cuotas estudiantiles y la deuda vuelven a aumentar; precios récord de la vivienda; crecientes costos de crédito e hipotecas; y el dinero del gobierno se destina a financiar guerras en otros lugares, los estadounidenses no están tan convencidos de que todo esté bien.

Y recuerde que la economía estadounidense es la que mejor desempeño tiene entre las principales economías capitalistas avanzadas. Muchos en Europa ya están en recesión o cerca de ella (Alemania, Francia, Países Bajos, Suecia y el Reino Unido). Japón también ha vuelto a entrar en territorio de contrato y Canadá ha sufrido cuatro trimestres consecutivos de contracción del PIB. Prácticamente todos los sectores manufactureros de las principales economías se están contrayendo y hay pocas señales de recuperación, mientras que el comercio mundial también está cayendo.

Por lo tanto, los economistas de GS pueden estar dando una vuelta de victoria sobre su pronóstico de que la economía estadounidense evitaría una recesión en 2023 que muchos otros (incluyéndome a mí) pensaban que se avecinaba, pero las fallas subyacentes en la economía estadounidense persisten y es probable que afloren en 2024.

PD : La música inspiradora para leer está entrada

Un comentario

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *