Autogolpe
Las grandes potencias suelen decaer por autogolpes. Al iniciar una guerra comercial que no pudo llevar adelante, Donald Trump podría haberle propinado una dura derrota a Estados Unidos.
A menudo, en la historia, ningún golpe asestado por los enemigos de una gran potencia es más fatal que el que se inflige a sí misma. La invasión británica de Egipto en 1956, por ejemplo, y el consiguiente rechazo, retroceso, humillación y pérdida de prestigio para el país, llegaron a considerarse el autogol que puso fin definitivamente a la pretensión del Reino Unido de ser un imperio global.
La repentina declaración de Donald Trump de una guerra comercial contra China y su posterior retirada rápida de la misma pueden terminar siendo recordadas de la misma manera: un error innecesario que consolidó el declive de un orden mundial unipolar dominado por una sola potencia y señaló la transición hacia algo nuevo.
Los objetivos declarados de la administración Trump de repatriar los empleos que años de acuerdos de libre comercio favorables a las corporaciones habían expulsado del país y de reconstruir la base manufacturera estadounidense son acertados y posiblemente necesarios. Después de todo, hace tan solo unos años, Estados Unidos dependía del transporte aéreo de suministros médicos vitales de su principal rival para hacer frente a una pandemia.
Pero la forma específica en que Trump implementó los aranceles, y la decisión de convertir ese proyecto en una gran competencia por la supremacía global, potencialmente ha hecho exactamente el tipo de daño a las percepciones globales del poder estadounidense que el presidente estaba tratando de evitar.
En la medida en que la administración Trump tenía un conjunto coherente de objetivos en sus siempre cambiantes justificaciones públicas para los aranceles, estos no solo buscaban impulsar el regreso de la manufactura a Estados Unidos, sino también obligar a los países a renegociar sus términos de intercambio de una manera más favorable para Estados Unidos y, en términos más generales, aislar y presionar a una China en ascenso que competía por el liderazgo global. Esto último era, según se informa, lo que los funcionarios de Trump habían estado discutiendo dos semanas después del anuncio de los aranceles, argumentando que la mayoría de los países del mundo, incluida China, se enfrentarían a un impacto económico tal al perder la capacidad de vender sus exportaciones a la considerable población de consumidores estadounidenses de alto gasto, que simplemente cederían y aceptarían lo que Trump quisiera.
Hasta ahora, nada de eso ha funcionado.
Canadá: Impulsados por el rechazo a Trump, Mark Carney y el Partido Liberal ganan las elecciones en Canadá. Tal y como anticipaban las encuestas de opinión, el Partido Liberal Canadiense, liderado desde marzo por Mark Carney, ganó las elecciones legislativas del 28 de abril. pic.twitter.com/fn5xZaXVgo
— Artemio López (@Lupo55) April 30, 2025
La naturaleza generalizada, errática y a menudo absurda de los aranceles, lejos de dar señales de impulsar el largo proceso de repatriación de empleos en el sector manufacturero, ha resultado ser un obstáculo importante para dicho proyecto, al tiempo que ha llevado a los fabricantes a eliminar empleos o reducir sus planes, sumiendo a la economía estadounidense en una incertidumbre generalizada. Esto alcanzó su punto álgido con la venta masiva de bonos del Tesoro estadounidense a principios de este mes, que amenazó brevemente con desplomar el sistema financiero estadounidense.
Los acuerdos comerciales renegociados prometidos, que Trump inicialmente insistió que no eran el objetivo de los aranceles antes de afirmar que sí lo eran, tampoco se han materializado. Después de tres semanas, Estados Unidos aún no ha firmado ni uno solo de los «noventa acuerdos en noventa días» prometidos por su asesor comercial. Los funcionarios de otros países, desconcertados, no pueden estar seguros de que Trump cumpla con lo que firmen, y en ocasiones se han encontrado en las negociaciones con que los funcionarios estadounidenses ni siquiera parecen saber qué quieren realmente.
Column by Ishaan Tharoor: The election result in Canada could soon be repeated in another Commonwealth country, as Australia goes to the polls this weekend amid Trump’s tariff war. https://t.co/Jn485pSzwH
— The Washington Post (@washingtonpost) April 30, 2025
Pero es en el último objetivo, el de presionar a China, que la implementación de los aranceles ha sido más perjudicial, al menos en el nivel simbólico de las percepciones del poder de Estados Unidos.
Después de iniciar el enfrentamiento públicamente y participar en fanfarronería pública —que «China necesita hacer un trato con nosotros» pero que «nosotros no tenemos que hacer un trato con ellos», en palabras de Trump , mientras sus funcionarios sostenían que el presidente «tiene una columna vertebral de acero y no se romperá»— e insistir en que el primer ministro chino, Xi Jinping, tendría que solicitar una llamada con él , Trump desde entonces tuvo que dar marcha atrás.
Trump ha enviado a Beijing sugerencias no correspondidas para que Xi llame a la Casa Blanca, al tiempo que emitía exención tras exención a sus aranceles, y ahora finalmente admite que eventualmente se reducirán «sustancialmente», incluso afirmando públicamente avances en las conversaciones comerciales que tanto los funcionarios chinos como su propio secretario del Tesoro dicen que no están sucediendo.
Ahora Trump está siendo ampliamente criticado en la prensa nacional por haber perdido el juego del gallina que decidió iniciar, y no solo por los medios progresistas .
«China desmintió al Sr. Trump y parece haber ganado esta ronda», escribió el consejo editorial del Wall Street Journal, de tendencia derechista , el 23 de abril, describiendo la «dura realidad» de la situación. Otros medios empresariales y de derecha han descrito con la misma rotundidad a Trump como alguien que «parpadeó» en el enfrentamiento.
Es fácil entender por qué lo hizo. Si bien los aranceles han causado un sufrimiento económico en China, no ha sido ni de cerca comparable al caos que sufren los estadounidenses.
Si bien el Fondo Monetario Internacional ha rebajado las proyecciones de crecimiento para ambos países, es Estados Unidos el que ha sufrido el mayor impacto. Se espera que el crecimiento estadounidense de este año (1,8 %) sea inferior a la mitad del de China (4 %). Las predicciones de una recesión estadounidense son generalizadas . Trump también se ha enfrentado a un desfile de directores ejecutivos, donantes o ambos quejándose del impacto de los aranceles en sus resultados, un problema que Xi Jinping no tiene en el autoritario sistema chino.
Sin embargo, según se informa, el verdadero detonante fue la restricción impuesta por China como represalia a las exportaciones de tierras raras, metales y otros minerales que son componentes vitales de las cadenas de suministro de innumerables productos esenciales para la manufactura. Al final, parece que Trump logró demostrar, en gran medida, de la forma más pública posible que Estados Unidos, por el momento, necesita las exportaciones chinas mucho más de lo que China necesita el enorme mercado de consumo estadounidense.
El objetivo de separar al resto del mundo de China tampoco ha tenido éxito. Pekín no solo firmó rápidamente acuerdos con Vietnam, un socio comercial mutuo crucial atrapado en el medio, sino que incluso aliados cercanos de Estados Unidos se niegan a tomar partido.
La Unión Europea está en conversaciones para levantar las sanciones a funcionarios chinos y los aranceles a los coches eléctricos chinos —parte de lo que un funcionario de la UE ha llamado «una mano tendida» de Bruselas mientras avanza «de forma más equilibrada» tras años de seguir a Washington en una dirección más antichina— mientras que Japón, reacio a dañar su economía, ha rechazado abiertamente la idea de frenar su comercio con el país, socavando el aparente plan de la administración de negociar una serie de acuerdos comerciales individuales con aliados antes de «abordar a China como grupo». Esto es particularmente desalentador, ya que la Casa Blanca tampoco ha logrado llegar a un acuerdo con Japón que esperaba que fuera la primera ficha de dominó en caer.
En otras palabras, Trump no solo ha demostrado inadvertidamente el grado de dependencia de Estados Unidos respecto a China. También ha terminado demostrando la dependencia similar de otras naciones clave, al tiempo que revela las marcadas limitaciones a la capacidad de Washington para obligar incluso a sus aliados a hacer lo que quiere.
Nada de esto tenía por qué ocurrir. Trump podría haber adoptado un enfoque más estratégico, equilibrado y específico respecto a los aranceles, que habría ayudado a Estados Unidos a acercarse a sus supuestos objetivos sin causar estragos en casa, distanciarse del mundo entero y verse envuelto en una vergonzosa retractación.
¿Cómo habría sido eso? Habría requerido una diplomacia cuidadosa con los aliados de EE. UU. y los países en conflicto, para profundizar las relaciones, tal vez incluso avanzar hacia acuerdos comerciales favorables con ellos, reduciendo así la dependencia de Estados Unidos de China y ayudando a esos países a desvincularse de ella, sin insultarlos ni intentar presionarlos.
Habría significado aranceles específicos solo para ciertas exportaciones chinas, combinados con una inversión gubernamental a gran escala en industrias estadounidenses del tipo que obtuvo apoyo bipartidista bajo Joe Biden, y políticas para atraer a los trabajadores que estas industrias necesitan, todo lo cual habría ganado tiempo para que Estados Unidos hiciera esta transición, no aranceles inmediatos y generalizados sobre todo lo que China vende a los estadounidenses, el desmantelamiento de las inversiones industriales de Biden y políticas de inmigración que están asustando a todo el mundo y le impiden viajar a Estados Unidos, y mucho menos establecerse en él.
Y, en esencia, habría significado abandonar la política de primacía estadounidense y todas las patologías culturales de élite que la acompañan, las cuales han resultado tan desastrosas para el ciudadano común, por no mencionar a los millones de extranjeros afectados. Eso habría significado tratar la reactivación de la industria manufacturera estadounidense y la mejora de la vida de los trabajadores estadounidenses como un bien y un fin en sí mismo, no como una jugada de ajedrez vinculada a la victoria en un tira y afloja global, en gran medida simbólico; una guerra que solo pone en peligro a los estadounidenses y, ahora, amenaza con empobrecerlos.
Irónicamente, un Estados Unidos más próspero y popular, con un estado de bienestar funcional y una población feliz y optimista, estaría de todos modos mejor posicionado para «ganar el futuro» contra un país como China, lo cual es sin duda un objetivo de Trump. En cambio, recurrir a amenazas, bravuconadas y otras medidas de mano dura ha terminado colocando a Trump en una situación incómoda que ha dañado gravemente la percepción del poder estadounidense en el escenario mundial. Trump bien podría terminar como el hombre que se aferró con tanta fuerza a lo que más apreciaba, que se le rompió en pedazos en las manos
La internacional progresista, de «izquierda» o socialdemócrata, llámese como se llame, es parte del problem
… es parte del problema, porque habla desde un lugar de enunciación ya condicionado y creado por intereses y ambiciones muy poco claras, por no decir que constituyen una variante ideológica de izquierda de una invariante oligárquica al estilo británico tras bambalinas que usa tanto a la izquierda como a la derecha
Todo el análisis del autor (Branko Marcetic) está permeado por una suposición implícita consistente en concebir a Trump como una suerte de «demiurgo» malvado (aunque reconoce la pertinencia de sus objetivos) que hace y deshace a su antojo, no condicionado por nada.
Esto no solo es una ingenuidad, sino un ocultamiento adrede de las feroces internas dentro del Estado y gobierno estadounidense, internas que se relacionan, por un lado, con la ascendencia de Trump sobre las clases populares y, por otro lado, el clivaje dentro del sistema oligárquico que esa persistencia de la popularidad de Trump produjo como resultado mismo de las camarillas oligárquicas hegemónicas que lo combaten desde hace casi 9 años.
Ignorar esto ya no es cuestión de puntos de vista o apreciaciones diferentes o matices o ideologías diversas, etc. Es cuestión deliberada porque una facción (hegemónica) de los que combaten en esa interna no quieren que la mayoría se avive de lo que pasa allí dentro y tratan de desviar y confundir aprovechando los prejuicios ideológicos tanto de izquierda como de derecha.
El problema de la «guerra y la paz» mundial está íntimamente ligado a al desarrollo, evolución y desenlace de esa interna oligárquica y de la capacidad de Trump de lograr transformaciones económicas y sociales favorables a la base social empobrecida que lo apoya a lo largo y a lo ancho del 80 % de los condados de EE.UU.
La «internacional izquierdista o progre» es, lo sepan o no, parte interesada en el desenlace del proceso que atañe a EE.UU., al destino de Occidente en general y el resto del mundo.
Me temo que esa parte interesada es una de las caras de la moneda (falsa) oligárquica.
El orden mundial nos es «unipolar» porque está dominado por una sola «potencia». Es unipolar porque está dominado por un sistema oligárquico a predominio angloamericano que conforma una red global. Los soportes de ese sistema son combinaciones oligárquicas cuyas personificaciones controlan plataformas (financieras, industriales, militares, político-ideológicas, geopolíticas y mediáticas) que son el centro del Imperio.
Lo que los analistas llaman «grandes potencias», repitiendo sin pensar, acríticamente, la terminología de las doctrinas geopolíticas británicas y estadounidenses, son, en rigor, Estados colonizados hasta la médula por dichas oligarquías.
Estas oligarquías no están al servicio de ningún país. Solo están al servicio del Imperio que busca someter a todos. Los países son solo escenarios locales desde los cuales o hacia los cuales proyectan su dominación global.
El 95 % de los países europeos no tiene soberanía alguna, sus gobiernos están en el bolsillo de intereses oligárquicos supra nacionales. Cuando un Merz, por ej., impulsa el rearme de Alemania, y oculta quién arruinó el gasoducto submarino y no lo repara, no está expresando una política soberana de Alemania. Solo está expresando la política de combinaciones oligárquicas que lo controlan (por ej., Black Rock, de quien fue empleado). Lo mismo pasa con Starmer, Z, Sánchez, Macron, etc. Pueden variar los matices según los países, pero responden todos a las mismas combinaciones de patrones. Por supuesto que esa servidumbre la mantienen bastante oculta, tanto desde el servido como desde el servidor.
China y Rusia, por la calidad de sus líderes y el apoyo popular, resolvieron su problema de soberanía, en gran medida, por eso están fuera del bolsillo y de las garras del sistema oligárquico que todavía predomina en Occidente.
Sin embargo, Trump no resolvió su problema de soberanía, porque está inmerso en una lucha bestial cuyo resultado es incierto. Y esa lucha lo condiciona constantemente a Trump (cosa que a Putin y a Xi no les pasa, porque lo han resuelto bastante).
El elemento de «teatralidad» que caracteriza la publicidad de los actos de gobierno de Trump debe ser entendido en este contexto, es decir, esa teatralidad contribuye a proyectar una sensación de poder mucho mayor del que en realidad se tiene en el marco de las constricciones y condicionamientos que imponen los poderes oligárquicos hegemónicos que sienten que se les disputa esa hegemonía.
Por eso no es casualidad que todos los que demonizan a Trump, Putin y China sean los mismos.