Joan C. WilliamsEn primer lugar, la idea de que la cultura está completamente separada de la economía es errónea. La clase se expresa a través de las diferencias culturales, así como de las dinámicas de poder y la posición económica.

En cuanto a las diferencias culturales, una observación crucial es que quienes no pertenecen a la élite convierten la servidumbre en honor. En los círculos de élite, nos sentimos con derecho al desarrollo personal porque está a nuestro alcance, y nos centramos en él y en maximizar nuestras habilidades porque eso es lo que da éxito en los empleos de élite. Pero si tu mayor esperanza de estabilidad reside en un trabajo de obrero o de oficios donde debes presentarte con constancia y sin actitud, en un trabajo que a menudo no es intelectualmente estimulante, no te sientes con derecho al desarrollo personal. Lo valioso, en cambio, es la autodisciplina, sin la cual tú y tu familia podrían acabar en la calle.

Cuando las élites se descarrilan, sus padres las rescatan o pagan terapias costosas para desarrollar una nueva narrativa sobre sus vidas y encontrar un nuevo camino. Para la gente trabajadora, rara vez hay segundas oportunidades, incluso menos que hace cuarenta años. Hay que mantener la compostura y la disciplina. Por eso, la cultura no elitista valora mucho la autodisciplina y las instituciones que la sustentan.

Otra forma de explicarlo implica diferentes estrategias en lo que llamo el «scrum del honor social». En los círculos de élite, el honor social proviene de ser elocuente, inteligente y tener un trabajo respetado; por eso estamos tan ansiosos por revelar nuestras profesiones de inmediato. Pero para los trabajadores manuales y de cuello rosa, sus trabajos no ofrecen honor social, y menos con cada generación. Por eso buscan alternativas al honor social a través de la religión y la moral. Esa es su carta en la baraja.

Para los trabajadores manuales y de cuello rosa, sus trabajos no ofrecen honor social, y menos con cada generación. Por ello, buscan alternativas al honor social a través de la religión y la moral.

Los roles de género tradicionales también importan. Las personas de estatus medio —es decir, los estadounidenses trabajadores que ocupan el 50% medio, entre las élites superiores y los pobres inferiores— saben que no pueden alcanzar los ideales de clase volviéndose como Elon Musk o Barack Obama, pero sí pueden alcanzar los ideales de género. Cuando esos ideales de género prosperaron en la década de 1960, al menos para la población blanca, la vida laboral era mucho más llevadera: un padre con un trabajo manual, una madre trabajando a tiempo parcial o en casa. Comparemos eso con la vida de la clase trabajadora actual, donde la gente suele compaginar varios trabajos a tiempo parcial sin prestaciones sociales ni cuidado infantil.

A veces se dice que sienten nostalgia por el privilegio blanco, lo cual refleja una dimensión, pero también recuerdan la época en que funcionaba la vida de la clase trabajadora.

Joan C. WilliamsAsí es. Fue por los salarios. Pero la correlación es poderosa, incluso si no existe causalidad. Y esa distinción no es necesariamente obvia para la gente. Lo que saben es que las familias de sus padres o abuelos eran muy diferentes a las suyas, y todo parecía funcionar en aquel entonces. Ahora nada parece funcionar.

Joan C. WilliamsLas personas de clase media se aferran desesperadamente a una vida estable. La vida, por lo tanto, consiste en trabajar, volver a casa, cuidar de la familia día tras día, mantenerla unida. La autodisciplina significa no contestar, controlar los impulsos y trabajar duro, porque hay mucho que perder. De ahí surgen clichés como «hacer del trabajo duro una religión». La izquierda no entiende la política del trabajo duro. Esto aplica por igual a hombres y mujeres.

Pero los pobres se parecen, en ciertos aspectos, más a los ricos. Para los pobres, la estabilidad parece imposible, así que la autodisciplina no parece merecer la pena, ya que de todos modos no mejorará mucho las cosas. En ese sentido, las élites que no se centran en la autodisciplina se parecen más al 25% inferior que a la mitad media. Comparten una cualidad de estar a la deriva que hace que sus culturas sean marcadamente diferentes a las de las personas de clase media.

Joan C. WilliamsTrump forma parte de una larga tradición de la extrema derecha que sabe cómo hablar con la gente de clase media. Fox News, de Rupert Murdoch, lo demuestra. Un estudio reveló que, durante unos cinco años, Tucker Carlson criticó duramente a las élites en el 70 % de sus programas, expresando su enojo por cómo las élites habían estafado a la gente de clase media. ¿Por qué Murdoch permite esto? Porque es inteligente y funciona.

Para usar la terminología de Thomas Piketty, la derecha mercantil comprendió desde hace tiempo que necesitaba forjar una coalición con la clase media contra la izquierda brahmán . Tenían que darles algo, así que les ofrecieron cuestiones culturales que les importaban menos que perpetuar su riqueza.

Trump innova en esta tradición. Es brillante en ello. Se siente genuinamente condescendiente y rechazado por las élites —las altas élites neoyorquinas, no la izquierda brahmán— y la gente percibe su auténtica ira contra ellas. Muestra cierta dureza masculina que transmite dignidad entre los obreros, diciendo: «Voy a decir las cosas como son. No soy evasivo como esos oficinistas que se adulan entre sí. Soy directo».

Comparen eso con el reciente artículo de opinión de Hillary Clinton titulado «¿Cuánto más tonto se volverá esto?», cuya primera línea dice: «No es la hipocresía lo que me molesta, sino la estupidez». Este tipo de condescendencia atrae a las élites, pero no a las personas de estatus medio, que a menudo se sienten perjudicadas por esta actitud de las élites.

Joan C. WilliamsSí, y el estilo masculino en cuestión se puede resumir en «digo las cosas como son». Pienso en los fontaneros y electricistas que encarnan este estilo. Tienen habilidades técnicas muy valoradas y no necesitan ser amables con nadie, y, en mi experiencia, no lo son. La actitud es: «Soy auténtico e independiente, no edulcoro nada». Esta expresión de masculinidad honra a los hombres tanto a los ojos de hombres como de mujeres. Los estudios demuestran que adoptar este estilo masculino predice fuertemente el voto por Trump en ambos géneros.

Lo que la gente de clase trabajadora sabe es que las familias de sus padres o abuelos eran muy diferentes a las suyas, y que todo parecía funcionar en aquel entonces. Ahora nada parece funcionar.

Desde la perspectiva de los obreros, los profesionales y gerentes parecen patéticos: constantemente adulando, politizando, sin decir nunca lo que realmente piensan. Nosotros lo llamamos «astucia política»; ellos lo llaman «falsedad». En la competencia por el honor social, los obreros se atribuyen la superioridad por ser auténticos y directos.

Joan C. WilliamsSí, parte del atractivo único de Bernie para este mismo grupo de personas reside en su sinceridad. Soy un niño de los años 70, y teníamos una tradición izquierdista en esto: lo llamábamos «decirle la verdad al poder». Utiliza un lenguaje sencillo sobre la «economía manipulada» que conecta directamente con los estilos y prioridades de la clase trabajadora.

Joan C. WilliamsEncarna plenamente un estilo elitista. Cierto, ninguna política pro-obrera lo compensará. La combinación funcionó para Franklin Roosevelt, pero esos días ya pasaron.

Joan C. WilliamsEstoy viendo a Gretchen Whitmer con su franqueza al decir “arreglar las carreteras”, y a Marie Gluesenkamp Perez, quien explicó el cambio climático diciendo: “Soy dueña de un taller de carrocería y no puedo trabajar cuando hay 116 grados”.

En los niveles de gobernador y congreso, las mujeres pueden tener éxito. Pero presentar a una mujer contra Trump es una auténtica locura. Él implementa una versión extrema de este estilo de masculinidad y atrae y energiza a personas con actitudes de género tradicionales. Añadir una mujer a la contienda no es estratégico.

Tanto Hillary Clinton como Kamala Harris se enfrentaron a lo que yo llamo «la cuerda floja»: las mujeres deben encontrar el equilibrio entre ser percibidas como competentes sin parecer antipáticas, o ser agradables sin parecer incompetentes. Es extremadamente difícil. Whitmer y Gluesenkamp Pérez demuestran que es posible, pero si es prudente que los demócratas presenten a una mujer a la presidencia en este momento… es un tema delicado.

Joan C. WilliamsEmpezó bien en la Convención Nacional Demócrata cuando todos lo llamaban «Entrenador Walz», pero tropezó y no desarrolló su potencial. Intentaba conectar con roles masculinos que conectan con los estadounidenses de clase media, como «entrenador».

Joan C. WilliamsSí, y el hecho de que los demócratas pasaran de esto a simplemente entrar en pánico sobre lo fuerte y aterrador que es Trump, lo poderoso que es que personalmente va a deshacer siglos de historia estadounidense, es evidencia de un profundo problema de comunicación.

Pero claro, los demócratas tienen problemas mucho peores que el mensaje. De hecho, llevan cincuenta años abandonando activamente a la gente de clase media.

Joan C. WilliamsLa coalición demócrata solía centrarse en la estabilidad de las familias de clase trabajadora. De eso se trataba el New Deal. Los programas universales encajaban a la perfección con los valores de la clase media: estabilidad y la obtención de prestaciones mediante el trabajo duro y las contribuciones.

Luego llegó mi generación de hippies con la lucha contra la guerra, el derecho al aborto y las preocupaciones ambientales, seguidas rápidamente por las cuestiones raciales y de género. Todas eran causas nobles, pero ¿qué falta? Si ya tienes una vida estable de clase media, puedes preocuparte por el fin del mundo. Si no, te preocupa el fin de mes, como lo expresaron los manifestantes de los chalecos amarillos en Francia.

Para la década de 1970, los temas más relevantes para los demócratas influyentes eran aquellos que eran importantes para quienes ya contaban con carreras profesionales estables. Estos temas importan —todos son mis temas como izquierdista típico de San Francisco—, pero este enfoque no los impulsa. A menos que garanticemos un futuro estable para la clase media para todos los que trabajan duro, no conseguiremos medidas contra el cambio climático y perderemos el derecho al aborto.

Los demócratas se dejaron seducir por el neoliberalismo, alejándolos de la política de la coalición del New Deal: mercados libres autorregulados, consumidores beneficiándose de la globalización. ¡Menuda visión! Pero el resultado no fue el esperado. Después de la Segunda Guerra Mundial, la productividad y los salarios crecieron a la par; luego, con la introducción del neoliberalismo, los salarios se estancaron mientras la productividad crecía ocho veces más rápido. Si los salarios hubieran mantenido esa línea de crecimiento, hoy serían un 43 % más altos. Tres cuartas partes de esa caída se produjeron en los quince años posteriores al año 2000.

Los demócratas podrían lograr grandes avances rápidamente con una fórmula sencilla: tratar de persuadir a los votantes de clase media sin estudios universitarios que han perdido.

La gente está enojada porque la estafaron. La economía está manipulada. Tienen motivos legítimos para estar enfadada, aunque no la dirijan a los responsables.

De hecho, creo que el neoliberalismo está muerto gracias a Donald Trump. Logró lo que la izquierda no pudo: acabar con el neoliberalismo en tan solo cuatro u ocho años, según se cuente.

Joan C. WilliamsEse es otro mensaje terrible. ¿Intentas apelar a los votantes que han sido completamente estafados por el establishment durante cincuenta años, y tu argumento es que debemos defender el orden establecido?

Ambos partidos son complejos y caóticos, pero los demócratas podrían lograr un progreso enorme rápidamente con una fórmula sencilla: intentar persuadir a los votantes de clase media sin estudios universitarios que han perdido. Hay mucho con qué trabajar. Observen la gira de Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez contra la oligarquía : la gente de los estados republicanos acudió en masa para escucharlos despotricar contra los ricos. Los donantes republicanos aprendieron hace mucho tiempo que debían tolerar la retórica antielitista. Los demócratas deben aprender la misma lección.

Joan C. WilliamsExactamente. ¿Qué tan difícil fue eso?

La administración Trump ofrece muchos regalos si los demócratas saben usarlos eficazmente. Debemos reconocer que el Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) es una oportunidad para cambiar la narrativa de que el gobierno solo le quita a los estadounidenses trabajadores promedio y se lo da a los pobres. No, el gobierno sienta las bases para una vida estable de clase media, lo cual es más evidente que nunca cuando el DOGE está socavando esos cimientos.

Los demócratas deberían presentar a las personas que esperaron seis horas en las oficinas del Seguro Social. Deberían destacar lo que la administración Trump les está haciendo a los veteranos: un ideal transclasista de personas que demostraron tenacidad, autodisciplina y hombría. Es importante transmitir el mensaje correctamente. Con respecto a los recortes de Medicaid, el impulso de los demócratas es decir: «Miren lo que les está pasando a los pobres». Es cierto, pero no es la mejor manera de llegar al público objetivo. Digan, en cambio: «Los recortes de Medicaid significan el cierre de más hospitales rurales».

Si realmente queremos ayudar a los pobres, debemos romper las reglas de la élite que imponen empatía hacia ciertos grupos y desprecio hacia otros: empatía hacia los pobres, los inmigrantes y las personas LGBTQ+, pero desprecio hacia quienes asisten a la iglesia, respetan al ejército y representan la cultura básica de la clase media estadounidense. Esa es una estrategia perdedora que, irónicamente, pone en la mira a las comunidades marginadas mencionadas, como estamos viendo.

Debemos dejar de preguntarnos “¿qué pasa con Kansas?” y centrarnos más en “¿qué pasa con Cambridge?”.

Joan C. WilliamsEs cuestión de enfoque. No necesitamos convertirnos en republicanos light. La vida es demasiado corta. Ninguno de nosotros lo haría, porque si lo hiciéramos, no seríamos nosotros mismos y no estaríamos en la izquierda. Pero necesitamos comprender a quienes intentamos persuadir: personas de clase media que valoran las instituciones tradicionales y se obsesionan con la estabilidad económica. A menos que reconstruyamos nuestras relaciones con ellos, nuestros valores progresistas no se materializarán.

Tema por tema, hay ciertos puntos innegociables. No aceptaremos el racismo, simplemente. Pero la conversación no puede detenerse ahí. Muchas personas de color votaron por Trump, no por ser racistas, sino porque se comunicaba en un tono que entendían y les gustaba. Necesitamos encontrar la manera de hablarles.

No abandonaremos las iniciativas climáticas porque el mundo esté a punto de estallar. Pero podemos debatir la acción climática de maneras que conecten con los valores rurales y de la clase trabajadora, y dejar de tratar a la gente con condescendencia, llamándola «negacionistas del cambio climático» que no entienden la ciencia. La condescendencia clasista los está llevando a la extrema derecha.

Joan C. WilliamsSí, ganamos ese derecho al no contradecirnos ni ignorar, sino al confiar en los valores fundamentales de la clase media. Mi colega Matt Coles, quien lideró la iniciativa sobre el matrimonio igualitario de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), organizó grupos de discusión y escuchó cómo la gente hablaba del matrimonio. Hablaban en términos de compromiso. ¿Qué significa compromiso? Estabilidad.

Lo que la gente no entiende realmente es que el movimiento de liberación gay no se interesó inicialmente en el matrimonio. Lo veían como una institución patriarcal y poco convincente. Se centraban en los derechos legales, la igualdad y la celebración de la diversidad de intimidades. La idea de priorizar el matrimonio era un anatema para muchos líderes. Los activistas gay que intentaban legitimar la diversidad de expresiones sexuales pensaron inicialmente: «Con amigos así, ¿quién necesita enemigos?».

Pero el movimiento en su conjunto, incluidas muchas personas que originalmente pensaban que el matrimonio era una meta aburrida, decidió cambiar de rumbo y funcionó.

Tenemos que dejar de preguntarnos «¿qué pasa con Kansas?» y centrarnos más en «¿qué pasa con Cambridge?».

Matt Coles cuenta una historia asombrosa: vio a la gente haciendo fila para casarse en el Ayuntamiento de San Francisco y se dio cuenta de que: «No eran médicos ni abogados. Eran gente común. Para ellos, esto era el baile de graduación, la boda, la posibilidad de decir: ‘Mamá, me casé’». Muchas personas gays y lesbianas eran de clase media con valores similares, y esta era la clave.

Así que el movimiento dio un giro consciente. Uno de los principales objetivos siempre fue comunicar que la intimidad gay es digna. En lugar de combatirla frontalmente, lograron mucho más conectando con el respeto de las personas de clase media por la familia, la estabilidad y el decoro.

El matrimonio gay es la única batalla por la justicia social que hemos ganado definitivamente en cuarenta años. Hay un mensaje clave para la izquierda aquí: sus valores son suyos, no los comprometan, pero la política se trata de construir coaliciones ganadoras. El movimiento por el matrimonio gay construyó una coalición ganadora y cambió lo que significaba ser gay en este país. Lo consideramos inevitable, pero no lo fue.

Joan C. WilliamsPrimero, necesitamos cambiar las reglas que rigen los sentimientos de las élites. Mientras las élites empaticen profundamente con los inmigrantes mientras juzgan e ignoran el sufrimiento de las personas de clase media, no los ayudaremos. Para ayudar a los inmigrantes, tratemos a los ciudadanos de clase trabajadora con respeto y garanticemos que tengan una vida estable dentro de la clase media.

Los argumentos sobre que la inmigración contribuye al PIB carecen de sentido dada la desigualdad de ingresos. El crecimiento del PIB no se ha distribuido equitativamente, así que guardemos esos argumentos para los seminarios económicos.

Argumentos más efectivos incluyen la protección de los trabajadores estadounidenses: nunca se protegerá a los trabajadores estadounidenses mientras los inmigrantes sigan siendo infinitamente explotables, por lo que es importante asegurarles una vía para obtener la documentación. Otro enfoque: muchos inmigrantes son personas de clase trabajadora con valores obreros. En lugar de centrarse en la pobreza y la violencia de las que huyen, hay que destacar que son personas religiosas con valores familiares tradicionales, igual que uno.

Joan C. WilliamsExactamente. Estaban enfatizando, al igual que la lucha por el matrimonio homosexual al hablar de visitar a cónyuges enfermos en hospitales, que esto es injusto porque él es igual que tú, expresando oposición mediante roles e ideales sociales compartidos.

Algo que confunde a la gente es que el factor más importante para predecir el voto a Trump es el racismo. Pero eso no significa que todos los votantes de Trump sean racistas a la antigua usanza; no hay suficientes para ganar elecciones. Lo llamo «confusión de regresión»: la incomprensión de lo que muestra el análisis de regresión. Muestra que una cualidad específica predice firmemente el apoyo a Trump, no que todos los partidarios de Trump la posean.

En otras palabras, este hallazgo significa que si eres un racista declarado, definitivamente votas por Trump. Pero no considera al resto de los votantes de Trump, quien además atrae a millones de personas con actitudes menos racistas, incluidas las propias personas de color. Así que, en lugar de asumir que los votantes de Trump son demasiado racistas como para sentir empatía por los inmigrantes salvadoreños, la clave está en asumir que sí pueden , y luego intentar crear escenarios que enfaticen los puntos en común.