¿Dónde está papá?

A pesar de la contradicción inherente entre el liberalismo y el nacionalismo étnico extremo, muchas personas aún se autodenominan "sionistas liberales". Pero cuando los principios liberales son atacados por Israel, desaparecen. En el inicio un extenso pero muy útil video para mostrar alguna de las contradicciones en MAGA, la coalición de gobierno estadounidense, y la magnitud del genocidio en el cual Javier Milei nos ha implicado abiertamente.
Es el reportaje que Tucker Carlson realiza a Francesca Albanese, donde señala la participación de empresas estadounidenses y europeas en el genocidio y las represalias que está sufriendo por denunciarlo, venganzas no tan novedosas como las que esperaríamos en la era de la IA.

El sionismo liberal es una contradicción inherente

Por Ben Burgis

Si sigues de cerca a los sectores más desfavorecidos de la derecha estadounidense, probablemente hayas oído la frase «estadounidenses de ascendencia» durante el último año. La utilizan los conservadores antiinmigrantes más militantes, que rechazan el nacionalismo cívico inclusivo en favor de una concepción de la americanidad ligada a la ascendencia. Según esta concepción, incluso quienes nacieron en Estados Unidos no son plenamente estadounidenses si sus abuelos fueron inmigrantes.

Estamos llegando a un punto en el que, aunque deprimente, no resulta especialmente impactante oír a la gente hablar así. Sin embargo, sería profundamente sorprendente que alguien dijera: «Creo que Estados Unidos pertenece a los estadounidenses de ascendencia. Es nuestro país, y es de vital importancia que nos aseguremos de que los estadounidenses de ascendencia sean eternamente la mayoría, o de lo contrario se perderá todo el sentido del país. Pero eso no me convierte en conservador. ¡Soy liberal!».

La idea del «sionismo liberal» es intrínsecamente confusa de la misma manera. Todas las formas de nacionalismo se sitúan en algún punto del espectro, desde el nacionalismo cívico puro, donde «la nación» son todos los que viven dentro de las fronteras nacionales, hasta el nacionalismo étnico puro, donde «la nación» es un subconjunto étnico particular de la población y todos los demás son, en el mejor de los casos, una especie de huésped tolerado. Históricamente, el nacionalismo estadounidense ha sido lo más cercano al nacionalismo cívico puro, especialmente en las generaciones posteriores a la aprobación de la Ley de Derechos Civiles y el fin de las cuotas migratorias racistas. Eso es lo que los conservadores que usan el término «estadounidense de ascendencia» intentan cambiar. En el otro extremo del espectro, el sionismo es prácticamente la forma más pura de nacionalismo étnico en el mundo actual, especialmente si nos limitamos a los países que poseen muchos de los rasgos de la democracia liberal. La idea explícita es que Israel debería ser un «estado judío» específico, aunque gran parte de sus habitantes no sean judíos.

Y, sin embargo, a pesar de la contradicción entre el liberalismo y este tipo de nacionalismo étnico extremo, muchas personas se autodenominan sionistas liberales. ¿Qué significa eso? ¿Y dónde se encuentran en las luchas actuales para defender los valores liberales y evitar que sean socavados por el gobierno israelí?

El sionismo liberal en teoría y en la práctica

Si hablas con alguien que se describe como sionista liberal, normalmente dirá algo como: «Apoyo a Israel, pero eso no significa que me guste Benjamin Netanyahu ni los asentamientos de Cisjordania. Apoyo una solución de dos Estados para que tanto judíos como palestinos puedan tener derechos democráticos».

¿Esta posición cierra la brecha entre el universalismo liberal sobre los derechos humanos y la restricción de la nacionalidad a una comunidad étnica particular?

En realidad, no. Ni siquiera quienes se autodenominan sionistas liberales suelen apoyar el derecho al retorno de los refugiados palestinos expulsados ​​del país durante la limpieza étnica masiva de 1948, porque permitir el regreso de las generaciones de palestinos criados en campos de refugiados significaría que el subconjunto étnico equivocado de la población israelí crecería demasiado, lo que amenazaría la condición de Israel como Estado judío.

En teoría, los sionistas liberales que se toman en serio su postura podrían ser valiosos aliados para los antisionistas en las luchas políticas actuales. Por mucho que discrepemos sobre si es aceptable que un Estado-nación esté «a favor» de un subconjunto étnico particular de sus ciudadanos, y por mucho que discrepemos más adelante en demandas más ambiciosas como el derecho al retorno, cualquiera que se tome en serio el fin de la ocupación israelí de Cisjordania y Gaza y permita la formación de un Estado palestino independiente allí estaría del mismo lado que los antisionistas con principios en muchos temas actuales. Estos sionistas liberales se opondrían firmemente a la destrucción sistemática de la infraestructura civil palestina en Gaza por parte de Israel y al desplazamiento de la mayor parte de la población gazatí por parte del ejército israelí. Y condenarían rotundamente los asentamientos en Cisjordania, pues sabrían que cada nuevo colono israelí que se muda allí dificulta la partición de dos Estados.

En la práctica, sin embargo, los sionistas liberales parecen escasear. El año pasado, la Knéset (Parlamento israelí) aprobó una resolución oponiéndose a la creación de un Estado palestino «en cualquier parte de tierra al oeste del río Jordán», es decir, en cualquier parte de Israel-Palestina. Fue aprobada por un margen de sesenta y nueve a nueve. El único de los nueve votos en contra emitidos por un miembro judío israelí de la Knéset fue el de Ofer Cassif, quien no es considerado un «sionista liberal». ( La tesis doctoral de Cassif en la London School of Economics se tituló «Sobre el nacionalismo y la democracia: un análisis marxista»). Algunos políticos israelíes de centroizquierda simplemente se saltaron la votación, reacios a correr el riesgo político de manifestarse públicamente en un sentido u otro. Pero ¿qué voto podría ser más crucial ideológicamente para lo que los sionistas liberales dicen creer?

Israel es, en cierto sentido, una democracia. Celebra elecciones multipartidistas controvertidas para el subgrupo de la población con derecho a voto (es decir, la población judía más los palestinos que viven dentro de las fronteras anteriores a 1967). Pero también es un estado guarnición hipermilitarizado que ha privado del derecho al voto a millones de personas en su territorio desde que comenzó a ocupar y colonizar Cisjordania en 1967. Naturalmente, este acuerdo no da lugar a un debate político amplio y equilibrado. La situación actual del péndulo político del país dista mucho de lo que sería normal en una democracia liberal, y la situación ha empeorado considerablemente en los dos años transcurridos desde el 7 de octubre.

Por maravilloso que fuera si Israel contara con suficientes Estados con dos Estados firmes para oponerse con contundencia al genocidio en Gaza y a la continuación de los asentamientos en Cisjordania, ahora mismo esa no es la realidad. Si Israel va a dejar de hacer lo que está haciendo, la mayor parte de la presión deberá ejercerse desde el exterior.

¿No deberían los sionistas liberales protestar contra Nefesh B’Nefesh?

Sin embargo, a la hora de ejercer esa presión, los sionistas liberales occidentales también suelen estar ausentes sin permiso. A los sionistas liberales les gusta decir que la partición de dos Estados es importante, ya que, en su opinión, es la única manera de que Israel sea a la vez judío y democrático. Sin embargo, si este objetivo es realmente central para su identidad política, ¿dónde han estado? Cualquier sionista que se tomara en serio el fin del control israelí sobre Cisjordania y Gaza debería haber marchado al frente de todas las protestas de los últimos dos años, exigiendo el cese inmediato del suministro de armas estadounidenses para el asalto de Netanyahu a Gaza. Y deberían ser los opositores más feroces a los asentamientos que socavan cualquier resolución de dos Estados. Cuando se celebran eventos en Estados Unidos que promueven el traslado de judíos estadounidenses a asentamientos en Cisjordania, cabría esperar que los sionistas liberales sinceros fueran los manifestantes más enérgicos. Sin embargo, en realidad, no suelen estar por ningún lado.

El miércoles pasado, por ejemplo, la organización Nefesh B’Nefesh alquiló un espacio en la Sinagoga Park East de Manhattan para celebrar un evento que promoviera la inmigración a Israel. Nadie protestaría si simplemente estuvieran animando a los judíos estadounidenses a mudarse a Tel Aviv, pero Nefesh B’Nefesh promueve explícitamente la migración a los asentamientos. Según el New York Times :

El sitio web de la organización contiene páginas con recomendaciones detalladas sobre la vida en las ciudades israelíes, así como en algunos de los bloques de asentamientos más grandes de Cisjordania. Estos incluyen los 22 asentamientos en Gush Etzion, una zona al sur de Jerusalén, y Ma’ale Adumim, un gran asentamiento ubicado entre el norte y el sur de Cisjordania, que muchos palestinos consideran una amenaza para la integridad territorial de cualquier futuro Estado palestino.

Nefesh B’Nefesh también anima a los estadounidenses a mudarse a asentamientos más pequeños, que presenta como partes integrales de Israel. Describe el asentamiento de Elkana, en la Cisjordania ocupada, por ejemplo, como «una comunidad hermosa, cómoda y bien ubicada en el centro de Israel. ¡Ubicación! ¡Ubicación! ¡Ubicación!»

Como era de esperar, este suceso provocó una protesta furiosa. El alcalde electo Zohran Mamdani condenó algunas de las consignas más extremas coreadas por algunos manifestantes, pero también declaró, a través de un portavoz, que «estos espacios sagrados no deben utilizarse para promover actividades que violen el derecho internacional». La declaración de Mamdani, a su vez, provocó la indignación de los críticos, que tergiversaron sus palabras, fingiendo que, en lugar de hablar de los asentamientos ilegales en Cisjordania, el alcalde electo se refería a mudarse a Israel en general.

Lo realmente sorprendente, sin embargo, fue la ausencia de los sionistas liberales pro-dos Estados en el lado correcto de esta controversia. ¿Dónde estaban todos los sionistas liberales que se alzaron para decir: «Como alguien que desea una solución de dos Estados y odia los asentamientos, estoy totalmente de acuerdo con Mamdani en que es vergonzoso que una sinagoga se utilice para un evento que promueve el traslado a los asentamientos»?

El periodista Jasper Nathaniel lo expresó bien cuando escribió:

Creo que el «sionismo liberal» es una contradicción. Nadie me ha podido explicar cómo un Estado que debe mantener por la fuerza una mayoría judía en una región árabe puede también defender valores liberales fundamentales. Pero a efectos de este argumento, acepto la premisa de que el «sionismo liberal» es fundamentalmente diferente de la visión mesiánica del Gran Israel promovida por los Smotriches y Ben Gvirs del mundo. Así que mi siguiente pregunta es: ¿Por qué se les da tan mal mantener esta distinción?

Sospecho que la respuesta a esa pregunta es bastante simple. Para priorizar realmente la oposición a lo que Israel hace en Cisjordania y Gaza, es necesario tomar en serio la igualdad de derechos de los palestinos. Y esta es precisamente la línea de pensamiento que ha llevado a tantos jóvenes judíos en Occidente a rechazar por completo el sionismo en favor de la creencia, expresada por Zohran Mamdani, de que la «igualdad de derechos» debe estar «consagrada en todos los países, ya sea que hablemos de Israel o de Arabia Saudita».

Al observar las luchas actuales, uno tiene la sensación de que quizás los sionistas liberales no existan realmente, porque, como dijo Nathaniel, el término es una contradicción, y en particular, una forma de hacer que los sionistas se sientan mejor al apoyar a Israel. Si existen sionistas liberales sinceros en el mundo real, ya es hora de que se pronuncien.

—————————————————–

Ben Burgis es columnista de Jacobin , profesor adjunto de filosofía en la Universidad de Rutgers y presentador del programa y podcast de YouTube » Dales un argumento» . Es autor de varios libros, el más reciente de los cuales es «Christopher Hitchens: Lo que acertó, cómo se equivocó y por qué sigue siendo importante» .

Entradas relacionadas

3 comentarios

  1. Albanese, la relatora especial de las Naciones Unidas, lo dice clarito: » … hay algo más profundo, … al final los Estados no nos representan … están en manos de poderes … militar, financiero, económico …»

    Más claro echale agua.

    Ella no es una teórica, sin embargo capta mucho mejor que la mayoría de los teóricos que no es «Estados Unidos» sino un sistema de poder (que yo caracterizo como oligárquico) el que está detrás de las acciones que parece que hacen los Estados.

  2. «No es EE.UU. como país (el imperialista, el que siembra las guerras y el odio) es EE.UU. como servidor de intereses específicos»

    Cada vez me gusta más esta mujer.

  3. Y Tucker capta enseguida la profundidad del pensamiento o la intuición de Albanese cuando dice algo así como «no son los Estados Naciones, como solíamos creer, entidades separadas e independientes sino que es el poder militar, económico …», es decir, lo que yo llamo, en mí teoría, el poder oligárquico.

    Qué curiosas las vueltas de la vida que gente como Tucker comprenda intuitivamente mejor este planteo que casi todos los nacional populares y la izquierda o el progresismo.

    Esto es una prueba más de que lo que dice Cristina acerca de la irrelevancia de las categorías izquierda, derecha o ultraderecha, es muy correcto.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *