Francisco Fukuyama

Fueron mis profesores en Cornell, en particular Allan Bloom —todos ellos alumnos de Leo Strauss— quienes me influyeron durante ese período. Strauss formuló una serie de argumentos complejos, pero básicamente sostenía que la tradición filosófica occidental se había estancado con el auge del relativismo, que constituía el núcleo de las enseñanzas de pensadores como Friedrich Nietzsche y Martin Heidegger. Esto representaba un problema, ya que la gente aún tenía compromisos morales, necesarios para la sociedad.

Strauss sostenía que aún era posible utilizar la razón humana para comprender cuestiones fundamentales del bien y del mal que el pensamiento progresista, en cierto modo, había rechazado. Durante mi época de estudiante universitario, dediqué mucho tiempo a estudiar a Platón y Aristóteles, pues constituyen la base del proyecto occidental de utilizar la razón para responder a grandes interrogantes sobre la naturaleza de la justicia, la naturaleza de la felicidad humana, etc.

Eso era precisamente lo que hacía cuando era estudiante de pregrado. Y no era una reacción al progresismo en particular. Es decir, era una época muy turbulenta en la política estadounidense porque la guerra de Vietnam estaba en pleno apogeo. Había mucho activismo estudiantil, y yo participé en algunas de esas actividades. Probablemente durante mi segundo o tercer año, fui a una protesta contra la guerra de Vietnam en Washington, D.C.

Francisco Fukuyama

Creo que han adoptado una postura ridícula. He debatido con Deneen un par de veces en los últimos años. Muchos de los que se consideran discípulos de Leo Strauss se dividen en distintas facciones. Una de las principales divisiones se da entre las llamadas tradiciones de la Costa Oeste, asociadas al Instituto Claremont, y los estudiantes de la Costa Este, que probablemente fueron alumnos de Allan Bloom o, posiblemente, de Harvey Mansfield. En mi opinión, las tradiciones de la Costa Oeste se han descontrolado por completo.

Muchos pensadores asociados a ellos, como Michael Anton, se han convertido en fervientes seguidores de Trump. Han olvidado muchas de las enseñanzas básicas de discípulos de Strauss como Harry Jaffa, quien fue el verdadero fundador de toda esa escuela de la Costa Oeste. Patrick Deneen, creo, ha alcanzado cierta notoriedad al argumentar que deberíamos regresar a la época anterior a la Ilustración, a un período en el que los países occidentales estaban unidos por una única doctrina católica conservadora. Es totalmente absurdo que alguien pueda pensar que esto sea remotamente posible en el año 2026.

No me identifico con ninguna de esas escuelas de pensamiento. Me considero un liberal clásico, lo que significa que creo que la democracia liberal es la única forma práctica de gobernar una sociedad moderna.

Francisco Fukuyama

Creo que es una historia compleja. La persona que mejor ha escrito sobre esto es Laura Field. El año pasado publicó un libro titulado «Furious Minds» , donde rastrea los orígenes de gran parte de esto. Creo que su explicación es que muchos de estos nacionalistas estadounidenses, en cierto sentido, han disfrazado su política con un lenguaje teórico para defender algo que, en esencia, no es más que chovinismo estadounidense. Eso es parte de la explicación.

La otra parte es el oportunismo de quienes vieron el ascenso de Trump. Vieron que se trataba de una poderosa fuerza política real a la que querían vincularse. Y así, durante los últimos diez años, se han enredado tratando de encontrar una justificación filosófica erudita para el trumpismo.

Simplemente no funciona, porque no creo que el trumpismo sea una doctrina coherente. Es solo la psicopatología de este individuo. Todos estos intentos teóricos de encasillarlo en un marco estructurado están condenados al fracaso. Personas como Peter Thiel y JD Vance son buenos ejemplos. Thiel ha empezado a usar este lenguaje teológico sobre el Anticristo para explicar de qué trata el trumpismo. Me parece una tontería. No es una teoría política seria.

Francisco Fukuyama

En muchos sentidos, fueron los trabajadores desplazados de las zonas deprimidas y postindustriales del país quienes formaron parte de la coalición original de Trump. Y creo que es cierto que los demócratas y muchos liberales no hicieron mucho por ellos. Fueron los demócratas quienes impulsaron el Tratado de Libre Comercio de América del Norte y otros acuerdos de liberalización comercial que provocaron la pérdida de sus empleos. Cuando China ingresó en la Organización Mundial del Comercio, se perdieron millones de empleos en el sector manufacturero. Los demócratas hicieron poco para contrarrestar esto. La base electoral de Trump se motivó en parte por el resentimiento hacia esta situación.

Culturalmente, el Partido Demócrata también se adentró en un terreno muy distinto al de estos votantes. Anteriormente, había estado conformado por una coalición en la que la clase trabajadora constituía un componente importante. Esto fue así desde la década de 1930. Pero gradualmente, a medida que nos acercábamos al siglo XXI, las élites dentro del Partido Demócrata se convirtieron en profesionales con formación universitaria. Culturalmente, creo que hablan un idioma distinto al de la mayoría de los estadounidenses de clase trabajadora. Creo que muchos de estos trabajadores comenzaron a percibir que, culturalmente, no tenían nada que ver con el liderazgo del Partido Demócrata. Y esto se agudizó particularmente en temas como la inmigración, donde las élites del partido adoptaban una postura muy diferente a la de muchos trabajadores que no estaban a favor de las fronteras abiertas.

Francisco Fukuyama

No tengo una buena explicación para esto, salvo una falta general de liderazgo. Nancy Pelosi, cuando era presidenta de la Cámara, solía hablar de «los grupos» dentro del Partido Demócrata, refiriéndose a que existían varias docenas de pequeñas facciones que representaban a ecologistas, afroamericanos, inmigrantes, personas con discapacidad y otros. Ningún político demócrata podía sobrevivir oponiéndose a ninguno de estos grupos. Básicamente, tenían que ir por ahí reafirmando su propia agenda. Creo que esto evidencia una falta de liderazgo, porque lo que se necesitaba era un líder de la izquierda que dijera: tenemos que priorizar, y no vamos a satisfacer los intereses de todas estas pequeñas facciones dentro del Partido Demócrata. Pero ese liderazgo nunca surgió. Creo que tal vez esté empezando a ocurrir.

Una de las principales divisiones dentro del partido se daba entre quienes, como Bernie Sanders, se centraban en la igualdad económica y quienes estaban más interesados ​​en la política identitaria. Estas dos facciones han estado enfrentadas desde entonces. Y es posible que ahora una mayor parte de la izquierda progresista se esté inclinando hacia un enfoque más económico, lo cual, por cierto, creo que sería positivo.

Francisco Fukuyama

No estoy seguro de que el propio Trump comprenda esto con claridad, pero sin duda personas como Russell Vought, actual director de la Oficina de Administración y Presupuesto, tienen ideas al respecto. Todo se basa en un odio irracional hacia el gobierno. Vought cree que la burocracia permanente está plagada de ideólogos de izquierda que no responden a las decisiones democráticas. Esto es un completo disparate.

Si analizamos la historia de la burocracia estadounidense en el siglo XIX, encontramos el sistema de clientelismo político, donde prácticamente todos los empleados federales estaban allí gracias a favores políticos. Esto cambió recién en 1883 con la aprobación de la Ley Pendleton, que creó una comisión de servicio civil. Esto impuso la necesidad de aprobar un examen de servicio civil o poseer ciertas credenciales para trabajar en el gobierno de los Estados Unidos. Esto no convenía a los intereses de los políticos de la época. Fue necesario el asesinato del presidente James Garfield en 1881 a manos de un aspirante a un cargo público para que el Congreso se viera obligado a aprobar la Ley Pendleton. Pero poco a poco, se desarrolló un servicio civil profesional que operaba según el principio de que un funcionario público no es partidista. Su función es implementar los deseos de los líderes elegidos democráticamente, independientemente del partido que esté en el poder.

A medida que el gobierno federal se expandió en la década de 1930 y se volvió mucho más complejo, la experiencia de estos burócratas cobró mayor importancia. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, la Administración Federal de Aviación, la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio: todas estas nuevas agencias no pueden ser dirigidas por partidistas políticos. El personal de la Reserva Federal está repleto de economistas con doctorado y personas con larga experiencia en los mercados financieros. Esta expansión de la experiencia es inevitable en una economía moderna. No se puede gobernar sin esta experiencia, pero ha habido una enorme revuelta populista contra la idea misma de la experiencia.

En la derecha se valora muy poco el hecho de que se necesitan profesionales médicos para gestionar un servicio de salud pública, este tipo de cosas. El auge de internet ha fomentado todas estas teorías conspirativas descabelladas. La cantidad de estadounidenses que creen que la vacuna contra la COVID-19 causó más muertes que la propia COVID… es impactante.

Pero antes de continuar, debo aclarar que el descontento con la burocracia existente tenía fundamento, ya que, en efecto, resultaba muy difícil controlar a muchos funcionarios. Los sindicatos del sector público, que buscaban proteger los puestos de trabajo, eran sumamente poderosos. En comparación con el sector privado, disciplinar a un empleado en una agencia federal era mucho más complicado que en una empresa privada. Esto generó una rigidez excesiva, pero eso no justifica este ataque frontal contra la experiencia y la idea de una administración pública neutral, que es fundamental para el funcionamiento de cualquier gobierno moderno.

Francisco Fukuyama

Creo que tienes razón. El problema no radica en que los burócratas sean inflexibles. Simplemente responden a los incentivos del sistema y a las normas establecidas como resultado de la presión o la captura del Estado por parte de numerosos grupos de interés muy poderosos. Esto es lo que ha dificultado enormemente la construcción de viviendas asequibles suficientes o el desarrollo de infraestructuras de forma oportuna y económica.

La historia es compleja, pero hay un libro muy esclarecedor de Marc J. Dunkelman titulado » Por qué nada funciona» que atribuye parte de la culpa a la izquierda, concretamente a la izquierda progresista, ya que durante la era progresista y hasta la década de 1950, muchos progresistas creían que el gobierno era el principal motor del progreso social. La Autoridad del Valle de Tennessee, la Presa Hoover y la Administración de Obras Públicas (Works Progress Administration) son ejemplos de iniciativas del gobierno federal para reactivar la economía. Sin embargo, a partir de la década de 1960, con el auge del movimiento de interés público liderado por figuras como Ralph Nader, muchos progresistas comenzaron a argumentar que, en realidad, el problema residía en el gobierno, que este había sido cooptado por las corporaciones y ya no representaba al pueblo, sino que defendía los intereses arraigados de estas.

Y, sinceramente, eso era cierto en muchos sectores, pero creo que este escepticismo hacia el Estado propició una convergencia entre la izquierda y la derecha. La derecha siempre ha odiado al gobierno, y la izquierda también empezó a desconfiar mucho de un gobierno intervencionista.

Fundamentalmente, lo que busca el movimiento de la abundancia es cambiar esa mentalidad cultural, afirmando que, en realidad, el gobierno puede ser un motor de cambio. Si se pretende descarbonizar la economía estadounidense, no basta con movimientos de base. Se requiere una acción mucho más contundente para construir líneas de transmisión e incentivar las energías alternativas.

Francisco Fukuyama

Creo que se necesita una postura intermedia en la que se admita que muchas cosas, sobre todo la forma en que los burócratas se ven obligados a operar, están excesivamente reguladas, y al mismo tiempo se reconozca que el Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) y la solución republicana no son la solución. Se necesitan normas. Existen buenas razones para la existencia de protecciones para la seguridad laboral y el medio ambiente, así como todo tipo de límites a lo que el gobierno puede hacer y cómo debe operar.

Pero también se pueden hacer más flexibles y fáciles de implementar. Les daré un ejemplo concreto. Si una agencia federal quiere comprar una computadora de oficina o un escritorio, debe cumplir con las regulaciones federales de adquisiciones, que son literalmente cientos de páginas de normas detalladas sobre cómo se compran artículos en el gobierno federal. Ninguna empresa privada tiene que lidiar con tal cantidad de normas, que originalmente se establecieron para prevenir la corrupción. Pero no se necesitan cientos y cientos de páginas de regulaciones para lograr ese objetivo.

Creo que ocurre algo similar con la legislación ambiental. La Ley Nacional de Política Ambiental fue muy importante. Estableció el modelo de protección ambiental al exigir la realización de evaluaciones ambientales. Y eso era necesario. Pero con el tiempo, la extensión de estas evaluaciones ha aumentado tanto que hoy en día tienen miles de páginas y tardan cinco o incluso diez años en redactarse. Esto incrementa drásticamente el costo de la construcción de infraestructura.

Francisco Fukuyama

Esto es algo que los progresistas deben considerar con mucha atención, porque el sistema de controles y equilibrios funciona en ambos sentidos. Si bien protege contra un posible autoritario como Trump, también limita lo que una buena administración progresista podría lograr. Esto se vio claramente tanto con Barack Obama como con Joe Biden, donde muchas de las medidas que querían implementar, como la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA), tuvieron que aprobarse mediante decretos presidenciales. La cancelación de la deuda estudiantil durante la administración Biden se realizó mediante un decreto presidencial porque no lograron que el Congreso aprobara estas medidas.

Existe la tentación de actuar unilateralmente mediante el poder ejecutivo. Si en 2028 se elige un presidente progresista, habrá una fuerte tentación de seguir ejerciendo los poderes ejecutivos que Trump ha estado utilizando. Eso es peligroso. Es fácil frustrarse con los controles y equilibrios y decir: «Vamos a dejar de lado toda esta burocracia y a hacer las cosas». Creo que esa mentalidad es útil en ciertos casos, porque hay muchas restricciones burocráticas innecesarias para los gobiernos, pero fundamentalmente se necesita el estado de derecho.

Francisco Fukuyama

En este momento no quiero analizar psicológicamente a la gente de izquierda, porque, en primer lugar, creo que representan una gran diversidad de intereses. Y no estoy seguro de que recurrir a la psicología en lugar de debatir sobre políticas y temas similares sea realmente útil. Pero sin duda es cierto en el caso de la derecha.

En este momento, es muy difícil discernir un conjunto coherente de ideas o ideología que defina lo que Trump intenta hacer. Hay que recurrir a la psicología individual. Sabemos que este hombre creció con todos estos resentimientos y prejuicios. Sintió que fue gravemente perseguido después de dejar el cargo y quiere vengarse.

Tampoco sabe mucho de política exterior. Tras capturar a Nicolás Maduro, de repente se dio cuenta de que tenía un gran poder para actuar militarmente en el escenario mundial. Ahora nos ha metido en esta guerra innecesaria con Irán. Esto no se puede explicar con teorías como el aislacionismo, el realismo ni con ninguno de los términos que usan los expertos en relaciones internacionales para caracterizar estas tendencias subyacentes. Hay que fijarse en la peculiar psicología de este individuo.

Eso es completamente una cuestión de thumos. Thumos es la sensación de ser irrespetado y el intento desesperado por recuperar ese respeto, a menudo reclamando poder y dominio. Creo que eso es realmente lo que está sucediendo. Hay dos personas que sufrieron esto cuando Obama era presidente. Una fue Trump, en la Cena de Corresponsales de la Casa Blanca, donde Obama se burló de él y tuvo que retirarse con el rabo entre las piernas.

El otro era Vladimir Putin. Obama, en un momento dado, describió a Rusia como una potencia regional, no como una gran potencia mundial. Si bien esto es una exageración, creo que ambos, tras esos episodios, albergaban un profundo resentimiento por no ser tomados en serio por la principal democracia del mundo. Gran parte de su comportamiento posterior debe explicarse por su deseo de demostrar que sus detractores estaban equivocados.

Francisco Fukuyama

En cierto modo, todas estas políticas podrían justificarse desde una visión hiperrealista del mundo, donde se percibe como plagado de enemigos peligrosos. Pero creo que la manera particular en que Trump se ha involucrado en estos ámbitos revela algo distinto, algo que trasciende el mero mundo de las ideas.

Por ejemplo, uno de los aspectos más notables de la guerra contra Irán es que se descartó todo el proceso que suele guiar la política exterior estadounidense. Ahora bien, se podría argumentar que en el pasado ese proceso produjo malos resultados, como la guerra de Irak. Y es cierto. Pero al menos hubo un esfuerzo por considerar sistemáticamente las consecuencias de segundo y tercer orden. Preguntas como: ¿Cómo afectó esto a la economía? ¿Cómo afectó esto a nuestros aliados? Y así sucesivamente. Si bien esto no evitó la guerra de Irak, sin duda preparó a Estados Unidos, en ciertos aspectos, para lo que estaba por venir.

Hay mucha gente en el aparato de seguridad nacional de Estados Unidos que le habría dicho a Trump que si atacaba a Irán de esa manera directa, intentaría cerrar el estrecho de Ormuz, porque esa es su principal baza. Mucha gente podría haberle dicho eso a la administración Trump. Trump simplemente escuchó a Steve Witkoff, a su yerno Jared Kushner y a su pequeño grupo de personas que estaban de acuerdo con él.

Francisco Fukuyama

Sí. Es plausible en el sentido de que en la mayoría de las democracias liberales de los años 50, 60 y 70 existía un contrato social que establecía que los sindicatos debían participar en la toma de decisiones públicas. En Alemania, aún hoy, los salarios se fijan mediante negociación colectiva a nivel nacional entre las grandes empresas alemanas y los sindicatos. Esto también ocurre en Escandinavia y en muchos países europeos. En Estados Unidos, como resultado de los conflictos laborales de los años 30, para la década de 1950 existía un entendimiento informal de que las grandes empresas, como las automovilísticas, debían colaborar con el sindicato United Auto Workers y similares. Ronald Reagan debilitó considerablemente la posición de los sindicatos. En ese sentido, diría que lo que has dicho probablemente refleja con precisión lo sucedido.

Francisco Fukuyama

En realidad, no me considero conservador. Me considero un socialdemócrata clásico. Es fundamental tener una economía de mercado. Debe estar cuidadosamente regulada y se necesita cierta redistribución, porque de lo contrario no habrá un sistema político estable. Creo que esa fue la fórmula ganadora durante gran parte del período posterior a la Segunda Guerra Mundial. Alejarse de eso es una de las razones por las que la situación política actual es tan inestable.

En ciertos temas culturales, me inclino más hacia el conservadurismo. Escribí un libro entero sobre política identitaria, que considero muy problemática. Pero, sin duda, en cuestiones económicas, no me consideraría conservador.

Francisco Fukuyama

Creo que Mamdani ha sido muy cuidadoso y bastante astuto políticamente. Ha adoptado parte del movimiento de la abundancia porque se da cuenta de que es necesario ofrecer este tipo de resultados concretos. Si políticos como él o AOC logran liberarse de algunas de las limitaciones que enfrentan actualmente, cuál sería su agenda sigue siendo una incógnita. Ahí no sé cuál es la respuesta. Tendrás que decírmelo. Ciertamente hay gente en el ala izquierda del Partido Demócrata que, en mi opinión, está completamente desconectada de la realidad y es peligrosa, como Hasan Piker. Pero si me dices que no va a tener ninguna influencia política real, entonces de acuerdo.