“¿Ha muerto el keynesianismo?”, pregunta Andy Haldane, ex economista jefe del Banco de Inglaterra, en un artículo publicado en el Financial Times.   La respuesta de Haldane es: “Si bien el keynesianismo no ha muerto, podría estar en decadencia”.

¿Qué quiere decir con esto y por qué plantear la pregunta? En resumen, Haldane considera que la teoría keynesiana, según la cual las recesiones o el estancamiento económico pueden superarse mediante un mayor gasto público, lo que «podría reactivar el dinamismo del sector privado y, con él, el crecimiento», ya no funciona. La razón es que «cuando la deuda es la enfermedad, la medicina fiscal puede ser tan perjudicial como beneficiosa» al elevar los rendimientos de los bonos y, por lo tanto, aumentar el costo del endeudamiento para el sector capitalista.

¿Cuál es la solución? Haldane afirma que, en lugar de gastar más, los gobiernos deben ahorrar más, es decir, recortando el gasto o aumentando los impuestos para que el sector privado pueda expandirse. En esencia, Haldane presenta un argumento nuevo (o antiguo) a favor de la austeridad: recortar los servicios públicos (excepto la defensa, por supuesto, suponiendo que se considere la defensa un servicio público) y aumentar los impuestos para que la mayoría de nosotros paguemos la creciente deuda.

Hay tantos problemas con esta supuesta «consolidación expansiva «, como la llama Haldane (la idea de que reducir la deuda estatal puede, de hecho, fomentar el gasto y la confianza privados), que es difícil saber por dónde empezar.

En primer lugar, ¿por qué los niveles de deuda pública son tan altos en las principales economías capitalistas? ¿Se debe a un gasto público desmedido en servicios públicos, prestaciones sociales, infraestructuras y pensiones? Esto es manifiestamente falso. 

En la OCDE, el gasto social público ascendía a menos del 10% del PIB en 1960, pero desde entonces se ha duplicado con creces, alcanzando un promedio de poco más del 20% en toda la OCDE. Sin embargo, dos tercios de este gasto se destinan a pensiones y servicios de salud, dado el envejecimiento de la población en las principales economías. El «otro gasto social» es una combinación de ayudas a los ingresos de la población en edad laboral y servicios sociales distintos de la salud. No supera un promedio del 6,5% del PIB. Las ayudas a los ingresos, que representan el 1,6% del PIB, se destinan a prestaciones económicas por enfermedad e incapacidad, el 1,1% a prestaciones económicas familiares y el 0,6% a prestaciones por desempleo. Este gasto es ínfimo en comparación con las subvenciones gubernamentales a la industria (1,5%, actualmente en el nivel más alto desde la crisis financiera mundial de 2008) y a la defensa (que ahora promedian entre el 2,0% y el 2,5% y se prevé que aumenten hasta el 3,0%-5,0% del PIB para finales de esta década).

Consideremos el Reino Unido. El centro de estudios Resolution Foundation estima que el gasto total en seguridad social o bienestar en Gran Bretaña en 2025-26 alcanzará el 10,8 % del PIB. Esto supone un aumento del 0,8 % con respecto al nivel registrado en vísperas de la crisis financiera mundial de 2007-08. Sin embargo, en comparación con 2012-13 (el punto álgido de la recesión posterior a la crisis financiera mundial), el gasto total en bienestar ha disminuido un 1,2 % del PIB. Además, se prevé que el gasto en bienestar aumente tan solo un 0,1 % del PIB hasta 2029-30.

Así pues, cuando Haldane habla de la necesidad de poner fin al «estímulo fiscal» al estilo keynesiano debido a la excesiva deuda pública, no se puede culpar al gasto en asistencia social.

Además, Haldane no explica por qué los niveles de deuda pública han aumentado tanto en las principales economías. Sin embargo, si se observa la serie temporal de la deuda pública en relación con el PIB, se aprecia claramente que los incrementos más pronunciados y drásticos coincidieron con las crisis financieras y las recesiones en la economía capitalista. Fueron estas crisis las que obligaron a los gobiernos a rescatar a los bancos y otras instituciones financieras en 2008-2009 y a financiar a empleadores y empresas durante la recesión provocada por la pandemia de COVID-19. Tanto antes como entre estos dos eventos, los niveles de deuda pública apenas aumentaron. 

En cuanto a los déficits presupuestarios anuales, nuevamente los mayores déficits se produjeron durante el período de las dos crisis económicas, ya que los gobiernos gastaron más en subsidios por desempleo y otras prestaciones, al tiempo que recibían menos ingresos fiscales.

En los periodos de crecimiento relativamente más rápido (1991-2007), los déficits presupuestarios anuales promediaron el 3% del PIB, al igual que entre 2014 y 2019. Los déficits anuales han sido mayores desde el final de la recesión pandémica, debido al aumento de los costos de los intereses a medida que se acumulaban los niveles de deuda y subían las tasas de interés, junto con un crecimiento económico muy débil en la mayoría de las principales economías. Durante los periodos de austeridad, mientras que la mayoría de la población se enfrentó a impuestos más altos, otros se beneficiaron de reducciones en el impuesto sobre la renta (especialmente para los grupos de mayores ingresos) y en el impuesto sobre las ganancias corporativas. Esto significó que los ingresos fiscales del gobierno como porcentaje del PIB se mantuvieron estables en torno al 36% del PIB, lo que garantizó un aumento de los déficits presupuestarios anuales. 

Haldane argumenta que las políticas macroeconómicas keynesianas, es decir, el aumento del gasto público y la reducción de impuestos para impulsar el crecimiento económico, están obsoletas en el contexto actual de elevada deuda pública, ya que las medidas keynesianas incrementarán la deuda en lugar del crecimiento. Haldane considera que esto implica que el famoso multiplicador keynesiano ya no funciona. El multiplicador keynesiano sostiene que el aumento del gasto público impulsa el consumo y la inversión, lo que a su vez genera un mayor crecimiento del PIB real. Este crecimiento del PIB real superará el gasto adicional y la deuda pública, autofinanciándose así.

Mi problema aquí es que el multiplicador no se debe a que no funcione en un mundo con una elevada deuda pública, sino a que no funciona en una economía capitalista si la rentabilidad del capital no aumenta gracias al gasto público.  Como Guglielmo Carchedi y yo explicamos allá por 2013, la diferencia entre el multiplicador keynesiano (la relación entre la variación del gasto público y el crecimiento) y el multiplicador marxista (es decir, la relación entre la variación de los beneficios y el crecimiento) radica en que «en el multiplicador keynesiano, la rentabilidad desempeña un papel secundario y los efectos ( del gasto público) sobre la economía son siempre aparentemente positivos. En el multiplicador marxista, la rentabilidad es fundamental. La cuestión es si n rondas de inversiones posteriores generan una tasa de beneficio superior, inferior o igual a la tasa de beneficio media original».  Como explicamos en nuestro artículo, lo que importa en una economía capitalista no es el movimiento de la «demanda agregada», sino el movimiento de la rentabilidad del capital. El multiplicador keynesiano es un motor de crecimiento débil en comparación con el multiplicador marxista de la rentabilidad (véase El mundo en crisis, pág. 26, figura 1.10).

Tras el fin de la Gran Recesión, existen pocas pruebas de que los países con mayores déficits presupuestarios y, por consiguiente, con mayor deuda pública, se recuperaran más rápidamente y aumentaran su PIB más que aquellos que no lo hicieron. Diversos estudios demuestran que el denominado multiplicador keynesiano (la relación entre el crecimiento del PIB real y el aumento del gasto público o el déficit presupuestario) presenta una baja correlación con la recuperación económica posterior a 2009. La Comisión Europea constató que el multiplicador keynesiano se situaba muy por debajo de 1 en el periodo posterior a la Gran Recesión. El coste medio en términos de producción de un ajuste fiscal equivalente al 1 % del PIB no superó el 0,5 % del PIB para el conjunto de la UE.

El argumento de Haldane contra el multiplicador keynesiano es diferente. Afirma que el aumento del gasto público, incluso si se destina a la inversión pública en lugar de al bienestar social o a los servicios públicos, en realidad frenará el crecimiento. «En un estudio de 44 países, Ilzetzki, Mendoza y Végh encuentran evidencia de que el estímulo fiscal frena el crecimiento —un multiplicador fiscal negativo— cuando la deuda pública de los países supera el 60 % del PIB. Dado que todos los países del G7 tienen ratios de deuda superiores a este umbral, ¿podríamos estar entrando en una zona gris para las políticas keynesianas?».

Aquí Haldane recurre a la desacreditada teoría de Rogoff y Reinhart, quienes argumentaron en su (infame) libro, Esta vez es diferente, que las economías con altos índices de deuda pública (sostenían un umbral del 90% del PIB) tendrían un menor crecimiento y, eventualmente, una crisis financiera. El estudio empírico que sustentaba esta afirmación fue posteriormente expuesto como plagado de errores de codificación y estadísticos. Es cierto que otros estudios, como el que cita Haldane, muestran una correlación entre una alta deuda pública y un menor crecimiento. Pero, ¿implica esto que es la alta deuda pública la que frena el crecimiento o es al revés: la desaceleración del crecimiento o las recesiones directas provocan una mayor deuda pública? Claramente es esto último, como lo demuestra la evidencia anterior.

Y si consideramos el aumento de la deuda como causa del menor crecimiento y las crisis financieras, la deuda del sector privado, en particular la deuda corporativa excesiva y la deuda financiera (es decir, lo que Marx denominó capital ficticio), es una causa mucho más probable que la deuda pública. El aumento de la deuda privada comenzó a superar la deuda pública en relación con el PIB durante el llamado período neoliberal y se mantuvo por encima de la deuda pública hasta la crisis financiera mundial de 2008-2009.

Como señaló recientemente la OCDE: «Desde 2008, la emisión de bonos corporativos ha crecido significativamente por encima de la tendencia, mientras que la inversión corporativa no lo ha hecho. La emisión acumulada de bonos por parte de empresas no financieras entre 2009 y 2023 fue 12,9 billones de dólares superior a la tendencia anterior a 2008, mientras que la inversión corporativa fue 8,4 billones de dólares inferior. En lugar de destinarse a inversión productiva, gran parte de la deuda de los últimos años se ha utilizado para financiar operaciones financieras como refinanciaciones y pagos a accionistas. Esto sugiere que es improbable que la deuda existente se amortice mediante la rentabilidad de la inversión productiva».

Para Haldane, la «consolidación fiscal» (es decir, la austeridad) impulsará el crecimiento. Para los keynesianos, el «estímulo fiscal» (gasto público) lo hará. En mi opinión, ambos se equivocan. Lo que impulsa el crecimiento es la inversión en los sectores productivos (creadores de valor) de la economía, y lo que impulsa la inversión productiva es el aumento de la rentabilidad del sector capitalista, que aporta entre el 15 % y el 18 % del PIB en inversión, frente a la inversión pública, que representa menos del 3 % del PIB. Mientras esta proporción se mantenga, serán las voces de los capitalistas las que dominarán. Afirmarán que la elevada deuda pública provoca recesiones, y que, por lo tanto, la única forma de recuperar el crecimiento es reducir la deuda mediante la austeridad. Sin embargo, es evidente que es el endeudamiento excesivo y las consiguientes crisis del sector capitalista lo que genera una elevada deuda pública.

Existen varias maneras de reducir la carga de la deuda: una mayor inflación, que disminuye el valor real de la deuda y aumenta el PIB nominal. Esta solución traslada las pérdidas a los tenedores de deuda, razón por la cual el sector financiero se opone con tanta vehemencia a la inflación. Sin embargo, también traslada la carga a la mayoría de los trabajadores mediante el aumento del costo de vida. 

Otra forma de reducir la deuda es aumentar el crecimiento del PIB real mediante una mayor inversión. Pero esto no sucederá mientras la inversión dependa de las expectativas de rentabilidad (el optimismo) del sector capitalista. Ningún gobierno actual está dispuesto a nacionalizar los sectores estratégicos de la economía capitalista: bancos y empresas, para así impulsar la inversión pública. Por lo tanto, la «consolidación fiscal expansiva» (Haldane), o lo que antes se denominaba austeridad fiscal, seguirá siendo la política de los gobiernos procapitalistas.