La disciplina fiscal es una catástrofe climática

El difunto Tony Benn observó una vez que siempre parece haber dinero para la guerra, pero nunca suficiente para satisfacer las necesidades básicas de la gente. «Si podemos encontrar dinero para matar gente», argumentó, «podemos encontrar dinero para ayudar a la gente».

Los acontecimientos recientes en la Unión Europea parecen darle la razón. El gobierno alemán rechazó recientemente una solicitud de complemento de 100.000 millones de euros al presupuesto anual de la UE, la mitad de los cuales estaba destinada a Ucrania. Berlín aprobó la solicitud de financiación adicional para Ucrania, pero rechazó el resto.

Esta medida se produce a raíz de una decisión del tribunal constitucional alemán de cancelar inversiones previstas por valor de 60 mil millones de euros, incluidos varios proyectos de energía verde diseñados para apoyar la descarbonización. El tribunal determinó que el gasto adicional era inconstitucional porque el gobierno ya había incumplido los límites impuestos por el “freno de la deuda”.

Angela Merkel introdujo el freno de la deuda en la constitución alemana a raíz de la crisis financiera, limitando el déficit presupuestario estructural del país a no más del 0,35 por ciento del PIB. Los resultados de este ajuste fiscal han sido desastrosos para Alemania, que sufre una falta crónica de inversión pública.

Alemania tiene varios aliados del norte de Europa que apoyan su rígido enfoque de las finanzas públicas, y juntos, este grupo ha arraigado un compromiso con la austeridad dentro de la Unión Europea. Como vimos durante la crisis de la deuda de 2010, los países que no cumplen con este compromiso (a menudo debido a circunstancias fuera de su control) son castigados sin piedad.

Pero este enfoque ahora está siendo cuestionado por varias razones. En primer lugar, la inversión en descarbonización es ahora una cuestión de seguridad nacional para Alemania y otros países de la UE.

Por supuesto, existe la amenaza a largo plazo a la seguridad asociada con un mundo en calentamiento. La creciente probabilidad de conflictos geopolíticos y los crecientes flujos de refugiados climáticos se convertirán en problemas importantes para la UE en los próximos años.

Pero también existe el desafío más inmediato de reducir la dependencia del bloque de la energía rusa. La dependencia del Estado alemán del gas ruso socava significativamente la condena del país a la invasión de Ucrania por parte de Putin. Proporcionar dinero a Ucrania y no invertir en energía limpia son posturas políticas completamente contradictorias.

En segundo lugar, más de una década de baja inversión ahora está pasando factura a la economía alemana. Existe un consenso generalizado de que el Estado ha invertido drásticamente en infraestructura en los últimos años, en particular en infraestructura de transporte.

Incluso el periódico incondicionalmente neoliberal The Economist ha criticado al gobierno alemán por la falta crónica de inversiones, afirmando que el país Necesita invertir ‘urgentemente’ en nueva infraestructura.

Finalmente, si la austeridad fiscal es insostenible dentro de Alemania, ha sido absolutamente desastrosa para el resto de Europa.

A raíz de la decisión del Reino Unido de abandonar la Unión Europea, algunos miembros más sabios del bloque se han dado cuenta de que la unión no puede sobrevivir si continúa generando enormes desigualdades económicas entre regiones.

El Reino Unido es uno de los países con mayor desigualdad regional de Europa. Los lugares “que quedaron atrás” que no lograron beneficiarse de la rápida integración del país con la economía global, de la cual la membresía en la Unión Europea era un componente central, tenían muchas más probabilidades de votar por la salida.

Y este mismo patrón se mantiene en muchos otros países, particularmente en el sur de Europa. Países como Italia y Grecia no sólo tienen importantes desigualdades regionales dentro de sus economías internas, sino que también están plagados de divergencias constantes en la productividad entre el norte y el sur de Europa.

Como hemos visto, estas divergencias se han reforzado a sí mismas con el tiempo a medida que la inversión fluye hacia economías más productivas y los costos del servicio de la deuda aumentan para las menos productivas. Sin una inversión pública orientada a una misión en las zonas más pobres de la Unión Europea, el apoyo político al proyecto seguirá disminuyendo.

El cambiante contexto político en Alemania alentó a muchos a creer que podría estar en el horizonte un nuevo consenso sobre la inversión pública. Durante la pandemia, el gobierno utilizó medidas de emergencia para aumentar el gasto para responder al desastre.

Pero ahora hay presión para volver a la vieja normalidad de austeridad fiscal. Ningún partido dentro de la coalición gobernante de Alemania (compuesta por el SPD de centro izquierda del Canciller Olaf Scholtz, los Verdes y el FDP de centro derecha) quiere ser retratado como el partido de la irresponsabilidad fiscal, incluso si eso significa continuar por el ruinoso camino de la subinversión que ha creado tantos problemas económicos y políticos hasta ahora.

Tras el fallo judicial, los miembros de la coalición siguen debatiendo cómo proceder. Algunos abogan por un cambio en la constitución para modificar, o incluso eliminar, el freno a la deuda. Pero el FDP es particularmente firme en su negativa a tolerar aumentos a largo plazo en el gasto para abordar el problema de la subinversión.

Estas mismas tensiones son visibles a nivel europeo. El Acuerdo Verde Europeo de la era COVID, presentado como un paquete de gasto radical para descarbonizar y reducir la desigualdad intraeuropea, fue tan diluido que no logró tener mucho impacto. Y ahora, la negativa de Alemania a permitir un mayor gasto para hacer frente a mayores pagos de deuda probablemente obligue a realizar más recortes presupuestarios.

Para decirlo de otra manera, Alemania se está cortando la nariz para fastidiar su rostro. Su clase política es tan obstinada y comprometida con la política de disciplina fiscal que continúa por el camino elegido, aunque esté dañando gravemente los propios intereses de la nación.

Hasta ahora, altas figuras de la UE podrían castigar al Reino Unido por cortarse la nariz para fastidiarla al abandonar la Unión Europea. Pero a medida que el Brexit desaparece de la agenda política, se vuelve más fácil ver todas las formas en que los europeos están dañando sus propios intereses a largo plazo con sus rígidos compromisos con la “disciplina fiscal”.

En última instancia, esta rigidez podría conducir a muchos más Brexits en las próximas décadas.