Michael Roberts
Branco Milanovic, ex economista principal del Banco Mundial, ha escrito otro libro intrigante sobre la desigualdad global. A lo largo de los años, Milanovic ha establecido su reputación como experto en desigualdad global a través de artículos y libros que acumulan estadísticas detalladas y reveladoras sobre la desigualdad de riqueza e ingresos dentro de las naciones, entre naciones; y entre los individuos ricos de Occidente y los pobres de la periferia; También muestra las tendencias cambiantes de la desigualdad durante el último siglo o más.
Pero Visions of Inequality adopta un enfoque diferente al de las estadísticas. Milanovic identifica aquellos autores que considera que tienen las explicaciones más importantes de por qué la desigualdad de riqueza e ingresos es tan grande entre los humanos. Como lo expresa Milanovic: “El objetivo de este libro es rastrear la evolución del pensamiento sobre la desigualdad económica durante los últimos dos siglos, basándose en los trabajos de algunos economistas influyentes cuyos escritos pueden interpretarse que abordan, directa o indirectamente, la distribución del ingreso. y la desigualdad de ingresos. Se trata de François Quesnay, Adam Smith, David Ricardo, Karl Marx, Vilfredo Pareto, Simon Kuznets y un grupo de economistas de la segunda mitad del siglo XX (estos últimos, colectivamente influyentes, aunque individualmente carezcan del estatus icónico de los seis anteriores). ).” Este último incluye a Thomas Piketty.
Antes de considerar el análisis de Milanovic sobre las opiniones de estos economistas sobre la desigualdad, recordemos cuán desigual será el mundo en términos de riqueza en 2023.
Y en el país grande más rico del mundo, los últimos datos muestran que el 0,01% de los hogares estadounidenses con más ingresos tiene el 14,7% de toda la riqueza personal; el 1% superior tiene el asombroso 35,1% y el 10% superior tiene el 73,4%, según la última encuesta de la Reserva Federal sobre finanzas del consumidor.
No es posible repasar todas las «visiones» de desigualdad descritas por Milanovic, por lo que, como era de esperar, me concentraré en el análisis que Milanovic hace de Marx sobre la desigualdad. Milanovic considera que la “teoría del valor de Marx puede tratarse de manera totalmente distinta (es decir, excluida) del análisis de las fuerzas que, según Marx, afectan la distribución del ingreso entre clases”. Se trata de una observación interesante que no estoy seguro de que sea correcta, como intentaré explicar más adelante.
Milanovic continúa diciendo que “hay que señalar que Marx en general no estaba interesado en las cuestiones de desigualdad en la forma en que las planteamos ahora. Su opinión, compartida por la mayoría de los marxistas, era que a menos que se eliminaran las instituciones subyacentes del capitalismo (es decir, la propiedad privada de los medios de producción y la mano de obra contratada), cualquier lucha política para reducir la desigualdad podría, en el mejor de los casos, conducir al reformismo, al sindicalismo y al comercio. lo que Lenin llamó más tarde “oportunismo”. La desigualdad era, por tanto, una cuestión derivada y secundaria, apenas abordada en los escritos de Marx”.
Nuevamente, no estoy seguro de que sea correcto decir que Marx no estaba interesado en la desigualdad, aunque Milanovic identifica correctamente que Marx veía la desigualdad y la pobreza bajo el capitalismo como el resultado de la propiedad privada de los medios de producción y la explotación de la fuerza de trabajo, no como resultado de la desigualdad. debido a impuestos regresivos, salarios bajos o monopolios, como tales. Milanovic señala que “las descripciones de la pobreza y la desigualdad llenan las páginas de El Capital, especialmente su primer volumen. Pero están ahí para mostrar la realidad de la sociedad capitalista y la necesidad de poner fin al sistema de trabajo asalariado. No están ahí para abogar por reducciones de la desigualdad y la pobreza dentro del sistema existente”.
Milanovic sostiene la opinión actualmente habitual de que la visión de Marx sobre el capitalismo y, por tanto, sobre la desigualdad estaba «inconclusa». Acepta que “algunas partes importantes (como la discusión sobre la tendencia a caer de la tasa de ganancia) están claramente inconclusas”. Para Milanovic, Marx escribía de forma caótica, pero aun así había “verdaderos diamantes en bruto” . Y Marx no era un teórico seco. A pesar de la escasez de datos empíricos a mediados del siglo XIX , trató diligentemente de desenterrar evidencia que respaldara su visión del capitalismo. “El uso que hizo Marx de datos y hechos marcó una mejora espectacular con respecto a Ricardo y Smith. Pareto llevaría esto a un nuevo nivel debido a su acceso a los datos fiscales sobre la distribución del ingreso. … Marx también citó datos fiscales sobre la distribución del ingreso en Inglaterra e Irlanda, el mismo tipo de datos que tres décadas después proporcionarían el núcleo empírico de las afirmaciones de Pareto”.
Milanovic ofrece al lector una interesante reseña del lugar que ocupa Marx en la distribución de la riqueza. Nació en el 5% superior de hogares en Trier, ahora en Alemania occidental. Por supuesto, como les ocurrió a Marx y su familia en sus viajes de refugiados a través de Europa hasta Inglaterra, ese comienzo rico no se mantuvo durante su vida, al menos no hasta casi el final.
Milanovic revela cómo la desigualdad de riqueza en el Reino Unido aumentó durante la mayor parte de los siglos XVIII y XIX antes de alcanzar su punto máximo justo en vísperas de la Primera Guerra Mundial. En el momento en que Marx escribía El capital, la desigualdad de riqueza en el Reino Unido no sólo estaba aumentando sino que era excepcionalmente alta: el uno por ciento de los poseedores de riqueza poseía alrededor del 60 por ciento de la riqueza del país. Como muestran los datos anteriores, el 1% superior en EE.UU. ahora tiene alrededor del 35%.
La desigualdad de ingresos también era muy alta y probablemente aumentó hasta alrededor de la década de 1870. En la época de La riqueza de las naciones (1776) de Adam Smith, el ingreso promedio de los capitalistas era once veces y el de los terratenientes treinta y tres veces mayor que el ingreso promedio de los trabajadores. En la época de El Capital , aproximadamente un siglo después, la posición de los trabajadores era aún peor frente a los capitalistas (que ahora ganaban quince veces más).
Allá por la década de 1840, Engels escribió sobre los bajos salarios reales experimentados por los trabajadores durante la revolución industrial en su obra fundamental, La situación de la clase trabajadora en Inglaterra (1845). Pero después de lo que se ha llamado la «pausa de Engel», los salarios reales comenzaron a aumentar, en parte debido a que los trabajadores obtuvieron una parte del aumento de la productividad del trabajo, pero también a las transferencias de ganancias de los enormes imperios coloniales que Inglaterra había acumulado a mediados del siglo XIX. siglo XIX .
Pero Marx señaló que había “ simultáneamente un aumento del salario real y una disminución de la participación del trabajo”. Esto, como argumentaré más adelante, es clave para la visión de Marx sobre la desigualdad. Milanovic explica que Marx consideraba que cualquier distribución de los medios de consumo era sólo una consecuencia de la distribución de las condiciones de producción. Y esto último era una característica del modo de producción. El modo de producción capitalista se basa en el hecho de que las condiciones materiales de producción están en manos de los no trabajadores en forma de propiedad del capital y de la tierra, mientras que las masas sólo son dueñas de su condición personal de producción, de la fuerza de trabajo. Por lo tanto, la distribución del ingreso y la riqueza no se puede cambiar de manera material hasta que se cambie el sistema. La cuestión es la abolición de las clases, no la alteración marginal de la desigualdad de ingresos. “Clamar por una remuneración igual o incluso equitativa sobre la base del sistema salarial”, escribe Marx , “es lo mismo que clamar por la libertad sobre la base del sistema esclavista”.
Aquí es donde me parece extraño que Milanovic afirme (como antes) que la teoría del valor de Marx no tiene conexión con su explicación de la desigualdad. De hecho, Milanovic dice que la teoría de la explotación de Marx es un intercambio de mercancías “basado plenamente en la ley del valor: los trabajadores no son tratados injustamente ni se les paga menos que el valor de su fuerza de trabajo. La explotación proviene de esta característica específica del trabajo: su capacidad para producir un valor mayor que el valor de los bienes y servicios gastados en ese esfuerzo y, por tanto, necesario para compensarlo. De la teoría de la explotación se desprende también la conclusión de que la ganancia es plusvalía bajo otra forma”.
De la teoría del valor de Marx podemos derivar una teoría de clases en la sociedad capitalista. Y Milanovic perfila sus rasgos a partir de las obras de Marx.
Además, lo que se desprende de la teoría del valor de Marx es que las diferencias salariales entre países son generadas por el aumento de la composición técnica del capital y los diferenciales de productividad. Milanovic: “Cuanto más productivo sea un país en relación con otro en el mercado mundial, mayores serán sus salarios en comparación con otros”. En una nota del volumen III de El Capital , Marx muestra la diferencia en los salarios nominales entre el Reino Unido, Francia, Prusia, Austria y Rusia.
La proporción de salarios nominales en el Reino Unido está en la cima, con Rusia en la parte inferior, de 5 a 1, igualando el orden jerárquico en desarrollo técnico.
Marx sostiene que el concepto mismo de cuál es el salario mínimo aceptable es histórico; “De hecho, sería difícil imaginar a Marx, para quien todas las categorías económicas son históricas, no aplicando la misma lógica a la fuerza de trabajo”. (Milanovic). Como dice Marx en el volumen III de El Capital: “El valor real de la fuerza de trabajo difiere del mínimo físico; difiere según el clima y el nivel de desarrollo social; Depende no sólo de las necesidades físicas sino también de las necesidades sociales históricamente desarrolladas”. Creo que esta observación es importante en el debate sobre si la explotación del Sur Global por parte del bloque imperialista rico se debe principalmente a salarios muy bajos en el primero y no principalmente al poder productivo del bloque imperialista para acaparar la mayor parte de la riqueza. obtener ganancias a través del comercio y la inversión internacionales.
Marx buscó evidencia empírica sobre la desigualdad de ingresos en su época. En el Volumen Uno de El Capital, ilustra la desigualdad utilizando los datos del impuesto sobre la renta de 1865 de Inglaterra y Gales. De hecho, Milanovic hace la interesante observación de que si Marx hubiera transformado los datos tributarios que muestra en El Capital de la misma manera que pronto lo haría Pareto, habría obtenido un gráfico que muestra un coeficiente de Pareto de 1,2, lo que implica un derecho muy grueso. -final de la distribución del ingreso o un ‘coeficiente de Gini’ muy alto (en términos modernos).
Sobre la desigualdad, Milanovic se refiere a la opinión de Marx de que se trata de un concepto relativo: “ Una casa puede ser grande o pequeña; siempre que las casas vecinas sean también pequeñas, se satisfacen todos los requisitos sociales para una residencia. Pero que al lado de la casita surja un palacio, y la casita se reduzca a una choza. La casita deja ahora claro que su habitante no tiene ninguna posición social que mantener, o sólo una muy insignificante”.
Y sobre las necesidades, Marx explica: “ Nuestros deseos y placeres tienen su origen en la sociedad; por tanto, los medimos en relación con la sociedad; no los medimos en relación con los objetos que sirven para su gratificación. Como son de naturaleza social, son de naturaleza relativa”. La mayoría de los estadounidenses son ricos en ingresos o riqueza en comparación con los que viven en el África subsahariana o la India, pero ese no es el punto de referencia para los estadounidenses: el punto de referencia es su riqueza y sus ingresos en comparación con los que gobiernan su país.
Milanovic nos lleva a través de la ley de Marx sobre la tendencia a caer de la tasa de ganancia de una manera bastante precisa. Sin embargo, acepta la distorsión de esa ley propuesta por Michael Heinrich y otros de que la ley es «indeterminada» . “Heinrich tiene razón al afirmar que el aumento de s/v no es una fuerza que contrarreste la ley”. Pero Milanovic ‘salva’ la ley con varios argumentos de que una tasa creciente de plusvalía no contrarrestará suficientemente una composición orgánica creciente del capital y «volvemos así a la afirmación original y crucial de Marx de que la tasa de ganancia disminuirá con mayor capital». intensidad de la producción a menos que el efecto de ese cambio sea compensado por una mayor explotación de la mano de obra. “
Milanovic señala un punto que muchos marxistas pasan por alto acerca de la ley, a saber, que es a la vez la explicación de ciclos regulares y recurrentes de crisis (auges y depresiones) y también una ley secular que indica el fracaso final de la producción capitalista para desarrollar las fuerzas productivas para humanidad. “Es la acción conjunta o más bien simultánea de ambos –la coincidencia de las bajas ganancias seculares y las crisis económicas– lo que significará el fin del capitalismo. »
Milanovic analiza detalladamente las fuerzas contrarias que impiden o retardan la caída de la tasa de beneficio, que se encuentran en el volumen 3 del capítulo 14 de El Capital. Luego llega a esta conclusión. “La tendencia de la tasa de ganancia a caer debe reducir la desigualdad porque los capitalistas (junto con los terratenientes que son tratados simplemente como un subgrupo de capitalistas) son la clase más rica. Claramente, si los ingresos de la clase alta no aumentan, o incluso disminuyen, podemos esperar una mejora en la distribución. Esto puede ser cierto incluso si hay una mayor concentración de los ingresos de los capitalistas y algunos capitalistas se vuelven muy ricos mientras que otros quiebran y se unen a los trabajadores”.
Y nos presenta cuatro posibles distribuciones del ingreso a partir de la ley de rentabilidad de Marx.
Estos se basan en su afirmación de que una caída de la tasa de ganancia significará una reducción de la desigualdad porque los salarios reales aumentan. Pero esto no funciona para mí. Creo que confunde la tasa de plusvalía con la tasa de ganancia. Las cuatro posibilidades de Milanovic surgen de su aceptación de que la ley de Marx es indeterminada y que es la tasa de ganancia la que decide los cambios en la desigualdad, no la tasa de explotación . La desigualdad puede aumentar cuando la tasa de ganancia cae porque la tasa de plusvalía y la masa de ganancia están aumentando. Un s/v creciente puede significar más s para un grupo cada vez más pequeño de capitalistas y un v creciente para un grupo cada vez mayor de trabajadores.
Tomemos como ejemplo las principales economías capitalistas del período de posguerra. La desigualdad de ingresos y riqueza fue relativamente estable en la Edad de Oro de 1946-64, cuando la tasa de ganancia era alta e incluso estaba aumentando. La desigualdad aumentó marcadamente desde la década de 1980 hasta finales del siglo XX, cuando la tasa de ganancia aumentaba principalmente debido a una creciente tasa de plusvalía al estilo Milanovic.
Pero desde 2000, la tasa de ganancia se ha estancado o caído, pero la desigualdad siguió aumentando junto con una tasa creciente de plusvalía, como lo demuestra el propio Milanovic.
Milanovic también afirma que el desarrollo de la ‘homoploutia’, la supuesta tendencia entre los grupos de ingresos más ricos a ser ricos tanto en ingresos laborales como en ingresos de capital «al recibir altos salarios a cambio de su trabajo altamente calificado, así como las ganancias de su propiedad de activos” debilita la teoría de la explotación de Marx. No lo creo, sobre todo porque hay pruebas contundentes de que quienes más ganan siguen obteniendo sus ingresos del capital y no de los salarios.
La idea de que es necesaria una tasa de ganancia creciente para aumentar la desigualdad no es de Marx, sino de Thomas Piketty, en su aclamado libro El capital en el siglo XXI. De hecho, Milanovic contrasta la teoría de la desigualdad de Piketty con la de Marx . “Piketty ha propuesto así un argumento completamente nuevo y convincente de que el desarrollo pacífico del capitalismo conduce al colapso del sistema, no porque la tasa de ganancia caiga a cero y los capitalistas dejen de invertir (como diría Marx), sino por todo lo contrario. Los capitalistas tienden a terminar en posesión de toda la producción de una sociedad y esa es una situación socialmente insostenible. En opinión de Marx, los capitalistas (como clase) fracasan porque no tienen demasiado éxito; en opinión de Piketty, fracasan porque tienen demasiado éxito”.
En resumen, Milanovic dice que “tenemos en oferta tres teorías de la distribución del ingreso en el capitalismo. En primer lugar, está la teoría de Marx, según la cual la creciente concentración de la propiedad del capital y la disminución de la tasa de ganancia conducen en última instancia a la muerte del capitalismo a través de cero inversiones. En segundo lugar, tenemos la hipótesis de Kuznets de una ola de desigualdad creciente y luego decreciente o, como he argumentado, olas sucesivas. Y en tercer lugar, ahora está la teoría de Piketty del capitalismo sin restricciones que, abandonado a su suerte, mantiene una tasa de rendimiento sin cambios y ve cómo la participación de los que más ganan en el ingreso del capital aumenta hasta el punto de amenazar con tragarse toda la producción del mundo. sociedad, y sólo una respuesta política puede evitar tal resultado ”.
Dada la convincente explicación de Marx sobre la desigualdad de ingresos y riqueza derivada de su teoría del valor y la explotación, Milanovic pregunta “¿por qué tendemos a ignorar sus puntos de vista sobre la igualdad? Sospecho que la respuesta es que después de los catastróficos fracasos del socialismo y el ascenso ideológico de la ideología neoliberal, hemos aceptado tácitamente la permanencia del capitalismo. Si uno tiene esa visión, entonces tiene sentido remodelar a Marx como un pensador pro-igualdad que se preocupaba por la actividad sindical, la igualdad de oportunidades, los salarios más altos de los trabajadores y cosas por el estilo. En otras palabras, si hemos renunciado a la idea de acabar con el capitalismo, podemos intentar convertir a Marx en el apóstol de la igualdad bajo el capitalismo. Pero puede que no sea fácil. Después de todo, si la izquierda descarta la idea de trascender el capitalismo, ¿se puede decir que es de izquierda?
En efecto. Pero quisiera recordar al lector lo que Milanovic concluyó en otro libro suyo, Capitalism Alone. “El capitalismo se equivoca mucho, pero también acierta mucho, y no va a ninguna parte. Nuestra tarea es mejorarlo”. A Milanovic no le gusta el capitalismo y sus desigualdades, pero, para usar la frase de Margaret Thatcher al referirse a sus políticas neoliberales para el capitalismo: considera que no hay alternativa (TINA). Así que el objetivo debe ser, tal como argumentó Keynes en la década de 1930: “ hacer el capitalismo más sostenible”. Y eso es exactamente lo que creo que deberíamos hacer ahora”.
Ésa no es la visión de Marx sobre la desigualdad y cómo ponerle fin. Lo expresé de esta manera en otro artículo: “ Las políticas destinadas a reducir la desigualdad de ingresos mediante impuestos y regulaciones, o incluso aumentando los salarios de los trabajadores, no lograrán mucho impacto mientras exista un nivel tan alto de desigualdad de riqueza. Y cuando esa desigualdad de riqueza surge de la concentración de los medios de producción y finanzas en manos de unos pocos. “