Leer en las ruinas: marxismo, traición y la batalla por el futuro

Esto no es solo una reseña de un libro. Es un despacho desde la primera línea ideológica de un mundo que se tambalea al borde de la aniquilación, donde las armas nucleares, el colapso climático y el tecnofascismo impulsado por IA se rigen por la misma ley de hierro de la ganancia. En este caos entra Domenico Losurdo, filósofo y partisano, armado con un bisturí más afilado que cualquier crítica producida en las salas de seminarios cerradas de la academia occidental. Su libro, Western Marxism: How It Was Born, How It Died, How It Can Be Reborn, no es solo una autopsia de una tradición teórica fallida. Es un funeral para el tipo de marxismo que se niega a luchar, y un llamado a las armas para el resto de nosotros que estamos cansados de ver cómo la teoría se convierte en terapia para cobardes en sillas permanentes.

Vivimos en un momento en el que los pensadores de «izquierda» más célebres son respaldados por revistas financiadas por la OTAN, se les ofrecen espacios en la lista de los 100 mejores de Foreign Policy y ofrecen charlas TED para Google. Lo que pasa como marxismo en el núcleo imperial se ha convertido, para tomar prestada la frase de Losurdo, en una política de derrota: obsesionada con el fracaso, alérgica al poder y profundamente invertida en la burla moralista hacia aquellos que se atreven a construir. Este libro entra como un molotov a través de las vidrieras de Verso Books y New Left Review, rompiendo las ilusiones de que la teoría crítica, en su iteración occidental, alguna vez tuvo la intención de liberar a alguien.

El método de Losurdo no es sutil, pero tampoco lo es la traición que enfrenta. Traza una ruptura histórica y de clase precisa: 1914 y 1917. El primero marca el colapso de la Segunda Internacional, cuando los partidos socialistas de Europa se alinearon detrás de sus propias burguesías para librar una guerra imperialista. Esta última, por supuesto, es la Revolución Bolchevique, donde la clase trabajadora, el campesinado y las nacionalidades oprimidas realmente tomaron el poder e intentaron rehacer el mundo. A partir de ese momento, el marxismo se bifurcó. En Oriente: práctica revolucionaria. En Occidente: retórica revolucionaria. Uno tomó las armas y expropió a la clase dominante. El otro tomó bolígrafos y comenzó una carrera de un siglo en la subversión simbólica y el retroceso ideológico.

Pero Losurdo no se detiene en la traición, sino que nombra a la clase que se benefició de ella. El marxismo occidental, muestra, no es simplemente una escuela de pensamiento; Es una expresión política de la pequeña burguesía imperial: académicos, intelectuales y productores culturales situados a salvo en el corazón del imperio, aferrados a sus salarios universitarios, sus giras de conferencias y su frágil reputación liberal. Estas no son personas comprometidas con la revolución. Son personas comprometidas con interpretar su lenguaje, mientras colaboran en su derrota. Publican sobre el sufrimiento del mundo sin mover un dedo para acabar con él. Lloran a los muertos de Vietnam, Cuba y Burkina Faso mientras ridiculizan las revoluciones que intentaron liberarlos.

Es por eso que el libro de Losurdo resuena no como teoría, sino como diagnóstico. Al igual que Lenin escribiendo desde las trincheras del Petrogrado rojo, no está interesado en la pureza abstracta o la jerga de moda. Está interesado en lo que funciona. Nombra los restos desfigurados del marxismo en Occidente por lo que es: una ideología de retroceso que confunde la cobardía con la precaución y la impotencia con la perspicacia. Llama a los sacerdotes de esta nueva iglesia -Adorno, Althusser, Sartre, Hardt y Negri, incluso Žižek- a no descartar sus contribuciones al por mayor, sino a arrancar el aura de radicalismo de su política de evasión permanente. No son revolucionarios peligrosos. Son radicales con licencia. Bufones de la corte con citas.

Esta reseña, entonces, no es solo una evaluación del libro de Losurdo. Es una militarización de su método. En un momento en que el marxismo occidental funciona como un hospicio para liberales y ex comunistas decepcionados, el análisis de Losurdo restaura el latido revolucionario del marxismo al recordarnos que la lucha nunca se detuvo, solo se movió hacia el Este y el Sur. Fue en los arrozales de Vietnam, en los campos azucareros de Cuba, en las milicias descalzas de Angola, en las Comunas Populares de China. Y es allí, en la resistencia concreta de la gente real contra los imperios reales, donde el marxismo renació, no como teoría sino como fuego.

Si los marxistas occidentales quieren llorar, que lo hagan. No tenemos tiempo para elegías. Nuestra tarea es la resurrección, no de una «izquierda» abstracta, sino del marxismo como arma viva en manos de los pobres del mundo. Y para hacer eso, debemos comenzar donde comienza Losurdo: enterrando el cadáver de la crítica y construyendo algo que luche.

La política de clase de la crítica: cuando la teoría sirve al amo

Si la primera víctima de la guerra imperial es la verdad, entonces la segunda es la teoría, porque nada revela la lealtad de un pensador más rápidamente que la cuestión del poder estatal. Losurdo entiende esto. Sabe que la línea divisoria central que separa el marxismo revolucionario de su caricatura occidental no es la interpretación de los primeros escritos de Marx, ni la letra pequeña del método dialéctico, sino una pregunta única y candente: ¿está usted con aquellos que toman el poder para poner fin a la opresión, o con aquellos que los critican desde la seguridad del imperio? En esto, el marxismo occidental ha traicionado no solo a la revolución, sino a la misma clase por la que dice hablar. Se ha convertido en la filosofía de aquellos que huyen del campo de batalla y se burlan de los heridos al salir.

Losurdo no solo teoriza esta traición. Él lo nombra. Lo rastrea a través de los sagrados pasillos de Frankfurt, a través de los salones engreídos de París, a través de la deriva posmoderna hacia la abstracción. Muestra cómo pensadores como Adorno y Horkheimer, intoxicados por su propio refinamiento, se burlaron abiertamente de las revoluciones anticoloniales del siglo XX. Cómo el «antihumanismo» de Althusser se convirtió en un eufemismo para la desconexión. Cómo el llamado antiimperialismo de Sartre fue a menudo un teatro populista de culpa sin compromiso revolucionario. Y cómo toda la tradición apestaba cada vez más a superioridad moral y desesperación eurocéntrica.

Pero Losurdo profundiza más: se niega a detenerse en la crítica ideológica. En cambio, interroga las condiciones materiales que produjeron este cambio. El marxismo occidental, argumenta, es la excreción ideológica de las contradicciones de clase del núcleo imperial. Es un producto de la diferencia salarial global que permitió el surgimiento de una aristocracia obrera en Occidente, y de la intelectualidad profesional-gerencial que flotó sobre ella. No se trata simplemente de trabajadores culturales con opiniones. Son funcionarios asalariados de la economía del conocimiento, cuyo radicalismo rara vez sale de la página. No quieren derrocar el capitalismo, quieren permanencia dentro de él. Su marxismo no es un arma, sino una credencial.

Por eso, como muestra Losurdo, la CIA no tuvo problemas para financiarlos. A través de frentes culturales como el Congreso por la Libertad Cultural, el imperialismo apuntaló una «izquierda respetable» que atacaría al socialismo en nombre de la crítica mientras promovía los objetivos ideológicos del imperio. Los verdaderos enemigos, leninistas, maoístas, revolucionarios antiimperialistas, fueron demonizados como estalinistas, totalitarios o algo peor. ¿Pero Adorno? ¿Arendt? ¿Marcuse? Estaban a salvo. Porque su marxismo ya había sido descolmillado, despojado de su lealtad de clase, su forma organizativa, su horizonte revolucionario. Lo que quedaba era la crítica sin consecuencias, la rebelión sin poder, la teoría sin dientes.

El resultado, argumenta Losurdo, es un marxismo que confunde su propia impotencia con la superioridad ética. Un marxismo que descarta las victorias de los oprimidos, desde Vietnam hasta China y Angola, como fracasos porque no se ajustan a los planos de fantasía de los hombres blancos en París. Un marxismo que llora los horrores del capitalismo pero retrocede horrorizado ante su negación. En resumen, un marxismo que se ha convertido en un producto boutique de la industria de la teoría: comercializable, de moda y totalmente compatible con el imperio.

Y, sin embargo, la parte más condenatoria del argumento de Losurdo no es lo que dice sobre estos pensadores, sino lo que revela sobre su función. El marxismo occidental no solo está equivocado. Es estructuralmente necesario para la reproducción de la ideología imperial. Proporciona la coartada moral para la intelectualidad liberal. Permite a los profesores, artistas y personalidades de los medios de comunicación hacerse pasar por radicales mientras disciplinan a los verdaderos revolucionarios. Es el guante de terciopelo sobre el puño de hierro. La serie de conferencias que justifica el ataque con drones. La nota al pie que entierra la insurrección.

Es por eso que esta revisión, como el libro de Losurdo, no está interesada en los debates académicos sobre qué escuela de pensamiento interpreta mejor a Marx. Nos interesa saber si su teoría sirve a las personas que sangran. Ya sea que su política se alinee con el trabajador de la fábrica en Vietnam, el agricultor en Burkina Faso, el aldeano en Gaza. O si sirve a la metrópoli colonial que paga su salario y recompensa su cinismo con premios, publicaciones y espacios de podcast.

Losurdo traza una línea clara en la arena. Y nosotros también. Este no es un debate entre teorías en competencia. Es una guerra de clases dentro del propio marxismo. Por un lado: aquellos que se ponen del lado de los enemigos del imperio, que se involucran con las contradicciones del poder, que ven la teoría como un arma. Por el otro: aquellos que fabrican críticas para el consumo imperial. Que denuncian la revolución como autoritarismo, descartan el desarrollo como capitalismo de Estado y reducen la lucha de clases global a notas al pie en su disertación.

¿De qué lado estás?

El punto ciego anticolonial: cuando Occidente se negó a aprender del mundo

En el corazón de la acusación de Losurdo se encuentra una verdad tan evidente que solo los marxistas occidentales podrían haberla ignorado: los mayores logros revolucionarios del siglo XX no ocurrieron en París, Londres o Nueva York. Ocurrieron en La Habana, Hanoi, Beijing y Argel. Y, sin embargo, durante décadas, la llamada intelectualidad radical de Occidente trató estos levantamientos no como la vanguardia de la lucha socialista, sino como desviaciones desafortunadas: nacionalismos pintorescos, vulgares tercermundismos, trágicos desvíos de la revolución «real» que nunca logró llegar a suelo europeo. No es que malinterpretaran la revolución anticolonial. Es que lo desdeñaron activamente. La frase de Losurdo es aguda e inequívoca: fue «una reunión que no sucedió».

Capítulo tras capítulo, Losurdo expone la gimnasia mental desquiciada necesaria para ignorar la ola de victorias anticoloniales que sacudió al mundo desde 1945 hasta la década de 1980. Estas no fueron escaramuzas aisladas, fueron las formas más avanzadas de lucha de clases en el planeta. El pueblo vietnamita humilló a la maquinaria de guerra de Estados Unidos. Los campesinos argelinos derrotaron al fascismo francés. El campesinado chino derrocó el feudalismo y la ocupación imperial en una de las transformaciones sociales más ambiciosas jamás emprendidas. Y, sin embargo, mientras caían las bombas y se desmoronaban los imperios, los intelectuales de Europa estaban ocupados escribiendo largos ensayos sobre la melancolía y la dialéctica, preguntándose en voz alta si todavía era posible un cambio real.

Pero esto no fue un accidente. Fue el resultado de un marco eurocéntrico que veía la revolución como una propiedad occidental, un derecho dialéctico del proletariado industrial blanco. Cuando estallaron revoluciones en otros lugares, especialmente bajo la dirección campesina o nacionalista, fueron ridiculizadas como insuficientemente marxistas. Demasiado desordenado. Demasiado violento. Demasiado religioso. Demasiado populista. Y sobre todo, demasiado exitoso. Para una tradición basada en fetichizar el fracaso y romantizar la derrota, la victoria real planteó una crisis filosófica. Losurdo lo diagnostica con precisión: el marxismo occidental solo se siente cómodo con los oprimidos cuando pierden. En el momento en que toman el poder, construyen un estado o nacionalizan sus recursos, la izquierda occidental se vuelve contra ellos.

Considere esto: Ho Chi Minh leyó a Marx en París, estudió a Lenin en Moscú y organizó un movimiento comunista en el sudeste asiático bajo ocupación imperial directa. Lideró a su pueblo en la derrota de los ejércitos coloniales franceses y estadounidenses. Pero, ¿dónde está el legado de Ho en la teoría occidental? ¿Dónde está Fanon? ¿Dónde está Amílcar Cabral? ¿Dónde está Sankara? Estos hombres murieron con una pistola en una mano y El Manifiesto Comunista en la otra, pero los marxistas occidentales los tratan como notas a pie de página exóticas, si es que se mencionan. Mientras tanto, Slavoj Žižek obtiene la mejor facturación en todas las ferias del libro y salas de conferencias, a pesar de haber aplaudido la privatización de Yugoslavia y apoyado la guerra de la OTAN en Ucrania. El mensaje es claro: solo al marxismo del centro imperial se le permite pensar. Todo lo demás debe ser explicado, descartado o ignorado.

Esto no es solo arrogancia ideológica, es traición de clase. Al negarse a tomar en serio las revoluciones anticoloniales del siglo XX, los marxistas occidentales revelaron su lealtad al imperio. Agarraron sus copias de Dialéctica negativa mientras Estados Unidos lanzaba el Agente Naranja sobre los campos de arroz. Se pusieron poéticos sobre la «muerte del sujeto» mientras los movimientos socialistas construían escuelas, electrificaban aldeas y colectivizaban la agricultura en Asia y África. Declararon a la Unión Soviética una «pesadilla burocrática» mientras Moscú capacitaba a miles de médicos, ingenieros y militantes antiimperialistas del Sur Global. Afirmaron hablar en nombre de los oprimidos mientras se burlaban de los únicos movimientos que realmente los liberaron.

Losurdo no los deja libres. Muestra cómo el desprecio de Adorno por la violencia revolucionaria en la periferia refleja la extraña defensa de Horkheimer de las intervenciones militares estadounidenses como protectores de los «derechos humanos». Expone la postura antihumanista de Althusser como una salida ideológica que aisló a la izquierda occidental de comprometerse con las realidades desordenadas de las luchas de liberación. Ridiculiza el balbuceo metafísico de Negri y Hardt sobre el «Imperio» mientras borran el imperio muy real de la OTAN, el FMI y AFRICOM. Y diezma la romantización de 1968, revelando cómo funcionó más como una rabieta anarcoestética que como un momento revolucionario, desconectado de los movimientos de los colonizados y, a menudo, hostil a ellos.

Lo que Losurdo exige, y lo que afirma Weaponized Information, es una ruptura con esta tradición parasitaria. No necesitamos más críticas al poder por parte de aquellos que nunca han arriesgado sus vidas en la lucha. Necesitamos un retorno al materialismo histórico que ubica la teoría en los movimientos de los oprimidos, no en las notas a pie de página de la Escuela de Frankfurt. Necesitamos un marxismo que centre la plantación, la colonia, la maquiladora y el ataque con aviones no tripulados, no la sala de conferencias. Y tenemos que ser sinceros en nuestra defensa de los estados socialistas y las revoluciones antiimperialistas que han luchado, y continúan luchando, para forjar espacios de supervivencia contra la barbarie de Occidente.

En este sentido, Losurdo no se limita a criticar el marxismo occidental, sino que nos invita a enterrarlo. No con tristeza, sino con claridad. Reconocer lo que era: una formación de clase, un amortiguador ideológico, una tradición decadente cuya negativa a alinearse con la revolución anticolonial la hizo políticamente obsoleta. Su muerte no es una tragedia. Es una necesidad.

La industria de la teoría y la CIA: Fabricando la izquierda compatible

Para entender por qué el marxismo occidental se convirtió en lo que es, hay que seguir el dinero. Tienes que mapear las instituciones, las redes, las subvenciones, los acuerdos de publicación. Tienes que examinar quién financia qué, quién se traduce, quién obtiene la titularidad, quién obtiene las plataformas y quién es purgado. Y cuando lo haces, descubres el sucio secreto en el centro de todo el análisis de Losurdo: gran parte de lo que llamamos «teoría radical» en el núcleo imperial fue fabricada, curada y subsidiada para ser solo eso: lo suficientemente radical como para parecer peligroso, pero lo suficientemente inofensivo como para nunca amenazar el poder. Esto no es especulación. Es un hecho histórico. Y Losurdo lo llama por su nombre: la izquierda compatible.

Esta llamada izquierda es la que llora por el diario del Che Guevara pero apoya las sanciones a Cuba. Eso lamenta a Walter Rodney pero descarta a la China socialista como «autoritaria». Eso cita a Fanon en una tesis mientras se oponía a la lucha armada en Palestina. La izquierda compatible es la que baila alrededor del imperialismo mientras juega al bufón de la corte para el capital. Y como Losurdo deja en claro, no surgió por accidente. Fue construido, deliberadamente, estratégicamente y con una enorme inversión, por las instituciones del propio imperialismo.

Entra en escena la CIA. No el hombre del saco de la conspiración, sino el arquitecto históricamente documentado de la guerra cultural. A través de frentes como el Congreso por la Libertad Cultural, la CIA gastó millones en financiar revistas, departamentos universitarios, premios literarios, exposiciones de arte y movimientos filosóficos en Europa y América. Su objetivo no era simplemente desacreditar a la Unión Soviética. Era redefinir el significado mismo del izquierdismo, producir un «socialismo respetable» que denunciara el comunismo, rechazara la lucha antiimperialista y siguiera siendo permanentemente alérgico a la toma del poder.

Y funcionó. Revistas como Encounter, Der Monat y Preuves publicaron a Adorno, Arendt y otros favoritos de la intelectualidad anticomunista. Las conferencias promovieron el marxismo liberal «humanista» como una alternativa civilizada al leninismo. Se excluyó a los pensadores «radicales» que condenaron la política de Estados Unidos. Aquellos que condenaron el socialismo realmente existente fueron amplificados. La Escuela de Frankfurt, que comenzó como un análisis radical de la dominación capitalista, se integró en la máquina de contrainsurgencia cultural. Su giro quietista no fue solo filosófico, fue político. Horkheimer apoyó la intervención estadounidense en Vietnam. Adorno no tenía tiempo para la lucha revolucionaria, solo para el psicoanálisis y la música atonal. Estas no fueron solo malas tomas. Eran posiciones ideológicas que se alineaban con los intereses imperiales.

Y, sin embargo, toda esta operación logró pintarse a sí misma como crítica. Como radical. Como marxista. Este es el genio de la industria de la teoría: empaqueta la sumisión como sofisticación. Vende la cobardía como complejidad. Promueve una política de resignación envuelta en la estética de la resistencia. Losurdo levanta el velo de este teatro intelectual y expone a los actores como lo que son: ideólogos asalariados del imperio. Su función no es desafiar el poder, sino gestionar la disidencia. No para encender la revolución, sino para agotarla.

En un pasaje particularmente mordaz, Losurdo dirige su atención a Žižek, el filósofo esloveno que construyó toda una carrera sobre la provocación blasfema y la herejía cuidadosamente desinfectada. Un hombre que llegó a la mayoría de edad socavando el socialismo en Yugoslavia, hizo campaña por la privatización y luego aplaudió las guerras de poder de la OTAN, todo mientras se hacía pasar por marxista. Žižek, como otros en su órbita, es un caso de libro de texto de lo que Losurdo llama el «recuperador radical»: alguien que realiza la revolución mientras la desarma, que se apropia de su lenguaje mientras se burla de sus victorias.

Esta es la función cultural del marxismo occidental en el orden neoliberal. No está destinado a organizar a los trabajadores. No está destinado a construir partidos. No está destinado a derrocar al imperialismo. Está destinado a manejar la imaginación. Mantener la crítica contenida dentro de la universidad, en cuarentena de forma segura de la lucha. Y para garantizar que cualquier intento genuino de construir el socialismo, especialmente por parte de personas no occidentales, se encuentre con una condena moralista del flanco izquierdo del propio imperio.

La brillantez de Losurdo radica en conectar los puntos. No solo critica el contenido del marxismo occidental. Localiza su base material. Expone a sus clientes. Nombra a la clase que se beneficia de él. Y nos recuerda que en el capitalismo, incluso la teoría es una mercancía, y el mercado paga mejor por lo que justifica su propia reproducción. Es por eso que tantos filósofos «radicales» son invitados a hablar en foros patrocinados por la OTAN mientras que los médicos cubanos están bloqueados en conferencias internacionales. Es por eso que los gobiernos socialistas de Venezuela o Nicaragua son demonizados, mientras que los tecnócratas imperiales en Davos son aplaudidos por su «preocupación por la desigualdad». Es por eso que los estudios decoloniales florecen en la academia, pero el antiimperialismo revolucionario todavía se encuentra con silencio o desprecio.

Lo que Losurdo ofrece no es nostalgia por la ortodoxia soviética o una demanda de conformidad intelectual. Ofrece algo mucho más peligroso: un llamado a reconectar la teoría con la lucha. Construir un marxismo que sea responsable no ante las métricas de citas o los comités de subvenciones, sino ante las masas del mundo. Un marxismo que no habla de los oprimidos, sino que habla conellos y lucha por ellos.

Esta es nuestra tarea como revolucionarios. Para arrancar la máscara de la industria de la teoría. Exponer la ONG-ificación de la izquierda. Destruir la idea de que «radical» significa jerga ilegible e ironía performativa. Y volver a la verdad de que la teoría, si no es un arma, es un lujo de la clase dominante.

La rebelión como estilo, la revolución como crimen: la deriva mesiánica del marxismo occidental

Una de las contribuciones más condenatorias del libro de Losurdo es su crítica implacable de la estetización de la rebelión que satura el marxismo occidental. En manos de la intelectualidad imperial, la revolución no es un proceso, no es una dialéctica de toma y construcción, sino una actuación. Una vibra. Un estado de ánimo. Despojada de estrategia, separada de la lucha de masas, la rebelión se convierte en un afecto de consumo: la chaqueta de cuero de la política. Puedes usarlo, tuitearlo, citarlo, pero nunca tienes que ganar con él. Porque ganar, en esta ideología, es traición.

Losurdo llama a esta tendencia «mesianismo», una herencia teológica disfrazada de radicalismo. En su núcleo está la idea de que la revolución debe llegar como un rayo del cielo. Puro. Sin manchas. Absoluto. No puede crecer, luchar, tropezar o adaptarse. No puede construir hospitales ni ministerios. No puede negociar contradicciones. Debe romperlo todo. Y así, el desorden mismo de las revoluciones reales —la NEP de Lenin, la industrialización rural de Mao, la alianza de Fidel con los radicales negros, las reformas agrarias de Sankara— las descalifica. Están manchados por la realidad. Impuro. Manchado por el pecado del poder.

Es por eso que el marxismo occidental ama al rebelde pero teme al revolucionario. Adora el momento antes de que se tome el poder, pero condena lo que viene después. Celebra el levantamiento como catarsis, pero retrocede ante la construcción como compromiso. Losurdo hace explícita la comparación: es el cristianismo disfrazado. El «Evento» de Badiou, el «Acto» de Žižek, el culto de 1968, el fetiche permanente del fracaso, todo está impregnado de un anhelo mesiánico de una ruptura que trascienda la historia, entregue gracia y nos salve de la responsabilidad. Es, literalmente, la religión de la pequeña burguesía: salvación sin sacrificio, transformación sin trabajo, comunión sin compromiso.

Pero el Sur Global no tiene tiempo para estas fantasías. Cuando el imperialismo está en tu garganta y el hambre está llamando a tu puerta, no esperas al Mesías. Tú organizas. Tomas tierra. Nacionalizas. Cometes errores y aprendes de ellos. Construyes el ejército popular, la clínica popular, la educación popular. Tomas el poder y lo defiendes. Y si tienes que lidiar con la burocracia, las contradicciones y los enemigos por dentro y por fuera, que así sea. Ese es el precio de la revolución. Pero en Occidente, donde la teoría está protegida por la tenencia y el fracaso es recompensado con acuerdos de libros, la idea de la revolución se romantiza precisamente porque nunca llega. Es una historia de fantasmas contada por aquellos que temen a los vivos.

Esta deriva mesiánica también permite rechazar cualquier proyecto socialista que no se ajuste a las expectativas estéticas de la euroizquierda. Rechazan a China porque es demasiado pragmática. Cuba porque negocia. Vietnam porque comercia. Quieren revoluciones que no se defiendan, partidos que no disciplinen, movimientos que no tomen decisiones. Quieren tener comunismo sin Estado, igualdad sin desarrollo y lucha sin guerra. Lo que se niegan a admitir es que este sueño no es revolucionario, es imperial. Es la expectativa de que los oprimidos liberen a Occidente en forma de espectáculo, sin amenazar nunca sus privilegios materiales.

Losurdo hace trizas esta fantasía. Nos recuerda que Marx y Engels nunca escribieron que la revolución sería perfecta. Escribieron que sería material. Histórico. Nacido en sangre y contradicción. Entendieron que el socialismo no surgiría de la mente del filósofo, sino del lodo y el fuego de la lucha colectiva. Y que la tarea no era imaginar un nuevo mundo desde cero, sino transformar el existente, con todo su peso, violencia y potencial. Como lo expresaron en La ideología alemana: «El comunismo no es un estado de cosas que deba establecerse, un ideal al que la realidad tendrá que ajustarse. Llamamos comunismo al movimiento real que abolió el estado actual de las cosas».

Ese movimiento no proviene de la crítica. Viene del poder. De organizar. De los revolucionarios que se apoderan de los medios de producción, desmantelan el Estado imperial y ponen en marcha un nuevo modo de vida. Y sí, cometerán errores. También lo hizo la Comuna de París. También lo hicieron los soviéticos. También lo hicieron todas las personas que alguna vez se defendieron. Pero la pregunta no es si estuvieron a la altura de tu fantasía. La pregunta es si avanzaron en la lucha contra la explotación y el imperio. Si ponen a los pobres a cargo. Si cambiaron el mundo en nombre de los oprimidos. Y si la respuesta es sí, entonces no los condenas, aprendes de ellos.

La izquierda occidental necesita crecer. Necesita dejar de adorar la rebelión como un fetiche y comenzar a construir la infraestructura política necesaria para la liberación. Necesita deshacerse de sus delirios mesiánicos y enfrentar el trabajo duro y disciplinado de la organización revolucionaria. Necesita enterrar el fantasma de 1968 y estudiar 1949, 1959, 1975. Y, sobre todo, necesita entender que el futuro no lo harán los filósofos. Será hecho por el pueblo: sus victorias, sus contradicciones, su soberanía.

La crítica de Losurdo no es amable y no está diseñada para consolar. Está diseñado para aclarar. No está ofreciendo una teoría mejor. Está ofreciendo un mejor equipo. Y su pregunta resuena en cada página de este libro como un trueno: ¿Estás con el imperio y sus bufones de la corte? ¿O estás con la gente, construyendo poder ladrillo por ladrillo, con sangre en el mortero?

Resucitando el marxismo en el vientre de la bestia

¿Qué nos queda, entonces, a los que estamos atrapados en el núcleo imperial? ¿Para aquellos de nosotros rodeados por las ruinas brillantes del marxismo occidental, donde la teoría se ha convertido en un cementerio y la solidaridad es a menudo solo un hashtag? Losurdo no termina con desesperación, termina con un llamado a las armas. Y no el llamado vacío de consignas y revueltas de LARP, sino la invitación disciplinada a reconstruir el marxismo en Occidente, no como una escuela teórica, no como una declaración de moda, sino como un arma en manos del pueblo. Esto no es avivamiento. Es insurgencia. Es la contrainsurgencia contra la contrainsurgencia ideológica que ha pasado por pensamiento de izquierda durante medio siglo.

Para que el marxismo renazca en Occidente, insiste Losurdo, debe hacer lo que los marxistas occidentales se han negado a hacer durante generaciones: aprender del Sur Global. No extraer conceptos, no tomar prestadas vibraciones, no romantizar los fracasos, sino estudiar los éxitos, comprender las contradicciones y unirse al proyecto histórico mundial de descolonización y socialismo. Debe reconocer que el núcleo de la lucha de clases hoy no está en Berlín o Berkeley, está en Accra, Caracas, Shenzhen, Ramallah y Soweto. Ahí es donde el proletariado global está luchando y construyendo. Ahí es donde se disputa el poder. Ahí es donde vive el marxismo.

Para realinearse con esta lucha, el marxismo occidental debe someterse a una desintoxicación ideológica despiadada. Debe expulsar al parásito del eurocentrismo, abandonar su adicción al moralismo y cortar su alianza impía con el liberalismo y la tecnocracia imperial. Debe renunciar a su fetiche por la rebelión y abrazar la realidad de la revolución. Debe abandonar su culto a la crítica y aprender lo que significa ser útil a los movimientos que realmente tienen la intención de ganar. Como nos recuerda Losurdo, la prueba de la teoría no es su novedad, sino su utilidad para avanzar en la liberación. No cuántas citaciones tiene, sino cuántas prisiones rompe, cuántas hambrunas termina, cuántas armas obliga al imperio a abandonar.

Esto significa volver al principio leninista de la práctica como criterio de la verdad. Significa reconstruir organizaciones arraigadas en la lucha de la clase trabajadora, particularmente entre los sectores colonizados, racializados e hiperexplotados de la clase. Significa forjar un internacionalismo de principios que se ponga del lado de la resistencia en Gaza, los revolucionarios en Filipinas, los defensores de la tierra en Colombia, los socialistas en Malí, los sobrevivientes en Haití y los constructores en China, no como aliados, sino como camaradas en una guerra global compartida contra el capital y el imperio.

Pero también significa organizarse en el propio núcleo imperial. No retirarse al desapego académico o a la apatía nihilista, sino construir instrumentos revolucionarios que puedan abrir el punto débil de la bestia. Significa confrontar las contradicciones de clase dentro de la clase obrera colonial de los colonos, exponer a la aristocracia obrera y nombrar los salarios materiales de la blancura y el imperio que compran lealtad y solidaridad contundente. Significa luchar por una ruptura revolucionaria que no solo busque la reforma, sino la ruptura, en nombre de aquellos a quienes este sistema devora.

Este no es un trabajo glamoroso. No es tan sexy como publicar una nueva interpretación de Adorno u otra reinvención de la dialéctica. Pero es el trabajo de la revolución. Es la tarea de romper con la izquierda compatible y forjar una línea de demarcación entre los que sirven a los oprimidos y los que se sirven a sí mismos. Losurdo lo deja claro: el renacimiento del marxismo en Occidente solo puede ocurrir alineándonos, material y políticamente, con el frente anticolonial y antiimperialista del proletariado global. Cualquier cosa menos es capitulación.

Es aquí donde la información armada planta su bandera. No nos interesa la teoría por la teoría. Estamos interesados en la teoría que construye el poder, desmantela el imperio y entrena a la clase para pensar como una clase dominante en formación. Estamos aquí para enterrar a los muertos, rescatar a los vivos y armar el futuro. Si eso significa rechazar el panteón del canon marxista occidental, que así sea. Si eso significa apoyar a las difamadas revoluciones del Sur contra la condena cortés de los intelectuales occidentales, que así sea. Si eso significa construir bajo tierra cuando no queda un escenario en el que pararse, que así sea.

El regalo final de Losurdo para nosotros no es una teoría nueva, es claridad. Claridad sobre dónde estamos, a quién nos enfrentamos y qué se debe hacer. Occidente no salvará al marxismo. Nunca lo hizo. Pero desde dentro de su cadáver podrido, la revolución aún puede crecer, si tenemos la disciplina para desaprender, la humildad para seguir y el coraje para luchar.

Guerra de clases en teoría: elige tu bando

Este libro no es un espejo, es una espada. Losurdo no quiere tu admiración. Él quiere tu deserción. De la ideología de la crítica a la política del poder. De la melancolía del Oeste a la rebelión del Sur. De un marxismo que realiza radicalismo a un marxismo que hace la guerra. Si viniste aquí en busca de una reseña intelectual, estás en el lugar equivocado. Esta es una línea de demarcación. Esta es la teoría en uniforme.

No nos interesan los debates que dominan las salas de seminarios de los imperios en decadencia. Si Adorno era más refinado que Althusser, si Gramsci puede ser neutralizado con seguridad por los estudios culturales liberales, si los susurros de Foucault sobre el poder pueden sustituir a un rifle en manos de los oprimidos. Estas no son nuestras preguntas. Nuestra pregunta es la siguiente: ¿su teoría se pone del lado de los colonizados, los explotados, los revolucionarios de la tierra, o se interpone en el camino?

Porque eso es lo que está en juego. En un mundo que se precipita hacia el apocalipsis climático y la aniquilación nuclear, no hay terreno neutral. Su crítica a China no es valiente si no puede nombrar al imperio estadounidense. Su preocupación por el autoritarismo no tiene sentido si ignora los embargos de hambre, las guerras de aviones no tripulados y los estrangulamientos del FMI impuestos por el orden mundial liberal. Su marxismo es hueco si no puede reconocer la construcción del socialismo en el Sur Global como el proyecto más importante de emancipación humana en la era moderna.

La lección final de Losurdo es la primera de Lenin: hay que nombrar al enemigo de clase. No de forma abstracta, sino concreta. Eso significa nombrar a la OTAN, la maquinaria de guerra de Estados Unidos, las fundaciones de la clase dominante que financian la academia, los donantes multimillonarios detrás de la izquierda compatible y los gerentes de la desesperación que publican la derrota como sabiduría. Significa rechazar los rituales del «equilibrio» y el fetiche académico por la complejidad que paraliza el compromiso. Significa elegir la barricada sobre la estantería, la comuna sobre la columna, el cuadro sobre el crítico.

En 1918, mientras los ejércitos imperialistas intentaban aplastar al recién nacido bolchevique, Lenin no escribía poesía. Escribió La revolución proletaria y el renegado Kautsky. Entendió que el campo de batalla de la teoría no es un espectáculo secundario, es el frente ideológico de la guerra de clases. Losurdo recoge esa pancarta. Y ahora debemos retomarlo también. Contra los oportunistas. Contra los arribistas. Contra los mercaderes de la tristeza que venden parálisis en el lenguaje del escepticismo radical. Contra toda la estructura podrida del marxismo occidental que trató de hacer las paces con el poder.

Seamos claros. El futuro no está escrito por artículos de opinión. Está escrito en trincheras y aulas, prisiones y parlamentos, fábricas y campos. Y en cada uno de estos ámbitos, la pregunta resuena: ¿de qué lado estás? Losurdo no nos pide que respondamos con palabras. Nos pide que respondamos con acción. Con alineación. Con disciplina. Con lucha. Así es como renacerá el marxismo, no a través de índices de citas o paneles de conferencias, sino a través del compromiso con la guerra global contra el imperialismo y el capitalismo.