Michael Roberts

En esta segunda parte, reanudo mi revisión de la conferencia Materialismo Histórico en Londres con una mirada a algunas de las sesiones sobre el cambio climático, la ecología y el impacto de la inteligencia artificial, así como sobre el estado de la economía mundial.

A medida que la crisis climática empeora a nivel mundial, naturalmente hubo varias sesiones sobre cómo el capitalismo está destruyendo a la humanidad, a otras especies y al planeta mismo. Hubo una participación asombrosa en el lanzamiento de un nuevo libro de Alyssa Battistoni llamado Free Gifts: capitalism and the politics of nature. Battistoni estuvo allí para presentar las ideas de su libro, junto con algunos comentaristas expertos.

Debo decir que me resultó difícil seguir los argumentos de Battistoni, aunque obviamente estaba en minoría, ya que parecía haber una atención absorta a su presentación y con sus respuestas a las preguntas. Pero déjame ver si puedo resumir lo que creo que estaba diciendo. Battistoni dice que el capitalismo trata a la naturaleza como un «regalo gratuito» por defecto. Los recursos naturales se pueden utilizar sin pago ni reposición, por lo que no es necesario ponerles precio. Pero el capitalismo, al tratar a la naturaleza como un regalo gratuito, nos impide reconocer que la naturaleza tiene valor. Los críticos de la mercantilización del mundo por parte del capitalismo han identificado erróneamente el problema: no es que el capital haya «absorbido» (mercantilizado) toda la vida, sino que ha «abdicado de la responsabilidad» de gran parte de ella.

Esto suena profundo, pero no estoy tan seguro. Battistoni está desconcertado por qué el capitalismo no ha mercantilizado toda la naturaleza y algunos «regalos de la naturaleza» siguen siendo «gratuitos». Creo que la respuesta es clara. La naturaleza solo es mercantilizada por el capital si es rentable hacerlo, y algunas partes no parecen rentables (todavía). Desenterrar carbón o perforar en busca de petróleo es muy rentable, pero usar el sol o el viento para generar electricidad no lo es tanto: el resultado es que la producción y el uso de combustibles fósiles continuarán bajo el capitalismo hasta que ya no sean más rentables que la generación de energía renovable (ver el último informe de la AIE).

Creo que probablemente el punto más perspicaz de Battistoni fue su observación de que, en la lucha por salvar el planeta y su especie de la destrucción incontrolada provocada por el capitalismo, no podemos volver a los «ciclos naturales» o patrones, o «reproducir lo viejo». «Una visión constructiva de las reparaciones ecológicas no puede basarse en las apelaciones a una naturaleza originaria (sic) que acechan detrás de muchos llamados a la restauración del equilibrio natural, o incluso a la reconciliación de la humanidad y la naturaleza suturando la «brecha metabólica». Incluso si se elimina el carbono de la atmósfera y se estabilizan las temperaturas, la interrupción que el calentamiento ha causado en el planeta y sus seres es irreversible. Si esto es desalentador, también es inevitable. No hay otro planeta en el que podamos hacer un mundo».

En otra sesión, Joel Wainwright lanzó un nuevo libro llamado The End: Marx, Darwin, & the Natural History of the Climate Crisis. No estoy seguro de a qué se refería «el final», pero la esencia del libro tenía como objetivo revelar las afinidades que la teoría evolutiva de la naturaleza por adaptación de Darwin tenía con la visión de la historia de Marx. Según Wainwright, Marx prescindió de una visión teleológica (es decir, inevitable) de la historia, tal como la expuso Hegel, y en su lugar consideró que el desarrollo social humano dependía tanto de la acción humana «contingente» como de las leyes objetivas. El Origen de las Especies de Darwin de 1859 fue retomado por los teóricos de derecha para argumentar que el «progreso» humano se basaba en la inexorable «supervivencia del más apto». Darwin repudió esta interpretación de su teoría en su segunda gran obra de 1871, El origen del hombre. Del mismo modo, Marx y Engels rechazaron firmemente la teoría maltusiana de la superpoblación como una ley inexorable que mantendría a los pobres «no aptos» para siempre. La pobreza no se debía a «demasiada gente», sino a que los trabajadores eran condenados a intervalos regulares a un «ejército de reserva de mano de obra» a medida que el capital se deshacía del trabajo.

A lo largo de los años, algunos marxistas nos han dicho que el capitalismo ha cambiado sus manchas (a diferencia del leopardo). Ya no se trata principalmente de la explotación del trabajo en la producción para obtener ganancias, sino que las finanzas se han convertido en el modo de producción dominante, es decir, el dinero genera más dinero sin ninguna explotación del trabajo humano. Así que ahora existe el «capitalismo financiero», no el capitalismo. Alternativamente, existe el capitalismo «rentista» o el capitalismo «extractivo» o el capitalismo «distópico».

En una sesión en HM, el capitalismo rentista fue el tema. Ryuji Sasaki, quien creo que es estudiante o colega de Kohei Saito, la estrella de rock ecologista marxista japonés, apoyó el concepto de «capitalismo rentista». Como él mismo dijo: «La mayoría de los argumentos marxistas se basan en una comprensión estrecha del capitalismo, lo que los ha llevado a pasar por alto la teoría de la renta». En cambio, Sasaki argumentó que «el capitalismo rentista representa la forma más reciente y contradictoria de capitalismo». Aparentemente, la ganancia en forma de extracción de rentas proviene de la «escasez», incluida la «escasez de mano de obra» (?). Para mí, esta teoría parecía cercana al marginalismo neoclásico, que argumenta que los «factores de producción» (trabajo, capital, tierra) obtienen rendimientos debido a su relativa escasez. Sasaki rechazó la teoría alternativa de la extracción de rentas propuesta por el autoproclamado «marxista errático», Yanis Varoufakis, quien recientemente argumentó en un libro que el capitalismo en cualquier forma está «muerto» y ha sido reemplazado por lo que él llama «tecnofeudalismo». Este concepto de feudalismo se repitió en el HM, con una sesión modificándolo en «neofeudalismo».

En mi opinión, la teoría de que la renta ha reemplazado a las ganancias en el capitalismo moderno, como lo ejemplifican los gigantes estadounidenses de la tecnología y la inteligencia artificial (que se argumenta que obtienen la mayor parte de sus ganancias de la renta monopólica en lugar de las ganancias de la explotación) es falsa. Malinterpreta la teoría de la renta de Marx. Los capitalistas buscan continuamente más ganancias. Invierten en tecnologías y sectores que pueden generar ganancias excedentes, es decir, por encima de la tasa promedio de ganancia. Pero si el capital puede moverse libremente hacia los sectores, entonces cualquier diferencia de tasa de ganancia en los sectores tenderá a desaparecer. Sin embargo, si es posible monopolizar una parte del capital constante (podría ser la propiedad o la tierra tradicionalmente, o ahora los derechos de propiedad intelectual, los derechos de propiedad intelectual), entonces los beneficios excedentes pueden ser «permanentemente» desviados por el propietario del monopolio (propietario de la tierra o titular de la patente).

Pero la renta simplemente modifica la ley del valor y la tendencia a igualar las tasas de ganancia. El modo de producción capitalista no ha sido abolido. Sí, la creación de barreras al acceso a nuevas tecnologías o medicamentos permite a los propietarios de estos «derechos» tomar una parte de la plusvalía apropiada del trabajo productivo. Pero, ¿es eso permanente y cuánto es esta «renta» como parte de la plusvalía total en una economía? Sin duda, gran parte de las mega ganancias de empresas como Apple, Microsoft, Netflix, Amazon, Facebook se deben a su control sobre las patentes, la solidez financiera (crédito barato) y la compra de competidores potenciales. Pero la explicación del alquiler va demasiado lejos. La superioridad tecnológica explica el éxito de estas grandes empresas, no solo el poder monopólico.

Además, por su propia naturaleza, el capitalismo, basado en «muchos capitales» en competencia, no puede tolerar ningún monopolio «eterno», es decir, una ganancia excedente «permanente» deducida de la suma total de ganancias dividida entre la clase capitalista en su conjunto. La batalla entre los capitalistas individuales para aumentar las ganancias y su participación en el mercado significa que los monopolios están continuamente amenazados por nuevos rivales, nuevas tecnologías y competidores internacionales. Tomemos los componentes del índice S&P-500 de EE. UU. Las empresas en el top 500 no han permanecido igual. Surgen nuevas industrias y sectores y las empresas que antes dominaban se marchitan en la vid. La sustitución de nuevos productos por viejos a largo plazo reducirá o eliminará la ventaja de monopolio. El mundo monopolista de GE y los fabricantes de motores de las décadas de 1960 y 1990 no duró una vez que la nueva tecnología engendró nuevos sectores para la acumulación de capital.

De hecho, las rentas de los «beneficios excedentes permanentes» no superan el 20% del valor añadido en ninguna economía importante; Las ganancias financieras son una proporción aún menor. Richard Kozil-Wright, de la UNCTAD, intentó medir el tamaño de las rentas tal como se definían. Descubrió que los alquileres eran alrededor del 20-25% de las ganancias operativas totales. En otro intento, Mariana Mazzucato y sus colegas utilizaron los ingresos de exportación de los derechos de propiedad intelectual y descubrieron que habían aumentado considerablemente en los últimos 30 años. Cedric Durand y sus colegas hicieron un cálculo similar, mostrando que los ingresos transfronterizos por DPI habían alcanzado los 323.000 millones de dólares en las economías de altos ingresos en 2016. Eso suena grande, pero los ingresos de los derechos de propiedad intelectual son en realidad solo una pequeña proporción de los ingresos estadounidenses de todas las repatriaciones de ganancias, dividendos e ingresos por intereses del extranjero. Hice un cálculo de actualización rápida a partir de datos del Banco Mundial y descubrí que los ingresos transfronterizos de los DPI no superan el 10% de todos los ingresos recibidos a nivel mundial del comercio y la inversión (beneficios, intereses, dividendos, etc.).

Fuente: Banco Mundial

Las ganancias corporativas de EE. UU. han sido elevadas desde el inicio de la pandemia de COVID-19. En el último trimestre de 2024, eran 4 billones de dólares, 2,3 puntos porcentuales más como fracción del ingreso nacional que antes de la pandemia. El aumento fue impulsado en su totalidad por las industrias capitalistas no financieras tradicionales, particularmente en el comercio minorista y mayorista, la construcción, la manufactura y la atención médica.

En HM, hubo una sesión con presentaciones que rechazaban el «capitalismo rentista» o el «tecnofeudalismo». Los trabajadores tecnológicos estadounidenses, AK Norris y Tavo Espinosa, argumentaron que la tecnología facilita y hace posible un proceso de intensificación del trabajo que genera plusvalía como ganancias, similar a las formas anteriores de fabricación. Stephen Maher y Scott Aquano del Socialist Register mostraron que no había evidencia de que se haya suspendido la tendencia hacia la igualación de la tasa de ganancia, o que las «empresas de plataforma» como Amazon capturen constantemente ganancias superiores al promedio. Los ingresos de estas empresas, por lo tanto, no pueden clasificarse como «renta», sino como ganancias industriales y comerciales tradicionales.

Eso me lleva a la economía política de la IA en sí. ¿Cuántos puestos de trabajo se perderán por la adopción de la IA? ¿Y qué tan rápido se adoptará? Cristóbal Reyes Núñez cuestionó la visión tecnooptimista de que la IA está llegando rápidamente y cambiará gradualmente la productividad laboral. Según la información de la Encuesta Nacional de Negocios de EE. UU. de 2023 de 300,000 empresas estadounidenses, Reyes encontró que la adopción promedio general de IA hasta ahora fue solo del 2.9% e incluso en el pequeño número de megaempresas en la parte superior, todavía estaba por debajo del 25%. Esto es paralelo a la estimación de los economistas de la OCDE de una adopción del 5% por parte de las empresas, lo que a las tasas actuales de crecimiento significaría que pasarían alrededor de 20 años antes de que hubiera una infusión masiva crítica del uso de la IA, suponiendo que la IA realmente funcione. Y como dijo Eleni Papagiannaki en la misma sesión, la adopción no solo depende de si la IA realmente funciona para aumentar la productividad del trabajo, sino de si se vuelve rentable.

Tasa de adopción (porcentaje de empresas que utilizan tecnología)

Fuente: OCDE

La IA solo se infundirá en la economía capitalista si puede ayudar a los propietarios de los medios de producción a reemplazar, supervisar y controlar el trabajo humano para aumentar la rentabilidad. Matteo Pasquinelli fue el ganador del premio del libro Isaac Deutscher del año pasado con un libro llamado En el ojo del maestro. Abrió una sesión plenaria en HM este año, donde argumentó que, mientras que en el pasado el trabajo era supervisado y controlado por los amos (los propietarios y sus agentes, los gerentes), ahora la supervisión será cada vez más auomatizada. Entonces, en lugar de que la IA y la automatización sean utilizadas colectivamente por todos nosotros, las máquinas gobernarán nuestras vidas en beneficio del amo y las ganancias.

Pero en este momento, la IA no es rentable. ChatGPT puede tener más de 400 millones de usuarios, pero solo el 5% paga una suscripción regular. Y el enorme aumento en la inversión de capital constante (centros de datos, etc.) está absorbiendo rápidamente las ganancias existentes de los gigantes tecnológicos de los Siete Magníficos.

Eso me lleva a la sesión en la que presenté un documento sobre el estado actual de la economía mundial y sobre si la IA será la salvadora del capitalismo durante la próxima década más o menos. En mi presentación, argumenté que las principales economías capitalistas se están estancando: el PIB real, la inversión y el crecimiento de la productividad laboral se han desacelerado significativamente desde la Gran Recesión de 2008-9; y nuevamente después del final de la caída pandémica de 2020. En otras palabras, las principales economías todavía están en una Larga Depresión.

Fuente: FMI

Esto está intensificando lo que puede llamarse una «policrisis» de aumento de la pobreza y la desigualdad de riqueza e ingresos, tanto a nivel mundial como dentro de los países; un aumento incontrolado del calentamiento global; y el aumento de los conflictos geopolíticos que amenazan con más guerras.

Pero, ¿puede la IA ofrecer una nueva edad de oro para el capitalismo de alta rentabilidad y productividad? La respuesta marxista clásica es que el capitalismo puede obtener una nueva oportunidad de vida solo si hay una «destrucción creativa» del viejo capital y las empresas no rentables. Pero los gobiernos están desesperados por evitar tal «terapia de choque» debido a la reacción política que podría seguir. Así que el sistema capitalista se está estancando y se está acabando el tiempo para arreglar las cosas. En la sesión, Kim Moody de Labour Notes hizo una crítica perspicaz de la IA como salvadora del capitalismo. No hay señales de un fuerte aumento en la productividad y las tasas de adopción son bajas. Además, la IA no es una nueva tecnología confiable que pueda poner fin a la crisis de la cadena de suministro que se ha desarrollado desde el final de la recesión pandémica.

La única alternativa para poner fin a la policrisis es socialista donde, en lugar de que la inversión dependa de la rentabilidad de los propietarios privados de los medios de producción, los medios de producción son de propiedad común y la inversión se planifica para las necesidades sociales. En este momento, en las principales economías, la inversión privada que depende de la rentabilidad es cinco veces mayor (15% del PIB) que la inversión pública (3%). Solo cuando se invierta esa proporción podremos comenzar a obtener un crecimiento económico dirigido a las necesidades sociales; lidiar con el cambio climático y el calentamiento global; y reducir la desigualdad, tanto dentro de los países ricos como entre ellos.

Adenda: El ganador de este año del Premio Isaac y Tamara Deutscher fue «Citizen Marx: Republicanism and the Formation of Karl Marx’s Social and Political Thought» de Bruno Leipold https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691205236/citizen-marx?srsltid=AfmBOoq4CKmdNfg-FzHhetsU0XNYh7ErO69f0pX1qLNw67GNN74BnygO

«Leipold muestra cómo Marx posicionó su comunismo republicano para desplazar tanto al socialismo antipolítico como al republicanismo anticomunista. Una de las grandes contribuciones de Marx, sugiere Leipold, fue colocar la política (y especialmente la política democrática) en el corazón del socialismo».

Al final, todo se reduce a la acción política.