Reino Unido: La presencia de Tony Blair como parte de «la solución» nos dice todo lo que queremos saber

Peter Oborne El 7 de octubre de 2023, Hamás llevó a cabo una serie de horribles atrocidades. Tras ellas, era natural que el mundo sintiera compasión por las personas inocentes que fueron asesinadas. No había nada de malo en esta compasión, pero sí había algo profundamente erróneo en el apoyo que los estados occidentales, incluida Gran Bretaña, mostraron a Israel durante las semanas y meses siguientes.

Gran Bretaña tiene una responsabilidad histórica en la creación de Israel y su trayectoria actual

Gran Bretaña tiene una responsabilidad histórica en la creación de Israel y su trayectoria actual. Cuando el primer ministro británico, Rishi Sunak, fue a Israel aproximadamente dos semanas después del 7 de octubre, habría sido informado sobre la naturaleza de las represalias israelíes en Gaza: ataques indiscriminados, cientos de personas muriendo diariamente, destrucción generalizada. Tenía la obligación moral y legal de decir: «Sí, ocurrió un evento terrible, pero no deben violar el derecho internacional ni cometer crímenes de guerra».

En cambio, tanto el gobierno conservador como la oposición laborista respaldaron a Israel, o, más precisamente, a Estados Unidos. No romperían con la administración Biden ni con su política en Oriente Medio, sin importar los terribles acontecimientos sobre el terreno

Esto creó una situación de unidad entre partidos en el Reino Unido, en la que se tomaron algunas decisiones horribles en los niveles más altos del Estado que serán una mancha permanente en la reputación del país: socavar la Corte Internacional de Justicia (CIJ), mostrar una hostilidad extraordinaria hacia la Corte Penal Internacional (CPI), continuar con la venta de armas a Israel, apoyar el ataque israelí contra el Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (UNRWA) y negarse a cuestionar las afirmaciones infundadas del gabinete de guerra israelí que se utilizaron para justificar las matanzas en Gaza.

La mayoría de los británicos querían un alto el fuego desde el principio y sentían que la única forma de mostrar su oposición a la política del gobierno de venta de armas y apoyo diplomático a Israel era salir a las calles. Realizaron protestas masivas pidiendo el cumplimiento del derecho internacional y el fin de la matanza. Pero los principales medios de comunicación, en lugar de unirse a ellos para exigir responsabilidades al gobierno, trabajaron con la clase política para difamar a los manifestantes, etiquetándolos de antisemitas, partidarios de Hamás y terroristas

El establishment intentó asegurarse de que el país, en su conjunto, apoyara la guerra israelí.

En el libro, examino esta campaña de difamación en detalle, incluyendo un episodio impactante de febrero de 2024 en el que el Partido Nacional Escocés presentó una moción en la Cámara de los Comunes pidiendo el fin del castigo colectivo a los palestinos. El Presidente de la Cámara tuvo una reunión privada con Keir Starmer, y poco después se negó a permitir la votación, alegando que los miembros del Parlamento estaban bajo amenaza de los manifestantes y que la moción podría ponerlos en peligro

Esto alimentó la narrativa de que los partidarios de Palestina eran peligrosos, vinculados con todo tipo de pánicos morales como los islamistas y las bandas de abusadores. Y esto, a su vez, provocó un aumento de la islamofobia, en beneficio de populistas de extrema derecha como Nigel Farage y Tommy Robinson. Como tal, el espacio político para la disidencia fue casi completamente borrado. El establishment trató de asegurarse de que el país, en su conjunto, estuviera alineado con la guerra israelí.

Peter Oborne Soy un periodista conservador y este libro está escrito desde un punto de vista conservador. Me criaron creyendo que Gran Bretaña era un país decente. Ayudamos a construir el orden de posguerra: derechos humanos universales, instituciones como las Naciones Unidas, la Convención de Ginebra, los principios de Núremberg. Estos fueron importantes logros morales de Gran Bretaña y Estados Unidos. Éramos los «buenos» que resistieron tanto al nazismo como a la Unión Soviética. Esa visión del mundo tenía sentido para mí

Luego vino la invasión de Irak. Fue impactante que el Estado británico mintiera para librar una guerra de agresión ilegal simplemente porque así lo decretó Estados Unidos. Las acciones de Tony Blair se oponían radicalmente a las de primeros ministros anteriores como Harold Wilson, por ejemplo, quien se negó a enviar tropas a Vietnam. Así que sí, creo que la “guerra contra el terror” fue un punto de inflexión en el que Gran Bretaña, bajo el Nuevo Laborismo, abandonó sus principios y puso en marcha este declive.

Incluso una primera ministra tan proisraelí como Margaret Thatcher estaba dispuesta a denunciar las atrocidades israelíes cuando era necesario.

Incluso una primera ministra tan proisraelí como Margaret Thatcher estaba dispuesta a denunciar las atrocidades israelíes cuando era necesario. Los líderes conservadores anteriores eran capaces de respetar los derechos humanos y reconocer el sufrimiento palestino, aunque tuvieran poco tiempo para la causa palestina

El Partido Laborista, por su parte, siempre ha simpatizado con el sionismo debido a sus vínculos con los sindicatos y las influencias socialistas en los inicios del Estado israelí; sin embargo, figuras como Tony Benn denunciaron constantemente los crímenes de Israel, y muchos en el partido reevaluaron sus puntos de vista a la luz de incidentes como la masacre de Sabra y Shatila de 1982.

Pero cuando Blair llegó al poder, cambió todo esto. El objetivo principal de su liderazgo era demostrar a los estadounidenses que se podía confiar en los británicos, lo que significaba convertir al gobierno posterior a 1997 en el más proisraelí de la historia. Keir Starmer está llevando ahora esa postura a su conclusión lógica.

Peter Oborne Gran Bretaña está actuando en contra de sus propios intereses, en el sentido de que se ha enajenado a gran parte del mundo a través de su apoyo ciego. En última instancia, sin embargo, me preocupa menos si es en interés de Gran Bretaña y más si Gran Bretaña ha hecho lo correcto.

Debería pesar mucho sobre cualquier primer ministro británico el hecho de que nuestro país ayudó a crear el Estado de Israel y, al mismo tiempo, se comprometió con el pueblo palestino a defender sus derechos. Al permitir que Israel haga lo que quiera, hemos traicionado esta responsabilidad histórica. También hemos traicionado los valores —justicia, honestidad, decencia— que decimos representar.

Me preocupa menos si es en interés de Gran Bretaña y más si Gran Bretaña ha hecho lo correcto.

Antes de comenzar a investigar para este libro, no me había dado cuenta de lo malicioso que fue nuestro papel en guerras anteriores como Plomo Fundido y Margen Protector. Estábamos en sintonía con Washington y Tel Aviv, oponiéndonos a cualquier intento de responsabilizarlos por sus brutales ataques contra objetivos civiles

Lo mismo puede decirse de la Gran Marcha del Retorno de 2018, cuando los palestinos organizaron un movimiento de protesta mayoritariamente no violento para mostrar al mundo cómo era vivir en un campo de prisioneros al aire libre y fueron abatidos en masa por las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI). En el libro, lo llamo “el Sharpeville que no fue”.

En el ámbito internacional, Gran Bretaña ha afirmado repetidamente apoyar una solución de dos Estados mientras trabajaba entre bastidores para socavarla a cada paso. Al hacerlo, ayudamos a crear las condiciones para el 7 de octubre y lo que ha sucedido desde entonces.

Peter Oborne La conexión entre Israel-Palestina y el auge de la islamofobia es fundamental. Esto se debe a que los propagandistas israelíes, liderados por Benjamín Netanyahu, han colocado la tesis del choque de civilizaciones de Samuel Huntington en el centro del debate: lo que ellos llaman la “tradición judeocristiana” está de un lado; del otro lado está la barbarie musulmana. Se puede rastrear esta línea divisoria hasta el horrendo discurso del papa Urbano II en el Concilio de Clermont que dio inicio a las Cruzadas.

La conexión entre Israel-Palestina y el auge de la islamofobia es fundamental

En el libro, documento cómo los ataques políticos y mediáticos contra los manifestantes pro-palestinos se enmarcan de esta manera. Se pinta a los manifestantes como partidarios del terrorismo islamista que quieren derribar la civilización occidental. De hecho, los manifestantes defienden lo mejor de la civilización occidental, pero esa idea está muy por encima de la comprensión de los ministros del gobierno y los columnistas de periódicos.

Peter Oborne Es cierto que gran parte de la opinión pública se ha mantenido a favor de la paz, si no explícitamente a favor de Palestina. Pero aun así, no creo que los medios de comunicación hayan fracasado en su intento de moldear la narrativa dominante y ocultar la realidad. Su negativa sistemática a informar sobre lo que realmente sucedía sobre el terreno permitió a Israel salirse con la suya con innumerables atrocidades.

Por ejemplo, la BBC nunca explicó la doctrina Dahiya de Israel, que sanciona la destrucción a gran escala de infraestructura civil, lo cual es esencial para comprender la magnitud de la devastación en Gaza. Tampoco ha informado adecuadamente sobre las circunstancias del 7 de octubre, en lugar de simplemente repetir varios relatos escabrosos que desde entonces se han demostrado falsos. He pasado mucho tiempo en Israel y Palestina desde entonces, y he visto de primera mano cómo los periódicos israelíes (The Times of Israel , Jerusalem Post , Haaretz , +972 Magazine ) son mucho más honestos sobre lo sucedido que The Times o The Telegraph de Gran Bretaña

La negativa sistemática de los medios de comunicación a informar sobre lo que realmente sucedía sobre el terreno permitió a Israel salirse con la suya con innumerables atrocidades.

Además, la representación mediática de los manifestantes como extremistas marginales o incluso terroristas ha sido muy poderosa. Hizo que muchas personas tuvieran miedo de asociarse con el movimiento, incluso si en privado estaban de acuerdo con él. Cuando los tabloides y periódicos más importantes se esfuerzan por desacreditar a las personas que intentan decir la verdad sobre lo que estaba sucediendo, eso tiene un efecto escalofriante. Ha permitido lo que estamos viendo ahora: los intentos del gobierno de prohibir por completo las protestas palestinas y de ilegalizar ciertos eslóganes.

Ahora tenemos un alto el fuego, durante el cual unos doscientos palestinos ya han sido asesinados, o debería decir asesinados, por Israel. Si hubiera sido al revés y Hamás hubiera matado a doscientos israelíes, habría titulares por todas partes y graves denuncias contra Hamás por romper el alto el fuego. Así es como funciona el sistema político/mediático occidental

Sin embargo, para responder a su pregunta principal, el ataque israelí contra el territorio ocupado continúa. En Cisjordania, la escala de la violencia israelí se ha intensificado de una manera aterradora, mientras que en Gaza ha disminuido, pero no ha terminado. No he visto nada que me convenza de que Israel haya abandonado su objetivo primordial a largo plazo de erradicar la presencia palestina autónoma en Gaza y Cisjordania.

Sin embargo, como resultado, Israel se ve cada vez más aislado. En mis recientes conversaciones con palestinos en Jerusalén, todos dijeron que sienten que Israel está acabado, no como entidad política, por el momento, sino moralmente. Su legitimidad se ha ido.

¿Cómo afrontará el país el haber cometido estos crímenes, especialmente dada su propia historia? ¿Y cómo responderá el mundo? La comparación con Sudáfrica es instructiva. Las grandes luchas morales de la posguerra fueron Sudáfrica y Palestina. La primera finalmente encontró justicia, mientras que la segunda no

Tras abandonar a sus antiguos aliados que defendían el apartheid en Sudáfrica, Occidente se puso del lado de Israel cuando este se convirtió en un estado de apartheid cada vez más brutal. Al hacerlo, Gran Bretaña y Estados Unidos, junto con gran parte de Europa, han traicionado el orden internacional de la posguerra. Ahora les corresponderá a otros mantenerlo o reconstruirlo, porque hemos renunciado a esa autoridad. Eso podría ser un cambio global importante.

Peter Oborne Existen mecanismos para enjuiciar a los criminales de guerra y a quienes los encubren. Uno de los acontecimientos más alarmantes —que, una vez más, apenas ha recibido cobertura mediática— son los recientes ataques perpetrados por Estados contra dichos mecanismos, incluida la CPI.

El fiscal jefe, Karim Khan, no tiene cuenta bancaria; está bajo sanciones, al igual que muchos de sus colegas. El tribunal se enfrenta a una intensa hostilidad por parte de Estados Unidos, y el Reino Unido se ha negado a defenderlo. Cuando era ministro de Asuntos Exteriores, David Cameron supuestamente intentó intimidar a Khan para que se plegara a sus exigencias y se abstuviera de emitir órdenes de arresto contra altos ministros israelíes.

Luego vino el fallo provisional de la CIJ que advertía de que podría estar produciéndose un genocidio. Desde ese momento, todos los países fueron advertidos. En virtud de la Convención sobre el Genocidio, tenían el deber legal de actuar para prevenir este crimen bárbaro.

Sin embargo, Gran Bretaña y casi todos los demás países occidentales no han hecho cumplir las órdenes de la CIJ. No exigieron que Israel cumpliera, a pesar de tres fallos provisionales distintos. Por lo tanto, ha habido este intento concertado de proteger a Israel y a sus cómplices de las consecuencias de sus acciones

Y aun así, sigo creyendo que habrá consecuencias. Los funcionarios británicos y estadounidenses podrían enfrentarse a notificaciones rojas de la Interpol o a acciones legales en otras jurisdicciones. Si bien el fiscal general británico nunca aprobaría tales enjuiciamientos, al menos no bajo un gobierno laborista, conservador o reformista, he hablado con personas de la CPI que están explorando vías alternativas para la justicia.

Cuentan con el apoyo de muchos países de todo el mundo que están horrorizados por la guerra israelí y la complicidad de Occidente. Por lo tanto, el centro del poder, moral e institucional, podría estar cambiando. Y aquellos que ahora parecen estar por encima de la rendición de cuentas podrían algún día tener que afrontarla.