Michael Roberts

Comencemos con un par de libros que abordan la hegemonía económica estadounidense y el dólar. El economista Kenneth Rogoff publicó « Nuestro dólar, su problema» , cuyo título hace referencia a la declaración de 1971 del entonces secretario del Tesoro estadounidense, John Connally, quien dijo a sus homólogos europeos: «El dólar es nuestra moneda, pero su problema», cuando Estados Unidos decidió permitir que el dólar se depreciara un 20 % para mejorar su balanza comercial, que se encaminaba hacia el déficit.

En su libro, Rogoff argumenta que la supremacía del dólar (lo que él llama la «era del dólar Pax») en los mercados mundiales podría estar llegando a su fin. Rogoff considera que esto no se debe a que Estados Unidos esté perdiendo su cuota de mercado en el comercio mundial de bienes, que es la visión trumpista actual. Rogoff no ve indicios de que otras monedas puedan reemplazar al dólar en el comercio o las finanzas. La razón de la depreciación del dólar reside en el propio Estados Unidos, concretamente en el enorme aumento de la deuda del sector público, que ahora se acerca al 125 % del PIB estadounidense. La conclusión de Rogoff es que «si la descontrolada política de deuda estadounidense continúa chocando con el aumento de las tasas de interés reales y la inestabilidad geopolítica, y si las presiones políticas limitan la capacidad de la Reserva Federal para controlar la inflación de forma consistente, será un problema de todos».

La cuestión de la deuda pública siempre ha sido la línea argumental de Rogoff. Es famoso (o infame) por su libro «Esta vez es diferente» , escrito en colaboración con Carmen Reinhart, donde afirma que las crisis económicas y financieras son impulsadas por la deuda, en particular la deuda del sector público. Cuando el ratio de deuda pública de un país alcanza cierto nivel, se produce una crisis monetaria que desploma la economía. Lo irónico de este argumento es que el trabajo empírico de Rogoff y Reinhart para respaldar esta tesis fue ampliamente desmentido con errores por un estudiante de posgrado.

Más concretamente: dos cosas. Primero, ¿es la alta deuda pública la que causa las crisis o al revés? El crecimiento lento y las recesiones reducirán la producción nacional y aumentarán los déficits públicos. Los ratios de deuda del sector público han aumentado drásticamente en todas las grandes economías, principalmente debido a las crisis del sector privado, lo que ha provocado colapsos bancarios y recesiones. Posteriormente, los gobiernos rescatan a los bancos y a las empresas en crisis emitiendo deuda o imprimiendo dinero (flexibilización cuantitativa), y así la carga del colapso del sector privado se traslada al sector público y, posteriormente, a los trabajadores mediante medidas de austeridad para intentar reducir la deuda. Segundo, lo que se desprende de esto es que el aumento de la deuda del sector privado es el riesgo para la moneda de cualquier país. Rogoff ignora esto y no tiene malas palabras para el sector capitalista.

El economista socialista Jack Rasmus ofrece una explicación mucho más precisa del declive relativo del imperialismo estadounidense y el dólar.  Su libro, «El ocaso del imperialismo estadounidense», estará disponible a partir de octubre. En su libro, » El ocaso del imperialismo estadounidense» , se aborda el declive gradual del dominio manufacturero estadounidense a partir de la década de 1970, que llevó a la desvinculación del dólar estadounidense de un precio fijo del oro, así como las observaciones de Connally. 

Él Rasmus argumenta que son las contradicciones internas de la economía estadounidense las que han debilitado su capacidad para mantener su hegemonía global. En el siglo XXI ^, Estados Unidos ha recurrido cada vez más a las guerras para defender su hegemonía ante el desafío de los BRICS y otras potencias resistentes. El imperio estadounidense alcanzó su máximo auge en términos de hegemonía económica global y un auge en poder geopolítico y militar a mediados de la primera década del siglo actual. Desde entonces, el imperio estadounidense en todas sus dimensiones clave —económica, política, social, tecnológica e incluso cultural— ha estado en declive. Ahora Trump está en proceso de centrarse más en el hemisferio occidental y el Pacífico, y reorganizar sus prioridades estratégicas, como prepararse para interactuar con los BRICS, China y Rusia, tanto económica como de otras maneras, y asegurar fuentes de financiación para tecnologías militares y de defensa de próxima generación.

Sangre y Tesoro es un nuevo libro de Duncan Weldon, ahora en The Economist. Argumenta que la guerra puede ser costosa, pero también, en ocasiones, ha sido necesaria para que los estados adquieran prominencia global. Fundamentalmente, la guerra está impulsada por las necesidades económicas de los estados y sus élites. De hecho, la historia de la guerra puede ayudar a explicar la economía moderna, argumenta Weldon. Para mí, la transición actual de las principales economías del bienestar a la guerra no es casual, sino resultado de la creciente debilidad de estas economías.

Que lo que ocurre en el sector privado es más relevante que lo que ocurre en el sector público como causa de las crisis y el colapso financiero siempre ha sido el mensaje contundente del economista izquierdista poskeynesiano Steve Keen. Keen no es marxista; de hecho, ha dedicado mucho tiempo a desestimar la ley del valor de Marx por inválida e irrelevante. En lugar de ver los cambios en la rentabilidad como la clave de las crisis capitalistas, Keen se centra en el endeudamiento privado excesivo. 

Keen hizo una brillante crítica de la economía convencional en su libro Debunking Economics.  Ahora tiene un nuevo libro, Money & Macro from First Principles, para Elon Musk y otros ingenieros , en el que desacredita las ideas económicas de Elon Musk, basadas como están en la economía libertaria de libre mercado de Milton Friedman. Como dice Keen, los préstamos bancarios privados son más peligrosos para la estabilidad económica que el gasto público.  Keen cree que la crisis financiera mundial de 2008 fue causada por una burbuja de deuda privada. En esto, superficialmente tiene razón. Pero ¿por qué el crédito privado se convirtió en una «burbuja» que estalló? En mi opinión, hubo fuerzas en la economía «real» de acumulación y producción que fueron las causas subyacentes, a saber, cambios en la rentabilidad del capital.

A medida que la economía mundial se deteriora aún más con crisis de creciente intensidad, los críticos de la economía neoclásica y del «libre mercado» se multiplican. La crítica más reciente es de Nat Dyer con su libro, El sueño de Ricardo: cómo los economistas olvidaron el mundo real. El libro critica la economía moderna por perder el contacto con las preocupaciones del mundo real que originalmente motivaron a economistas clásicos como David Ricardo, quien estudió la distribución de la riqueza, el comercio y la dinámica laboral en términos concretos. En cambio, argumenta Dyer, la economía contemporánea se ha vuelto excesivamente abstracta, dominada por modelos matemáticos que ignoran las realidades históricas, políticas y sociales. Dyer defiende que la economía debe «reconectarse con la historia, la sociología y la ciencia política» , muy similar al enfoque de Ricardo. Los argumentos de Dyer no son nuevos, ya que varios autores antes que él han planteado los mismos puntos. Pero su libro proporciona un viaje absorbente para el lector.

Más explosivo es Hayek’s Bastards: The Neoliberal Project and the Unmaking of Democracy de Quinn Slobodian. Este es un relato revelador de cómo la economía neoclásica, tal como la presentaron economistas supuestamente objetivos como Friedrich Hayek, se transformó en políticas neoliberales de privatización, ataque a los sindicatos, destrucción de los servicios públicos y desregulación. Pero más que eso; la economía de Hayek fue adoptada por la extrema derecha. Slobodian argumenta que los actuales seguidores libertarios antidemocráticos de la extrema derecha de Hayek no se oponen al libre comercio ni a los mercados (excepto para la mano de obra inmigrante), sino que son los «descendientes bastardos de esa línea de pensamiento».  Estos bastardos creen en la diferencia racial y las tribus: las razas no deben mezclarse. Es más, es la raza blanca la que tiene un coeficiente intelectual más alto, como lo demuestra el desarrollo de la tecnología de la información en el Norte Global (!). “En medio de la crisis mundial, los hijos bastardos de los economistas del “libre mercado” Mises y Hayek predicaron una huida de la democracia hacia la seguridad: hacia el oro, hacia la familia, hacia el cristianismo, una súplica para desinvertir del dinero estatal y en el metal que pesa en la mano.”

Cuento que Hayek argumentó en su libro, Camino de Servidumbre, que el control estatal acabaría con la democracia y la libertad de la economía de mercado. Tras leer el libro, Keynes le escribió a Hayek: « Moral y filosóficamente, coincido prácticamente en su totalidad; y no solo en su totalidad, sino profundamente conmovido».   Así pues, el antisocialismo de Hayek no era solo un ejemplo paradigmático de los fascistas libertarios.

Hayek fue a Chile después del golpe militar que instaló al general Pinochet. Organizó reuniones de la sociedad libertaria de «libre mercado» Mont Peleriin en Viña del Mar, Chile, en 1981, en el auge de la dictadura. Concedió una entrevista al periódico oficialista El Mercurio (por supuesto, no había periódicos antigubernamentales en ese momento) en la que se informó que dijo: » Mi preferencia personal se inclina a una dictadura liberal y no a un gobierno democrático donde todo liberalismo esté ausente» ( citado en Juan T. López, «Hayek, Pinochet y algún otro más», El País, 22 de junio de 1999. Una traducción aproximada sería «Mi preferencia personal se inclina a una dictadura liberal y no a un gobierno democrático donde todo liberalismo esté ausente «). Slobodian sostiene que estas opiniones se han extendido en el siglo ^XXI con figuras como Jair Bolsonaro en Brasil, Sebastian Kurz en Austria, Donald Trump en Estados Unidos y ahora Milei en Argentina. “ Muchos supuestos disruptores del statu quo son menos agentes de una reacción contra el capitalismo global que de una reacción frontal dentro de él.”

Algunos pueden argumentar que China también tiene una dictadura, pero si eso fuera correcto, este no es un producto de los «bastardos» de Hayek. Dos nuevos libros sobre China han salido, entre los tantos que se han publicado a lo largo de las décadas. En China en ascenso: la transformación del poder estructural en la era de la multipolaridad , Efe Can Gürcan y Can Donduran recurren al concepto de «poder estructural» de la fallecida economista británica Susan Strange para explicar el ascenso de China. Les gusta el enfoque de Strange sobre el desarrollo porque es ecléctico y combina «perspectivas desde varias perspectivas, incluido el realismo, el liberalismo, el constructivismo y el marxismo». Usando esta amalgama, los autores argumentan que China no ha ascendido porque haya sido una fuerza política agresiva; en cambio, su ascenso se debe al «desarrollo económico estructural». Esto me parece obvio y más allá de eso, el libro carece de un mensaje claro sobre las causas del ascenso de China.

El economista chino Xiaohuan Lan es más conciso en su libro: Cómo funciona China . Este es un éxito de ventas en China. Lan argumenta que el auge de China no se debe principalmente al auge de su sector capitalista, sino principalmente al papel del Estado. Pero dice que «enfatizar el papel del gobierno ciertamente no es lo mismo que abogar por una economía planificada».  Afirma que actualmente no existe una economía planificada al estilo soviético en China, y que tal discurso está «fuera de tema». Considero que esta conclusión extrañamente está fuera de lugar con la política de PC, que puede no ser una planificación central al estilo soviético, pero aun así presenta un plan quinquenal para los objetivos de desarrollo de China, a seguir tanto por el Estado como por el sector privado. Xiaohuan Lan considera que el sistema económico de China tiene tres componentes: gobiernos locales con una gran cantidad de recursos y una gran libertad de acción; un gobierno central poderoso con una fuerte capacidad de coordinación y control; y un sistema burocrático bien organizado con un sólido capital humano. Creo que se podría agregar el sector financiero estatal y las grandes empresas estatales en todos los sectores.

Finalmente, se han publicado nuevos libros que buscan explicar las contradicciones del capitalismo en el siglo XXI ^. El economista francés Thomas Piketty ha publicado un libro que relata un diálogo entre él y Michael Sandel.  Piketty es conocido por muchos como el gran experto en desigualdad de riqueza a nivel mundial y famoso por su libro «El capital en el siglo ^XXI «, que arrasó en los principales medios económicos hace más de diez años.   Michael Sandel enseña filosofía política en la Universidad de Harvard y ha sido descrito como un «moralista estrella» (Newsweek) y «el filósofo vivo más influyente del mundo» (New Statesman).

En su libro, Igualdad: Qué significa y por qué importa , Piketty y Sandel debaten cómo reducir o eliminar la desigualdad en el mundo. Quieren que los controles de capital impidan que los ricos y las corporaciones oculten su riqueza en paraísos fiscales a nivel mundial. Piketty también aboga por el retorno a la tributación progresiva sobre la renta, que fue eliminada gradualmente por los gobiernos neoliberales hace 40 años. Para revertir la creciente desigualdad, Piketty y Sandel parecen coincidir en alguna forma de «socialismo democrático», que se resume en aumentar la prestación de servicios públicos, como la salud y la educación, e introducir una mayor representación de los trabajadores en los consejos de administración de las empresas «para ampliar la participación en el proceso de toma de decisiones en toda la economía». 

Para mí, esto parece un retorno a las políticas de la socialdemocracia, concretamente a la reforma gradual del capitalismo para hacerlo más justo y manejable; políticas que fracasaron estrepitosamente en la década de 1970, cuando llegó a su fin la época dorada del capitalismo en la posguerra. El problema de considerar la desigualdad como la principal contradicción del capitalismo es que no explica por qué existe. Esta fue una de las debilidades de la obra magna de Piketty en 2014. La desigualdad surge de la explotación del trabajo por parte del capital.   La desigualdad no se reducirá sustancialmente simplemente intentando redistribuir la riqueza y los ingresos a posteriori mediante políticas de impuestos progresivos o mejores servicios públicos.  La acumulación capitalista solo generará más explotación.

Por último, William I. Robinson presenta un análisis general de la crisis global del capitalismo en su libro Epochal Crisis: The Exhaustion of Global Capitalism , que se publicará a principios del próximo mes.

Robinson considera que las crecientes contradicciones del capitalismo se están descontrolando, mientras que la capacidad del capitalismo para lograr una renovación capitalista global se ha agotado. El capitalismo está perdiendo su poder productivo y entrando en una crisis multidimensional sin precedentes. Robinson presenta evidencia teórica y empírica para argumentar que existe un declive irreversible en la capacidad del capitalismo para reproducirse. Las nuevas tecnologías digitales (IA, etc.) podrían revitalizar el capitalismo global, pero solo temporalmente. El plazo para tal agotamiento es de solo décadas.

Robinson analiza los principios básicos de la economía política marxista y la teoría de las crisis, así como los componentes políticos y ecológicos de este agotamiento. Las crisis estructurales se originan en la aparición de obstáculos al proceso continuo de acumulación, es decir, a la obtención de beneficios. Las crisis de acumulación son, en realidad, el resultado de una acumulación excesiva; son crisis de sobreacumulación, o la sobreproducción de capital en relación con la rentabilidad.

Robinson argumenta que el capitalismo puede enfrentarse a una profunda crisis de su propia reproducción, pero sin la lucha de clases para derrocarlo, el sistema podría persistir durante décadas, al menos hasta que el colapso de la biosfera y la ruptura de la reproducción social a gran escala hagan imposible la reproducción del capital. Por lo tanto, es imposible separar la política de la crisis histórica del capitalismo global.