Sólo los buenos mueren jóvenes

En Estados Unidos, uno de los carniceros más prolíficos del siglo XX murió como vivió: amado por los ricos y poderosos, independientemente de su afiliación partidista. Henry Kissinger pasó su tiempo en la tierra organizando la matanza de millones de personas en nombre de los ricos y poderosos, cuyo respeto por él trascendía las lealtades partidistas. Que se pudra en el infierno.

Finalmente

Henry Kissinger ha muerto. Los medios de comunicación ya están produciendo feroces denuncias y cálidos recuerdos a partes iguales. Quizás ninguna otra figura en la historia estadounidense del siglo XX sea tan polarizadora, tan vehementemente vilipendiada por algunos como reverenciada por otros.

Aun así, hay un punto en el que todos podemos estar de acuerdo: Kissinger no dejó un cadáver exquisito. Los obituarios pueden describirlo como paternalista, profesoral e incluso carismático. Pero seguramente nadie, ni siquiera aduladores de carrera como Niall Ferguson , se atreverá a elogiar al titán caído como sexy .

Cómo han cambiado los tiempos.

Cuando Kissinger era asesor de seguridad nacional, Women’s Wear Daily publicó un perfil risueño del joven estadista, describiéndolo como “el símbolo sexual de la administración Nixon”. En 1969, según el perfil, Kissinger asistió a una fiesta llena de miembros de la alta sociedad de Washington con un sobre marcado como “Alto Secreto” debajo del brazo. Los demás invitados a la fiesta apenas pudieron contener su curiosidad, por lo que Kissinger desvió sus preguntas con una broma: el sobre contenía su ejemplar de la última revista Playboy . (Hugh Hefner aparentemente encontró esto tremendamente divertido y luego se aseguró de que el asesor de seguridad nacional recibiera una suscripción gratuita).

Lo que realmente contenía el sobre era un borrador del discurso de la ” mayoría silenciosa ” de Nixon, un discurso ahora infame que pretendía trazar una línea clara entre la decadencia moral de los liberales pacifistas y la inquebrantable realpolitik de Nixon.

Durante la década de 1970, mientras planeaba bombardeos ilegales en Laos y Camboya y permitía el genocidio en Timor Oriental y Pakistán Oriental , Kissinger era conocido entre la alta sociedad de la circunvalación como “el playboy del ala occidental”. Le gustaba que lo fotografiaran y los fotógrafos lo hacían. Era un habitual en las páginas de chismes, particularmente cuando sus coqueteos con mujeres famosas salían a la luz pública, como cuando él y la actriz Jill St. John sin darse cuenta activaron la alarma en su mansión de Hollywood una noche mientras se escapaban a su piscina. (“Le estaba enseñando ajedrez”, explicó Kissinger más tarde).

Mientras Kissinger galopaba con la jet set de Washington, él y el presidente (una pareja tan firmemente unida por la cadera que Isaiah Berlin los bautizó como ‘Nixonger’) estaban ocupados ideando una marca política arraigada en su supuesto desdén por la élite liberal, cuya moralidad decadente, afirmaban, sólo podría conducir a la parálisis. Kissinger ciertamente desdeñó el movimiento contra la guerra, despreciando a los manifestantes como “universitarios de clase media alta” y advirtiendo : “La misma gente que grita “Poder para el pueblo” no será la gente que se apodere de este país si se convierte en una prueba de fuerza.’ También despreciaba a las mujeres: ‘Para mí las mujeres no son más que un pasatiempo, un hobby. Nadie dedica demasiado tiempo a un hobby. Pero es indiscutible que Kissinger sentía afición por el liberalismo dorado de la alta sociedad, las fiestas exclusivas, las cenas de carne y los flashes.

Y no lo olvidemos, la alta sociedad también lo amaba . Gloria Steinem, una compañera ocasional de cena, llamó a Kissinger “el único hombre interesante en la administración Nixon”. La columnista de chismes Joyce Haber lo describió como “mundano, divertido, sofisticado y arrogante con las mujeres”. The Hef lo consideraba un amigo, y una vez afirmó en forma impresa que una encuesta entre sus modelos reveló que Kissinger era el hombre más deseado para las citas en la mansión Playboy.

Este enamoramiento no terminó en la década de 1970. Cuando Kissinger cumplió noventa años en 2013, a su celebración de cumpleaños en la alfombra roja asistió una multitud bipartidista que incluía a Michael Bloomberg, Roger Ailes, Barbara Walters e incluso el “veterano por la paz” John Kerry, junto con otras 300 celebridades más. Un artículo en Women’s Wear Daily (continuaron su cobertura de Kissinger hasta el nuevo milenio) informó que Bill Clinton y John McCain brindaron por el cumpleaños en un salón decorado con chinoiserie, para complacer al invitado de honor de la noche. (McCain, que pasó más de cinco años como prisionero de guerra, describió su “maravilloso afecto” por Kissinger, “debido a la Guerra de Vietnam , que fue algo que tuvo un enorme impacto en nuestras vidas”.) Luego, el propio cumpleañero tomó el escenario, donde “recordó a los invitados el ritmo de la historia” y aprovechó la ocasión para predicar el evangelio de su causa favorita: el bipartidismo.

La capacidad de Kissinger para el bipartidismo era reconocida. (Los republicanos Condoleezza Rice y Donald Rumsfeld asistieron temprano en la noche, y más tarde en la noche, la demócrata Hillary Clinton entró a través de una entrada de carga con los brazos abiertos y preguntó: ‘¿Listo para la segunda ronda?’) Durante la fiesta, McCain habló efusivamente de Kissinger: “Ha sido consultor y asesor de todos los presidentes, republicanos y demócratas, desde Nixon”. El senador McCain probablemente habló en nombre de todos los presentes en el salón de baile cuando continuó: “No conozco ningún individuo que sea más respetado en el mundo que Henry Kissinger”.

De hecho, gran parte del mundo vilipendió a Henry Kissinger. El exsecretario de Estado incluso evitó visitar varios países por miedo a ser detenido y acusado de crímenes de guerra. En 2002, por ejemplo, un tribunal chileno le exigió que respondiera preguntas sobre su papel en el golpe de Estado de 1973 en ese país . En 2001, un juez francés envió agentes de policía a la habitación de hotel de Kissinger en París para entregarle una solicitud formal de interrogatorio sobre el mismo golpe, durante el cual varios ciudadanos franceses desaparecieron. (Aparentemente imperturbable, el estadista convertido en consultor privado refirió el asunto al Departamento de Estado y abordó un avión a Italia). Casi al mismo tiempo, canceló un viaje a Brasil después de que comenzaron a circular rumores de que sería detenido y obligado a responder. preguntas sobre su papel en la Operación Cóndor , el plan de la década de 1970 que unió a las dictaduras sudamericanas para hacer desaparecer a sus oponentes exiliados. Un juez argentino que investigaba la operación ya había nombrado a Kissinger como un posible “acusado o sospechoso” en una futura acusación penal.

Pero en Estados Unidos, Kissinger era intocable. Allí murió como vivió uno de los carniceros más prolíficos del siglo XX, amado por los ricos y poderosos, independientemente de su afiliación partidista. La razón del atractivo bipartidista de Kissinger es sencilla: fue uno de los principales estrategas del imperio del capital estadounidense en un momento crítico de su desarrollo.

No es de extrañar que el establishment político considerara a Kissinger una ventaja y no una aberración. Encarnaba lo que los dos partidos gobernantes tienen en común: el compromiso de mantener el capitalismo y la determinación de garantizar condiciones favorables para los inversores estadounidenses en la mayor parte del mundo posible. Ajeno a la vergüenza y la inhibición, Kissinger fue capaz de guiar al imperio estadounidense a través de un período traicionero de la historia mundial, cuando el ascenso de Estados Unidos a la dominación global a veces parecía, de hecho, al borde del colapso.En un período anterior, la política de preservación capitalista había sido un asunto relativamente sencillo. Las rivalidades entre las potencias capitalistas avanzadas condujeron periódicamente a guerras espectaculares, que establecieron jerarquías entre las naciones capitalistas pero hicieron relativamente poco para perturbar el avance del capital en todo el mundo. (Como beneficio adicional, debido a que estas conflagraciones fueron tan destructivas, ofrecieron oportunidades regulares para renovar la inversión, una forma de retrasar las crisis de sobreproducción endémicas del desarrollo capitalista.)

Es cierto que, cuando las metrópolis capitalistas afirmaron el control sobre los territorios que tomaron en todo el mundo, el imperialismo atrajo una oposición masiva de los oprimidos. Los movimientos anticoloniales surgieron para desafiar los términos del desarrollo global en todos los lugares donde se estableció el colonialismo, pero, con algunas excepciones notables, estos movimientos no pudieron repeler a las potencias imperiales agresivas. Incluso cuando las luchas anticoloniales tuvieron éxito, liberarse de las cadenas de una potencia imperial a menudo significaba exponerse a la invasión de otra; en América, por ejemplo, la retirada de los españoles de sus colonias de ultramar significó que Estados Unidos asumiera el poder. papel de nueva hegemonía regional a principios del siglo XX, afirmando su dominio sobre lugares que, como Puerto Rico, los líderes estadounidenses consideraban ” extranjeros en un sentido interno “. A lo largo de este tiempo, el colonialismo –al igual que el capitalismo– a menudo parecía en gran medida inquebrantable.

Pero después de la Segunda Guerra Mundial, el eje de la política global cambió.

Cuando el humo finalmente se dispersó sobre Europa, reveló un mundo que era prácticamente irreconocible para las élites. Londres estaba en ruinas. Alemania estaba hecha pedazos, dividida por dos de sus rivales. Japón fue efectivamente anexado por Estados Unidos, para ser rehecho a imagen de esa nación. La Unión Soviética había generado una economía industrial con una velocidad incomparable y ahora tenía una verdadera influencia geopolítica. Mientras tanto, Estados Unidos, en apenas unas pocas generaciones, había desplazado a Gran Bretaña como potencia militar y económica sin rival en el escenario mundial.

Pero lo más importante es que la Segunda Guerra Mundial proporcionó una señal definitiva a los pueblos del mundo colonizado de que el colonialismo era insostenible. El dominio de Europa estaba agonizando. Un período histórico caracterizado por guerras entre potencias del Primer Mundo (o Norte Global) dio paso a un período de conflictos anticoloniales sostenidos en el Tercer Mundo (o Sur Global).

Estados Unidos, habiendo surgido de la Segunda Guerra Mundial como la nueva potencia hegemónica mundial, habría sido el perdedor de cualquier realineamiento global que restringiera el libre movimiento del capital inversor estadounidense. En este contexto, el país asumió un nuevo papel geopolítico. En el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, la era de Kissinger, Estados Unidos se convirtió en el garante del sistema capitalista global.

Pero garantizar la salud del sistema en su conjunto no siempre fue lo mismo que garantizar el dominio de las empresas estadounidenses. Más bien, el Estado estadounidense necesitaba administrar un orden mundial propicio al desarrollo y florecimiento de una clase capitalista internacional . Estados Unidos se convirtió en el principal arquitecto del capitalismo atlántico de posguerra: un régimen comercial que vinculaba los intereses económicos de Europa occidental y Japón a las estrategias corporativas estadounidenses. En otras palabras, para preservar un orden capitalista global que defendía ante todo a las empresas estadounidenses –no a las empresas–, Estados Unidos necesitaba fomentar el desarrollo capitalista exitoso de sus rivales. Esto significó generar nuevos centros capitalistas, como Japón, y facilitar el restablecimiento de economías europeas saludables.

Sin embargo, como sabemos, las metrópolis europeas se estaban separando rápidamente de sus colonias. Los movimientos de liberación nacional amenazaron los intereses fundamentales que Estados Unidos se había comprometido a proteger, perturbando el mercado mundial unificado que el país quería coordinar. Por lo tanto, la promoción de los intereses estadounidenses adquirió una dimensión geopolítica más amplia. La élite del poder en Washington se comprometió a derrotar los desafíos a la hegemonía capitalista en cualquier parte del mundo en que surgieran. Con ese fin, el Estado de seguridad nacional estadounidense desplegó una variedad de medios: apoyo militar a regímenes reaccionarios; sanciones económicas; intromisión electoral; coerción; manipulación comercial; comercio de armas tácticas; y, en algunos casos, intervención militar directa.

A lo largo de su carrera, lo que más preocupó a Kissinger fue la posibilidad latente de que los países subordinados pudieran actuar por su cuenta para crear una esfera alternativa de influencia y comercio. Estados Unidos no dudó en poner fin a este tipo de iniciativas independientes cuando surgieron. Si un país se resistía al camino que le marcaban las condiciones del desarrollo capitalista global, los estadounidenses golpeaban al retador hasta someterlo. El desafío simplemente no podía ser tolerado, no con tanta riqueza y poder político en juego. Durante su vida, Kissinger siguió esta política. Entendía sus objetivos y requisitos estratégicos mejor que nadie de la clase dominante estadounidense.

Las políticas específicas que Kissinger siguió, por lo tanto, tenían menos que ver con promover las ganancias de las corporaciones estadounidenses y más con asegurar condiciones saludables para el capital en grandes cantidades. Éste es un punto importante, frecuentemente ignorado en los estudios simplistas del imperio estadounidense. Con demasiada frecuencia, los radicales suponen un vínculo directo entre los intereses de corporaciones estadounidenses específicas en el exterior y las acciones del Estado estadounidense. Y en algunos casos, esta suposición puede estar respaldada por la historia, como la destitución del reformador social guatemalteco Jacobo Árbenz por parte del ejército estadounidense en 1954, llevada a cabo en parte gracias al lobby de la United Fruit Company.

Pero en otros casos, particularmente aquellos que encontramos en los espinosos enredos de la carrera de Kissinger, esta suposición oscurece más de lo que revela. Después del golpe contra Salvador Allende en Chile , por ejemplo, la administración Nixon no presionó a sus aliados en la junta de derecha para que devolvieran las minas previamente nacionalizadas a las empresas estadounidenses Kennecott y Anaconda. Devolver propiedades confiscadas a corporaciones estadounidenses era poca cosa. El objetivo principal de Nixonger se logró en el momento en que Allende fue destituido del poder: el camino democrático de Chile hacia el socialismo ya no amenazaba con generar una alternativa sistémica al capitalismo en la región.

Contrariamente a la opinión generalizada, frenar el expansionismo soviético no fue un factor importante en la configuración de la política exterior estadounidense durante la Guerra Fría. Los planes estadounidenses de respaldar el capitalismo internacional por la fuerza se decidieron ya en 1943, cuando aún no estaba claro si los soviéticos sobrevivirían siquiera a la guerra. E incluso al comienzo de la Guerra Fría, la Unión Soviética carecía de la voluntad y la capacidad para expandirse más allá de sus satélites regionales. Las medidas de Stalin para estabilizar el “socialismo en un solo país” surgieron como una estrategia defensiva, y Rusia se comprometió con la distensión como la mejor apuesta para su existencia continua, exigiendo sólo un anillo de estados tapón para protegerla de las invasiones occidentales. Por esta razón, una generación de militantes de izquierda en América Latina, Asia y Europa (simplemente pregúntenle a los griegos) interpreta la llamada “Guerra Fría” como una traición en serie de Moscú a los movimientos de liberación en todo el mundo. A pesar del histrionismo público de Kissinger en apoyo de la “civilización de mercado occidental”, la amenaza de la expansión soviética sólo se utilizó realmente en la política exterior estadounidense como una herramienta retórica.

Es comprensible, entonces, que el formato de la economía mundial no haya cambiado tan dramáticamente después de la caída de la Unión Soviética. La neoliberalización de la década de 1990 representó una intensificación del programa global que Estados Unidos y sus aliados habían perseguido desde el principio. Y hoy, el Estado estadounidense continúa desempeñando su papel de garante global del capitalismo de libre mercado, incluso cuando los gobiernos del Tercer Mundo, temerosos de las repercusiones geopolíticas, realizan contorsiones políticas para evitar enfrentarse frontalmente al capital estadounidense. Por ejemplo, a partir de 2002, Washington comenzó a respaldar los esfuerzos para derrocar al presidente populista de izquierda de Venezuela, Hugo Chávez , incluso cuando los gigantes petroleros estadounidenses seguían perforando en Maracaibo y el crudo venezolano seguía fluyendo hacia Houston y Nueva Jersey.

La doctrina Kissinger persiste hoy: si los países soberanos se niegan a ser incluidos en planes más amplios de Estados Unidos, el Estado de seguridad nacional estadounidense actuará rápidamente para socavar su soberanía. Esto es lo habitual para el imperio estadounidense, sin importar el avatar de qué partido ocupe la Casa Blanca, y Kissinger, mientras vivió, fue uno de los principales administradores de este status quo.

Henry Kissinger finalmente ha muerto. Decir que era un mal hombre raya en un cliché, pero no deja de ser un hecho. Y ahora, por fin, se ha ido.Aun así, nuestro alivio colectivo no debería desviarnos de una evaluación más profunda. Al final, Kissinger debe ser rechazado por algo más que su excepcional aceptación de la atrocidad en nombre del poder estadounidense. Como progresistas y socialistas, debemos ir más allá de ver a Kissinger como un sórdido príncipe de las sombras imperialistas, una figura a la que sólo se puede enfrentar litigiosamente , ante la fría mirada de un tribunal imaginario. Su repugnante frialdad y su despreocupación por sus resultados, a menudo genocidas, no deberían impedirnos verlo tal como era: una encarnación de las políticas oficiales estadounidenses.

Al mostrar que el comportamiento de Kissinger es parte integrante del expansionismo estadounidense en términos más generales, esperamos generar una crítica política y moral de la política exterior estadounidense, una política exterior que subvierte sistemáticamente las ambiciones populares y socava la soberanía en defensa de las elites, tanto extranjeras como nacionales.

La muerte de Kissinger ha librado al mundo de un administrador homicida del poder estadounidense, y pretendemos bailar sobre su tumba. Preparamos un libro para esta ocasión , un catálogo de los oscuros logros de Kissinger a lo largo de una larga carrera en la carnicería pública. En él, algunos de los mejores historiadores radicales del mundo dividen en episodios digeribles la historia más larga de la ascensión estadounidense en la segunda mitad del siglo XX.

En un momento de nuestro libro, el historiador Gerald Horne cuenta una historia sobre la vez que Kissinger casi se ahoga mientras navegaba en canoa bajo la cascada más grande del mundo. Es una historia divertida, aún más estimulante al saber que el tiempo finalmente ha logrado lo que las Cataratas Victoria no lograron hace tantas décadas. Pero para que no celebremos demasiado pronto, debemos recordar que el estado de seguridad nacional estadounidense que lo produjo sigue vivo y coleando .

————————————————————————–
Sobre el Autor

Bhaskar Sunkara es el editor de Tribune y editor fundador de Jacobin . Es autor de El Manifiesto Socialista: El caso de la política radical en una era de extrema desigualdad .

René Rojas es profesor asistente en el departamento de desarrollo humano de la Universidad Estatal de Nueva York, Binghamton. Forma parte del consejo editorial de la revista Catalyst .

Jonah Walters es actualmente investigador postdoctoral en el Laboratorio de Estudios Biocríticos del Instituto para la Sociedad y la Genética de la UCLA. Fue investigador del Jacobin de 2015 a 2020.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *