Andreas Krieg

Respecto a lo acordado, conviene ser muy cuidadoso con el lenguaje. No se trata de un acuerdo de paz ni de una solución integral. Es un memorando de entendimiento para iniciar un proceso de negociación. Al parecer, se ha acordado un marco para extender el alto el fuego, reabrir el estrecho de Ormuz, comenzar a aliviar parcialmente el bloqueo y las sanciones estadounidenses, y establecer un camino para futuras conversaciones nucleares. También parece haber cierto entendimiento sobre los activos iraníes congelados, aunque la secuencia exacta y la cantidad siguen siendo objeto de debate.

Lo más importante es que se trata de un acuerdo para iniciar negociaciones, no de una solución definitiva al conflicto. Es más bien un acuerdo formal plasmado en papel. Ofrece a ambas partes una forma de distanciarse del borde del abismo sin admitir la derrota. Sin embargo, deja sin resolver las cuestiones más difíciles: el enriquecimiento de uranio, las reservas de uranio altamente enriquecido, la capacidad misilística de Irán, el Eje de la Resistencia, Hezbolá, los hutíes y el futuro de la seguridad en el Golfo. Lo consideraría un primer paso importante, pero aún no un acuerdo estratégico.

Andreas Krieg

En comparación con lo que se discutió en Omán en febrero, no creo que la administración Trump pueda afirmar con credibilidad haber logrado avances significativos. Retóricamente, dirá que la guerra obligó a Irán a aceptar el diálogo, que su base militar-industrial se debilitó y que Teherán ahora está abordando temas que antes se negaba a tratar. Pero, más allá de la puesta en escena, Estados Unidos no ha conseguido las concesiones decisivas que buscaba.

Antes de la guerra, ya existía una vía para alcanzar un acuerdo sobre límites nucleares que incluía inspecciones exhaustivas, gestión de reservas y algún tipo de restricción al enriquecimiento. Lo que Estados Unidos tiene ahora no es, evidentemente, mejor. Ha pagado un precio estratégico enorme para llegar a una versión más restrictiva, frágil y militarizada de lo que la diplomacia podría haber logrado antes.

Irán no ha renunciado a su programa de enriquecimiento de isótopos. Su gobierno no se ha derrumbado. Su red regional no ha desaparecido. Su capacidad para cerrar el estrecho de Ormuz se ha demostrado, en lugar de disuadirse. Por lo tanto, diría que la guerra ha producido una degradación táctica, pero una regresión estratégica.

Andreas Krieg

El periodo comprendido entre finales de febrero y principios de abril demostró que Estados Unidos e Israel podían infligir daños graves, pero no con una contundencia estratégica decisiva. Podían atacar instalaciones, comandantes, defensas aéreas y partes de la base militar-industrial. Podían perjudicar gravemente a Irán. Pero no podían desestabilizar el centro de gravedad del gobierno.

Ese centro de gravedad no reside en un solo palacio, un solo líder, una sola base aérea ni un solo centro de mando. Hoy en día, Irán se comprende mejor como una milicia con un Estado: dispersa, ideológica, asimétrica y diseñada para absorber precisamente el tipo de presión que Estados Unidos e Israel pueden ejercer.

Creo que Estados Unidos e Israel se sorprendieron por la capacidad de Irán para resistir la campaña. No deberían haberse sorprendido. Todo el sistema de seguridad iraní se ha construido en torno a la supervivencia bajo bombardeos, sanciones, sabotajes y amenazas de decapitación.

Los israelíes y los estadounidenses parecen haber sobreestimado la probabilidad de una fractura del régimen, un levantamiento popular y una parálisis del liderazgo. En cambio, el bombardeo consolidó el control del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y le dio a Teherán un argumento para afirmar que había resistido a la coalición militar más poderosa de la región sin colapsar.

Andreas Krieg

La razón por la que se tardó más de dos meses en llegar a un memorando de entendimiento es que ninguna de las partes sabía cómo traducir el estancamiento militar al lenguaje político. Irán quería que Estados Unidos actuara primero en materia de sanciones, activos y Ormuz. Washington quería que Irán actuara primero en materia de contención nuclear y marítima. Ambas partes querían decir que habían obligado a la otra a ceder.

La dinámica también cambió en ese período. Irán descubrió que Ormuz era su baza más poderosa. Estados Unidos descubrió que la presión militar no podía forzar una concesión clara por parte de Irán. Los estados del Golfo descubrieron que las bases estadounidenses los convertían en objetivos, no solo en socios protegidos.

Andreas Krieg

El papel de Israel fue principalmente desestabilizador. Israel buscaba un resultado mucho más amplio del que finalmente aceptó Estados Unidos: la destrucción de la infraestructura de enriquecimiento de Irán, la eliminación del uranio enriquecido, la limitación de la producción de misiles y el fin del apoyo iraní a sus aliados.

Nada de eso se logró en la primera fase. Por lo tanto, Israel intentó mantener su influencia intensificando la situación en el Líbano, presionando a Estados Unidos para que endureciera sus condiciones y argumentando que cualquier liberación de activos fortalecería la red militar y regional de Irán.

Las tensiones entre Israel y Estados Unidos eran reales. No las exageraría hasta el punto de considerarlas una ruptura estratégica, pero no eran imaginarias. Donald Trump quería una victoria y no deseaba que el estrecho de Ormuz permaneciera cerrado indefinidamente. Benjamin Netanyahu quería que la guerra se prolongara lo suficiente como para reconfigurar el equilibrio regional y salvar su propia posición política.

Esos objetivos divergieron. Israel se encontraba cada vez más solo en su deseo de retomar la confrontación militar con Irán, mientras que los estados del Golfo, Turquía, Pakistán y Qatar presionaban para lograr una desescalada.

Andreas Krieg

Para Líbano, el memorando de entendimiento crea un problema en lugar de una solución. Irán quiere que Líbano se incluya en la ecuación del alto el fuego. Israel quiere mantener su libertad de acción contra Hezbolá. Hezbolá quiere usar la conexión entre Líbano e Irán para frenar las operaciones israelíes. Estados Unidos quiere que el frente libanés se mantenga lo suficientemente tranquilo como para no descarrilar la estrategia iraní.

Esas posturas no coinciden. En la práctica, esto implica que Líbano se convierte en el principal escenario de conflicto. Israel podría aceptar el memorando de entendimiento entre Estados Unidos e Irán mientras continúa sus operaciones en el sur de Líbano, Beirut o el valle de la Bekaa, siempre que afirme enfrentarse a una amenaza.

Irán alegará entonces que Israel está violando el espíritu del alto el fuego. Hezbolá pondrá a prueba los límites. Así pues, el memorando de entendimiento puede congelar el conflicto directo entre Estados Unidos e Irán, pero no pone fin al conflicto entre Israel y Hezbolá. De hecho, convierte a Líbano en el primer lugar donde se pondrá a prueba el memorando de entendimiento.

Andreas Krieg

La lección para los aliados árabes de Washington es brutal. Han aprendido que Estados Unidos puede iniciar una guerra que los países del Golfo no eligieron, pero no necesariamente puede protegerlos de sus consecuencias ni ponerle fin en términos que beneficien los intereses de los países del Golfo.

Las bases estadounidenses no protegieron el Golfo. Lo convirtieron en un objetivo. Irán atacó objetivos más fáciles y cercanos porque Washington y Tel Aviv eran más difíciles de alcanzar.

Los estados del Golfo también habrán aprendido que necesitan actuar conjuntamente. Cuando Arabia Saudita, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos están divididos, las potencias extranjeras los manipulan. Cuando se unen, se convierten en el centro de gravedad de la región.

Esta guerra demostró que la unidad de los países del Golfo puede influir en las decisiones de Washington, incluso frente a una fuerte presión proisraelí. Los estados del Golfo ya no son clientes pasivos. Son contribuyentes netos al poder estadounidense y, cada vez más, esperarán que Washington considere sus preocupaciones de seguridad como prioritarias, en lugar de secundarias.

Andreas Krieg

Soy escéptico respecto a la posibilidad de que esto se convierta en un acuerdo más amplio. Un memorando de entendimiento limitado es factible porque todos necesitan que se reabra el estrecho de Ormuz y que se detenga la guerra inmediata. Un acuerdo integral es mucho más difícil.

El tema nuclear sigue sin resolverse por completo, especialmente el enriquecimiento de uranio. Irán no aceptará fácilmente una moratoria total que parezca una rendición. Trump no puede convencer fácilmente a su país de la liberación de activos ni del levantamiento de sanciones. Israel intentará sabotear cualquier medida que le dé a Irán tiempo, dinero o legitimidad. El Eje de la Resistencia no es una opción, ya que Teherán lo considera una cuestión de soberanía, no una moneda de cambio.

En mi opinión, es probable que esto se convierta en un acuerdo provisional prolongado, más que en un gran pacto. Puede congelar el conflicto, impulsar las negociaciones y reducir la presión sobre los mercados de transporte marítimo y energía. Sin embargo, es improbable que se alcance un acuerdo general entre Estados Unidos e Irán en los próximos seis meses.