Nuestro estudio planteó a los participantes una pregunta sencilla (seguida, por supuesto, de algunas preguntas demográficas). Les presentamos un escenario hipotético o una viñeta y les preguntamos: «Basándonos únicamente en la información proporcionada, ¿qué tan explotador considera usted este escenario?».

Ahora bien, uno de los problemas de este enfoque es que muchos ejemplos del mundo real están demasiado entrelazados con prejuicios políticos, narrativas mediáticas y reacciones emocionales preexistentes.

Si se pregunta si los trabajadores de un taller clandestino en Bangladesh que produce ropa de moda son explotados, se obtendrán respuestas previsiblemente sesgadas que coinciden con las posturas polarizadas descritas anteriormente. Sesgos similares se manifiestan si se pregunta abiertamente sobre las definiciones de explotación de los teóricos: si se pregunta si «el intercambio desigual de trabajo es explotación», se obtendrá un sí de quienes aceptan la explicación marxista clásica y un no de todos los demás. Para eliminar diversos factores de confusión, construimos viñetas abstractas centradas en una actividad económica neutral y cotidiana: la producción, compra o venta de tazas (porque son baratas, familiares y moralmente neutras).

Luego, analizamos detenidamente las definiciones existentes de explotación e identificamos propiedades comunes que diferentes pensadores habían señalado como componentes de la misma. Estas incluían: desigualdad , es decir, si las ganancias económicas de la transacción se repartían de forma desigual entre las partes; poder , es decir, si una de las partes poseía una fuerte ventaja estructural, como ser el único empleador disponible; necesidades básicas , es decir, si los términos de la transacción dejaban a la parte más débil en una situación en la que sus necesidades humanas básicas no se veían satisfechas; falta de respeto , es decir, si la parte dominante mostraba una actitud irrespetuosa hacia la parte más débil; y suerte , es decir, si la vulnerabilidad de la parte más débil era el resultado de una mala suerte fortuita, como un desastre natural. También incluimos la injusticia , una propiedad que distinguía aún más el poder al indicar que la ventaja de poder no era meramente accidental, sino el resultado de una injusticia o violación de derechos previa.

Probamos todas estas propiedades en diversas combinaciones en dos tipos de escenarios. Los escenarios relacionales implicaban una transacción directa entre dos partes específicas, mientras que los escenarios no relacionales describían patrones más amplios de cómo se distribuyen la riqueza y los recursos en la sociedad.

Finalmente, desarrollamos dos casos de referencia que excluían cualquier factor potencialmente explotador: uno relacional y otro no relacional. En total, esto nos proporcionó treinta y una viñetas claras para probar. Este diseño modular nos permitió aislar el impacto exacto, o “efecto del tratamiento”, de cada propiedad específica en las evaluaciones de los participantes.

¿Quiénes fueron nuestros participantes? Entre ellos se encontraban 551 filósofos académicos profesionales reclutados en instituciones de primer nivel a nivel mundial y 1546 miembros del público general, divididos casi equitativamente entre participantes residentes en Estados Unidos (777) y Reino Unido (769). Los participantes leyeron 10 viñetas, una a la vez. Primero se les mostraron las dos viñetas de referencia y luego ocho más de un conjunto de 31.

He aquí un ejemplo de una viñeta relacional que incluye las propiedades del poder, la desigualdad y la injusticia:

B quiere tazas y A es el único vendedor que las ofrece porque los demás han sido injustamente excluidos del mercado. A le vende tazas a B y el precio acordado beneficia más a A que a B.

Para cada caso hipotético, los participantes respondieron a la misma pregunta: «Basándose únicamente en la información proporcionada, ¿hasta qué punto considera usted que este escenario es explotador?». Registraron sus valoraciones mediante una escala deslizante activa que iba de 0 («en absoluto») a 50 («moderadamente») y hasta 100 («máximamente»).

Una posible preocupación con este enfoque es que una puntuación de 35 podría significar cosas diferentes para distintos participantes. Abordamos esta preocupación utilizando «efectos fijos individuales» en nuestro modelo empírico de referencia, lo que nos permite controlar las influencias constantes pero no observadas en las evaluaciones individuales, incluidas las diferencias en los «puntos de anclaje de explotación».

En términos prácticos, estimamos cuánto influye, por ejemplo, la presencia de poder en la puntuación media reportada por cada individuo, y luego calculamos el promedio de estas diferencias para todos los individuos. Es importante destacar que los resultados son prácticamente los mismos cuando se excluyen estos efectos fijos o se incluyen características observables.

¿Y qué encontramos? Los resultados fueron bastante sorprendentes. Resulta que los expertos y el público en general ordenan las características asociadas a la explotación de forma casi idéntica. Ninguno de los dos grupos consideró que la naturaleza relacional o no relacional, ni la presencia de la mala suerte, influyeran significativamente en la explotación. Las puntuaciones para ambas características fueron cercanas a cero. A continuación, se muestra una tabla con el orden y las puntuaciones de las características que sí tuvieron mayor impacto en ambos grupos de participantes, todas ellas estadísticamente muy significativas.

Como se puede observar, los dos grupos de participantes solo difieren en la importancia relativa que le otorgan a la desigualdad y al poder: los expertos priorizan el poder sobre la desigualdad, mientras que el público lo hace en orden inverso. Y ahora, el resultado anticipado en la introducción: al dividir los dos grupos según su orientación política, el orden de las propiedades fue el mismo . Tanto los académicos liberales como los menos liberales clasificaron las propiedades en el mismo orden que se muestra en la tabla. Lo mismo ocurre con los miembros del público más y menos liberales. Además, preguntamos a los filósofos si se identificaban como libertarios, comunitaristas, igualitarios, capitalistas o socialistas. Nuevamente, el orden fue el mismo. Al menos en este tema, los libertarios y los capitalistas coinciden con los socialistas y los igualitarios: la injusticia, la desigualdad y el poder son los principales impulsores de la explotación.

Ahora bien, es importante no exagerar las similitudes entre estos grupos. La orientación sociopolítica de los participantes influyó significativamente en la percepción de explotación. Por ejemplo, las puntuaciones de los libertarios fueron más bajas en general. En comparación con los igualitarios, percibieron menos explotación en los escenarios que presentaban desigualdad (-10) y poder (-15). Sin embargo, el hecho de que los grupos asociados con la izquierda y la derecha asignaran las mismas clasificaciones a las propiedades implica que ambos coinciden en su definición de explotación . Las puntuaciones más bajas de los grupos de la derecha indican que son menos propensos a considerar que un escenario en particular sea explotador.

Hay otro resultado que merece ser destacado. Si bien el poder por sí solo, y la desigualdad por sí sola, influyen en los participantes, la presencia de ambas propiedades aumenta las puntuaciones más que la suma de sus efectos individuales.

Por ejemplo, en el caso de los académicos, las viñetas que solo contenían información sobre poder aumentaron las puntuaciones en +14, y las que solo presentaban desigualdad en +8. Sin embargo, cuando ambas aparecieron juntas, las puntuaciones aumentaron en +34, lo que representa 12 puntos más que la suma de ambas por separado. Esta «prima de interacción» sugiere que la explotación es más que la suma de sus partes. Este podría ser el hallazgo más importante del estudio, ya que demuestra que la esencia de la explotación surge de una combinación de factores. Lo que desencadena la condena moral más fuerte es el uso del poder desigual para generar resultados desiguales.

En otras palabras, la explotación se reconoce como una forma efectiva de intimidación: la conversión de una ventaja de poder estructural en una distribución injusta de la riqueza económica. Este resultado refuta dos enfoques populares sobre la explotación en la literatura académica: los enfoques puramente distributivos, que consideran la explotación simplemente como una mala distribución de las ganancias, y los enfoques puramente basados ​​en el poder, que sostienen que la explotación surge únicamente del uso dominante del poder.

En primer lugar, como ya señalamos en la introducción, nuestros resultados revelan que la explotación no es una invención arbitraria ni altamente partidista. Se trata de un concepto social estable, profundamente arraigado y compartido. Independientemente de las clases sociales, las perspectivas políticas y los niveles educativos, las personas utilizan un marco moral común para evaluar la explotación: analizamos el contexto histórico, evaluamos el equilibrio de poder y medimos la equidad del resultado.

Si bien la coincidencia entre la izquierda y la derecha en cuanto a la explotación resulta sorprendente —sobre todo dadas las posturas contrapuestas de Nozick y Marx presentadas anteriormente—, quizás no debería sorprendernos del todo. Al fin y al cabo, algunas de las principales preocupaciones de la derecha populista surgen de la inquietud por el coste de la vida, la precariedad laboral y el dominio de las grandes industrias (como la tecnológica, la farmacéutica y la financiera). Estas preocupaciones coinciden con las críticas recurrentes de la izquierda política. En esencia, tanto la izquierda como la derecha responden a la misma realidad estructural: el deterioro de las condiciones materiales y la vulnerabilidad económica de amplios sectores de la población.

En segundo lugar, la izquierda y la derecha contemporáneas —o al menos sus versiones populistas— comparten otra característica: la preocupación por la corrección política, aunque de formas distintas. Esta preocupación puede interpretarse, quizás con benevolencia, como una preocupación por la estima —o el respeto—.

Si bien el respeto es un valor moral importante, un énfasis excesivo en las actitudes y los modales interpersonales puede desviar la conversación de indicadores estructurales concretos como los salarios y las dinámicas de poder en el lugar de trabajo. Para responder a las quejas actuales, las empresas invierten recursos en imagen de marca y relaciones públicas, adaptando su mensaje a los diferentes mercados. Estos intentos de humanizar sus operaciones, enfatizando temas como el respeto, la inclusión y la empatía en su cultura corporativa, alejan el debate ético de las dinámicas materiales y de poder que realmente impulsan la explotación.

Nuestro estudio revela una marcada divergencia entre expertos y público en general respecto al valor del respeto, lo que pone de manifiesto una característica de la alienación moderna. La variable de la falta de respeto tuvo un impacto insignificante en las puntuaciones de los académicos (+2); al fin y al cabo, un jefe educado obtiene valor con la misma eficacia que uno grosero. Pero para el público en general, la falta de respeto tuvo un peso real (+12).

Esta brecha ayuda a explicar una característica crucial de nuestro clima político actual. El discurso público se ha centrado en la creciente sensación de «alienación» y «pérdida de voz» de amplios sectores de la población en las últimas décadas. Una interpretación de nuestros resultados es que este énfasis cada vez mayor en todo el espectro político significa que, para muchos trabajadores, la falta de respeto interpersonal no es solo una falta de etiqueta; es la manifestación inmediata y vivencial de su vulnerabilidad estructural. Es la forma en que se vive y se siente el poder asimétrico, ya sea en el taller, en la economía colaborativa o en la oficina de alquiler.

El consenso entre la izquierda y la derecha —y, de hecho, en muchos otros sectores demográficos— de que la explotación es la instrumentalización del poder injusto para asegurar resultados desiguales sugiere un camino a seguir para la agenda política de la izquierda. Es evidente que la ciudadanía está harta de las justificaciones ideológicas de los bajos salarios y las malas opciones de trabajo, vivienda y salud que apelan al lenguaje de la libertad de elección y la flexibilidad del consumidor.

Si queremos una economía libre de explotación que responda a las preocupaciones materiales que motivan las políticas populistas tanto de izquierda como de derecha, debemos centrarnos en políticas que desmantelen deliberadamente las asimetrías de poder y protejan a los actores vulnerables para que no se vean obligados a tomar medidas desesperadas. Esto implica aumentar el poder de los trabajadores vulnerables, lo que requerirá mandatos de negociación sectorial para revitalizar el sindicalismo, aumentos del salario mínimo y vivienda y atención médica públicas universales. Y disminuir el poder de la clase capitalista, lo que requerirá impuestos sobre el patrimonio y una mayor aplicación y regulación de las leyes antimonopolio. Cuando el poder está equilibrado, la capacidad de una de las partes para obtener ganancias sumamente desiguales y explotadoras se ve drásticamente reducida.

Seamos claros. El mensaje aquí no es que la izquierda deba moderar sus políticas en nombre de la armonía bipartidista. La visión de la explotación que surge de nuestro estudio no es que la verdad se encuentre en algún punto intermedio entre Marx y Nozick. Más bien, lo importante es que tanto la izquierda como la derecha coinciden en una visión de la explotación mucho más cercana a la de Marx, una que enfatiza el uso del poder acumulado mediante la injusticia para obtener beneficios desiguales.

La interpretación que queremos destacar de estos resultados es que representan una oportunidad para la izquierda. Proporcionan más evidencia de que las motivaciones de muchas posturas populistas en todo el espectro político son, de hecho, compatibles con posiciones históricamente izquierdistas sobre el poder y la igualdad.

Si bien los titulares actuales siguen dominados por las guerras culturales, con frecuencia enmascaran profundas inquietudes económicas. La preocupación empresarial por la etiqueta y las nociones de respeto no vinculadas al poder funciona como una tentadora distracción —a la que tanto la derecha como la izquierda son susceptibles— de las propias intuiciones anticapitalistas de los trabajadores. Nuestro estudio demuestra que una comprensión estructural de la explotación no es un marco teórico especializado, sino una realidad compartida de sentido común. En lugar de adoptar una postura defensiva según los términos impuestos por las relaciones públicas corporativas, la izquierda tiene una clara oportunidad de reorientar el debate político hacia intereses materiales compartidos y políticas que desmantelen las asimetrías de poder que la ciudadanía ya condena.