La cuestión del intercambio internacional desigual se remonta a la crítica de Karl Marx a la economía política clásica y, de hecho, fue una cuestión importante dentro de la economía política clásica-liberal.² En su obra fundamental Sobre los principios de la economía política y la fiscalidad (1817), David Ricardo asumió que el capital era inmóvil a nivel global, mientras que la ley de hierro maltusiana de los salarios significaba que los costes laborales se determinaban por los requisitos de la subsistencia física. Por tanto, la ley del valor no se aplicaba a las transacciones internacionales. Aunque se podría suponer que los salarios de los trabajadores estaban igualados ya que se determinaban más o menos por la subsistencia absoluta, los beneficios, debido a la inmovilidad del capital entre naciones, no lo estaban. En consecuencia, Ricardo introdujo su famosa teoría de la ventaja comparativa para explicar el comercio internacional, como una desviación e inversión de la ley del valor, basándose en la oferta y la demanda como determinante principal.³

El análisis de Ricardo demostró que siempre era beneficioso para los países participar en el comercio, exportando los productos por los que tenían mayor ventaja comparativa en comparación con otros bienes que pudieran elegir intercambiar. No obstante, también reconoció que, debido a las diferentes productividades (e intensidades laborales), algunos países recibirían más mano de obra por menos trabajo en el intercambio internacional, mientras que otros recibirían menos mano de obra por más.⁴ «Incluso según la teoría de Ricardo», observó Marx, «tres días de trabajo de un país pueden intercambiarse contra uno de otro…. En este caso, el país más rico explota al más pobre, incluso donde este último gana por comercio, como explica John Stuart Mill en su obra Algunas preguntas no resueltas.»⁵ Como resumió Amin la teoría ricardiana de la ventaja comparativa en el comercio internacional, «Todo lo que esta teoría nos permite afirmar es que, en un momento dado, siendo la distribución de los niveles de productividad la que es, es de interés para ambos países efectuar un intercambio, aunque sea desigual.»⁶

«Dos naciones», explicó Marx en la Grundrisse, «pueden intercambiarse según la ley del beneficio de tal manera que ambas ganen, pero una siempre es estafada…. Una de las naciones puede apropiarse constantemente de una parte del trabajo excedente de la otra, sin devolver nada a cambio.»⁷ En el tercer volumen de El capital, señaló que «el país privilegiado recibe más trabajo a cambio de menos», obteniendo así «beneficio excedente», mientras que, inversamente, el país más pobre «da más trabajo objetivo del que recibe.»⁸ Relacionado con esto estaba el hecho de que «la tasa de beneficio es generalmente más alta [en los países subdesarrollados] debido al menor grado de desarrollo, y también lo es la explotación del trabajo mediante el uso de esclavos y coolies, etc.»⁹ Así fue posible ver «cómo una nación puede enriquecerse a costa de otra.»¹⁰ Aunque Marx nunca logró escribir su volumen planeado sobre la economía mundial y las crisis, está claro que—basándose en la realidad del intercambio desigual ya retratada por teóricos como Ricardo y Mill—veía el problema como residiendo en última instancia en las desigualdades laborales, con naciones pobres dando más trabajo por menos en el proceso de intercambio.¹¹

Se atribuye al marxista austriaco Otto Bauer el primer en poner el intercambio desigual en bases más sólidas. Escribiendo en 1924, Bauer desechó la suposición de Ricardo de que las tasas de beneficio entre países eran desiguales, sustituyendo la noción de inmovilidad del capital por la movilidad del capital y por una tendencia a que los beneficios se igualaran a nivel internacional. No obstante, el intercambio desigual continuó existiendo, en términos de Bauer, debido a las diferentes composiciones orgánicas del capital y, por tanto, a las diferentes tasas de productividad entre las economías más avanzadas y las menos avanzadas, lo que significaba que en el proceso de igualar las tasas de beneficio entre países se produjo una transferencia de valor de países pobres a países más ricos. En la teoría del valor modificado de Marx, que incorpora los precios de producción, la igualación de las tasas de beneficio requería una transferencia de valor de industrias con menor composición orgánica de capital (o ratio capital/trabajo invertido) a aquellas con mayor composición orgánica. El mismo proceso esencial, argumentaba Bauer, ocurría entre países. En la igualación de las tasas de beneficio a nivel internacional, aquellos países con mayor composición orgánica ganaron valor a expensas de aquellos con menor composición orgánica. En palabras de Bauer, «Los capitalistas de las zonas más desarrolladas no solo explotan a sus propios trabajadores, sino que también se apropian de parte del plusvalor producido en zonas menos desarrolladas. Si consideramos los precios de las materias primas, cada área recibe a cambio tanto como ha dado. Pero si miramos los valores implicados, vemos que las cosas intercambiadas no son equivalentes.»¹²

El economista marxista alemán Henryk Grossman, escribiendo en los años 30, continuó el análisis de Bauer. Como él mismo dijo, «El comercio internacional no se basa en un intercambio de equivalentes porque, como en el mercado nacional, existe una tendencia a igualar la tasa de beneficio. Por tanto, las mercancías del país capitalista avanzado con mayor composición orgánica se venderán a precios de producción superiores a su valor; los del país atrasado a precios de producción inferiores al valor.»¹³

Todo el enfoque del intercambio desigual, centrado en la composición orgánica del capital y la mayor productividad asociada en los países capitalistas desarrollados, fue designado por Emmanuel como «intercambio desigual en el sentido amplio.»¹⁴ Aquí, los países con mayor productividad debido a una mayor composición orgánica del capital y, por tanto, mayores tasas de productividad, se aprovecharon del plusvalor en las regiones más pobres, simplemente como producto de la igualación de las tasas de beneficio a nivel internacional. En este caso, era cierto que los países más ricos ganaban a costa de los más pobres, pero esto era una función mecánica de la igualación de las tasas de beneficio, y no constituía en sí mismo una explotación imperialista real.¹⁵

Lo que Emmanuel aportó al concepto de intercambio desigual, y lo que le dio importancia duradera, fue una teoría centrada en la movilidad internacional del capital junto con la inmovilidad internacional del trabajo. Su análisis no negó la importancia de la «base amplia» del intercambio desigual tal como la articularon Bauer, Grossman y otros. Pero para Manuel, existía una segunda forma, y en última instancia más significativa, de intercambio desigual asociada a la explotación imperialista. Concretamente, las economías centrales en el centro del sistema capitalista global, con salarios elevados en términos globales, extrajeron trabajo excedente de economías periféricas con salarios persistentemente bajos, aumentando la acumulación en el núcleo a costa de la periferia.

Aunque Ricardo había reconocido la existencia de un intercambio desigual, para Emmanuel las causas se invertieron. Para las desiguales tasas de beneficio de Ricardo y los salarios de subsistencia estandarizados a nivel internacional, Emmanuel sustituyó los «salarios desiguales entre países» por los beneficios «que tienden a la igualación».¹⁶ Emmanuel no construyó principalmente su análisis en términos de la teoría del imperialismo en el sentido de V. I. Lenin. Más bien, en este modelo abstracto asumió no capital monopolístico, sino libre competencia. Tampoco comenzó su examen con la producción y acumulación basadas en clases, aunque ambas formaban parte de su análisis. En cambio, trató los salarios como una variable independiente, basándose en el análisis de Marx sobre su carácter históricamente determinado.

El plusvalor surge en la producción capitalista porque el valor generado por el ejercicio de la fuerza de trabajo de un trabajador supera el valor de la fuerza de trabajo o los salarios pagados al trabajador. En los países capitalistas centrales —incluyendo no solo las antiguas potencias coloniales sino también, según Emmanuel, los «estados colonos blancos» (Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda) que habían exterminado o expulsado efectivamente a los habitantes indígenas originales de la tierra— los salarios eran comparativamente altos a nivel global. Esto promovió un desarrollo económico interno y autocéntrico. Un «supersueldo», como en Estados Unidos, según Emmanuel, generó una «interacción dialéctica positiva entre el movimiento de salarios y el desarrollo económico.»¹⁷ En contraste, todos los países de la periferia tenían salarios mucho más bajos, asociados a tasas más altas de explotación, lo que generaba una dialéctica de subdesarrollo. Fue esto lo que constituyó la base estructural del intercambio desigual. En las relaciones comerciales entre lo que hoy se llama el Norte Global y el Sur Global, el primero podía obtener más mano de obra por menos, o una transferencia neta de valor, debido a la desigualdad estructural salarial incorporada en el sistema internacional (y aplicada por las leyes de inmigración), un hecho que quedaba oculto por la supuesta igualdad comercial cuando se expresaba en términos de precio en lugar de valor laboral.

La razón por la que la teoría del intercambio desigual de Manuel suscitó tanta controversia dentro del marxismo occidental se debió menos a un desvio de Marx, resultado del énfasis de Emmanuel en los salarios en lugar de la acumulación de capital como elemento determinante en el desarrollo capitalista, que a las implicaciones políticas directas de su análisis. Frederick Engels y Lenin, al proponer la noción de aristocracia obrera, argumentaron que un estrato superior de los trabajadores había sido comprado conscientemente por el capital frente a la generosidad del imperialismo.¹⁸ En contraste, Nikolai Bujarin había visto esto menos como una aristocracia obrera dentro de los estados capitalistas avanzados y más como una burguesía de toda la clase trabajadora en las economías desarrolladas. Así, se refería a «los céntimos adicionales» ofrecidos a los trabajadores de los países ricos con los ingresos del imperialismo, lo que conducía a su cooperación con el capital. Siguiendo a Bujarin, mucho más que a Engels y Lenin, Emmanuel amplió su crítica más allá de una mera aristocracia obrera a una clase trabajadora occidental en su conjunto que se veía como beneficiaria del imperialismo.¹⁹ Esto apuntaba a lo que Oskar Lange había llamado un «imperialismo popular» que dividía a los trabajadores del Norte Global del Sur Global. En palabras de Emmanuel, «el ‘imperialismo popular’ de Lange se ha convertido hoy en una realidad en los grandes países capitalistas.»²⁰ Emmanuel presentó así esta sorprendente visión: «Una vez que un país ha avanzado, por algún accidente histórico, aunque sea solo porque un clima más duro ha dado a los hombres necesidades adicionales, este país comienza a hacer que otros países paguen por su alto nivel salarial mediante un intercambio desigual. A partir de ese momento, el empobrecimiento de un país se convierte en una función creciente del enriquecimiento de otro, y viceversa.»²¹

Aunque no negaba que los trabajadores de los países centrales fueron explotados, Emmanuel argumentó que había un punto en el que la sensación de ganancias del imperialismo podía frenar por completo las luchas nacionales, creando un bloque capitalista-imperialista obrero, y que ese punto se había alcanzado. Preguntó: «¿Podría ser que el marxismo revolucionario basado en… ¿La solidaridad ha sido limitada por las terribles implicaciones de tal propuesta [el intercambio desigual que conduce a un imperialismo popular] en relación con la solidaridad internacional de los trabajadores?»²² Escribiendo durante la Guerra de Vietnam, señaló ejemplos de trabajadores estadounidenses apoyando el imperialismo estadounidense contra Vietnam (así como su apoyo a los ataques estadounidenses contra Cuba) en lugar de mostrar solidaridad internacional. Desarrollos similares habían surgido en Francia (y entre los colonos blancos en Argelia) durante la guerra franco-argelina.²³

Emmanuel llegó incluso a sugerir, en contra de la razón histórica, que si uno pudiera imaginar a Estados Unidos reducido a un país subdesarrollado, esto sería desastroso para los trabajadores estadounidenses, que serían «arrojados al abismo», pero que tal desarrollo apenas afectaría las perspectivas a largo plazo de los propios capitalistas estadounidenses. «Dejando fuera de cuenta las pérdidas materiales sufridas durante y como resultado del propio evento, el capitalista estadounidense no se encontraría en peor situación» en tal situación.²⁴ Esta era una visión que negaba la estructura más amplia del capitalismo monopolista estadounidense, incluyendo las muchas formas, además del intercambio desigual, en las que el excedente era extraído del Sur Global por las corporaciones multinacionales. Más significativamente, el argumento de Emmanuel sugería que era la clase trabajadora, no la clase capitalista, en el Norte Global quien más se beneficiaba del intercambio o imperialismo desigual.

Detrás de las duras críticas de Bettelheim a Emmanuel y el volátil debate que siguió, por tanto, se encontraba la cuestión del imperialismo popular, cuestiones que desafiaban gran parte de la economía política marxista posterior a la Segunda Guerra Mundial en Europa y Norteamérica. El análisis de Emmanuel fue directamente confrontado por Bettelheim y luego modificado y ampliado por Amin. En el medio siglo que ha seguido a la publicación del libro de Emmanuel, su análisis se ha vuelto más, no menos, relevante. Con todas las limitaciones de su análisis en Intercambio desigual, la afirmación de Emmanuel de que la teoría del valor de Marx era superior a todos los demás enfoques en su capacidad para descubrir las realidades del «imperialismo del comercio» ha quedado fuertemente confirmada en el contexto de la economía global de la cadena de valor del siglo XXI.²⁵

Bettelheim y Emmanuel

Las complejidades teóricas y políticas, así como la divergencia de puntos de vista dentro del marxismo, desatadas por El intercambio desigual de Emmanuel, se ven mejor a través del prisma del debate con Bettelheim en los cinco apéndices del libro. El libro de Emmanuel apareció en una serie editada por su mentor, Bettelheim. Aunque Bettelheim apoyaba firmemente la crítica de Emmanuel a la teoría de la ventaja comparativa, y sus puntos de vista coincidían con su comprensión de la «teoría básica» del intercambio desigual como en Bauer y Grossman, discrepaban sobre cuál era el núcleo del asunto para Manuel: el intercambio desigual derivado de la desigualdad salarial entre naciones ricas y pobres o el «imperialismo del comercio». Entre las críticas que planteó Bettelheim estaban que (1) una nación no puede explotar a otra (una visión en la que se apartó de Marx y Lenin), (2) la explotación no podía producirse mediante el intercambio sino que solo podía surgir en la producción, (3) ningún análisis del intercambio desigual podía ignorar la productividad, (4) el argumento de Emmanuel invertía la causalidad de Marx al ver los niveles salariales como la variable independiente que determina la acumulación, y (5) el análisis de Emmanuel se basaba en la libre competencia en lugar del capitalismo monopolista.²⁶

Todas estas críticas pretendían reforzar el rechazo de Bettelheim al argumento fundamental de Emmanuel de que no solo las naciones ricas extrajeron excedentes mediante el intercambio desigual de las naciones pobres, sino que los trabajadores de los países capitalistas desarrollados, en la práctica, explotaron a los trabajadores de los países subdesarrollados. En respuesta a Emmanuel, Bettelheim argumentó que, aunque los trabajadores del Sur Global eran frecuentemente «superexplotados», en el sentido de que se les pagaba menos que el valor de su fuerza laboral (o el coste de su reproducción), estos «trabajadores en los países subdesarrollados eran [sin embargo] incluso menos explotados que los de los países avanzados, y por tanto dominantes, países.» Emmanuel se refirió a esto como «la paradoja de Bettelheim.»²⁷

El razonamiento de Bettelheim, que no iba acompañado de ningún análisis empírico, era que, dado que la composición orgánica del capital en las naciones ricas era mucho mayor, la productividad laboral, o producción por hora de trabajo, también era mucho mayor, lo que se traducía en una tasa de explotación más alta (la proporción de trabajo excedente respecto al trabajo necesario) en los países económicamente avanzados, en contraste con los países subdesarrollados. Dado que el tiempo de trabajo necesario para producir un bien se reducía, mientras que el excedente de mano de obra aumentaba proporcionalmente, esto representaba una tasa mayor de plusvalía. Emmanuel había cometido el error, argumentó Bettelheim, de no contabilizar adecuadamente la productividad laboral.

Argumentando basándose en la existencia del capital monopolista, en contraposición a la dependencia de Emmanuel en su modelo de libre competencia, Bettelheim insistía en que existía algo llamado «explotación imperialista» mediante la inversión de corporaciones multinacionales en el Tercer Mundo. Sin embargo, insistió en que esta dinámica era posible gracias a la mayor tecnología, mayor productividad y mayor tasa de explotación en las economías capitalistas centrales. Además, afirmaba que tal extracción de excedentes monopolísticos no podía producirse mediante intercambio, sino que era el resultado de las relaciones internacionales de producción. En contraste, sugirió que Emmanuel había caído en la fantasía de una mera «explotación comercial» desvinculada de la producción.²⁸ Otros economistas políticos marxistas en Europa y Estados Unidos adoptaron el mismo argumento que Bettelheim respecto a la mayor tasa de productividad y mayor tasa de explotación en los países capitalistas desarrollados, como en el caso de figuras como Ernest Mandel, Michael Kidron, Geoffrey Kay y otros hasta la actualidad.²⁹

Lo que resultaba crítico en la opinión de Bettelheim era que el análisis de Emmanuel negaba la explotación y la lucha de clases en el centro del sistema capitalista, «haciendo que los proletarios de los países ricos parecieran los ‘explotadores’ de los pobres. Por tanto, estos proletarios deben haber dejado de ser explotados ellos mismos, lo que significa que su trabajo ya no es una fuente de plusvalía.»³⁰ De esto, Bettelheim concluyó:

La posición de Manuel me parece claramente incompatible con el marxismo, ya que al negar la existencia de la lucha de clases en los países industrializados (excepto en la forma económica de esa lucha, que se ajusta a la posición clásica sindical, es decir, una posición «economista» y, por tanto, no marxista). De hecho, equivale a negar la existencia de la lucha política de clases, y de las propias clases, cuando se trata a la burguesía y al proletariado de los países industriales como idénticos, alegando que el proletariado se ha «vuelto burgués» y por tanto se ha integrado en la burguesía.³¹

La tesis de Emmanuel, si era cierta, insistía Bettelheim, señalaría una ruptura en la «solidaridad objetiva de los trabajadores de los países industrializados y de los países dominados, mientras que, en realidad, esa solidaridad objetiva, representando una lucha de clases común, seguía siendo tan fuerte como siempre.»³² Sin embargo, los capitalistas tanto de la burguesía imperialista como de las burguesías nacionales del Tercer Mundo podrían, argumentaba Bettelheim, utilizar la noción de Emmanuel de una división entre trabajadores a nivel internacional debido a un intercambio desigual para distraerlos de las luchas de clases en sus propios países. La gran burguesía de los países subdesarrollados podría usar falsamente la lucha contra el imperialismo para consolidar su propio poder.³³

Las respuestas de Emmanuel en el debate con Bettelheim se complicaron aún más sin poner fin al debate de forma decisiva. Argumentó que, para Marx, los niveles salariales determinaban la productividad (a través de la innovación tecnológica en respuesta a los altos salarios) y que Bettelheim y sus otros críticos simplemente habían invertido la lógica de Marx: «Establecer la productividad del trabajo como el elemento determinante en el valor de la fuerza de trabajo, y también de los salarios, es una idea diametralmente opuesta a la marxista, ni siquiera para cualquier objetivista, la concepción del valor.»³⁴ No existía contradicción en que los capitalistas de un país obtuvieran plusvalor de la producción de trabajadores en otros países mediante intercambio, ya que la producción y el intercambio estaban interconectados. La apropiación de plusvalía, si en última instancia está basada en la producción, no ocurrió únicamente dentro del proceso productivo.³⁵ En última instancia, Emmanuel señaló la necesidad de una teoría del valor mundial que trasciendiera meramente las condiciones nacionales que ocultaban las relaciones globales de valor.³⁶

Amin y Emmanuel

Como indicó Amin en «Fin de un debate» en su obra Imperialismo y desarrollo desigual (1977), el enfoque de Emmanuel era vulnerable a críticas, ya que las restrictivas suposiciones incorporadas en su modelo económico hacían imposible abordar las cuestiones más esenciales respecto a las relaciones de intercambio desiguales. Entre las limitaciones del análisis de Emmanuel estaban (1) su tratamiento del salario como una variable independiente, en lugar de relacionada dialécticamente con el desarrollo histórico de la producción y la acumulación; (2) su incapacidad resultante para abordar adecuadamente la cuestión de la productividad; (3) las limitaciones históricas más amplias de su análisis, que, ya que se basaban en la suposición de libre competencia, no eran aplicables ni a economías no capitalistas ni, más significativamente, a las condiciones del capitalismo monopolista; (4) la relativa falta de una explicación histórica desarrollada para la inmovilidad del trabajo; y (5) la tendencia en la teoría de Manuel a señalar la explotación directa de los trabajadores en la periferia por parte de los trabajadores del núcleo a través de las relaciones comerciales, como si tales transacciones económicas no estuvieran mediadas y dominadas por el capital en su propio interés.³⁷ Sin embargo, el genio del análisis de Emmanuel, en opinión de Amin, fue que planteó por primera vez la cuestión del valor mundial, indicando correctamente que el trabajo, al dedicarse a la producción de mercancías internacionales, era en sí mismo internacional, sujeto a un sistema mundial de valor.³⁸

El problema teórico fundamental en el análisis de Emmanuel era cómo abordar las diferencias en el desarrollo de las fuerzas productivas y de la productividad en distintas partes del mundo. Aquí Amin introdujo una definición históricamente más general e irrefutable de intercambio desigual, ya no basándose únicamente en diferenciales salariales ni viendo la productividad como dependiente del nivel salarial. Como dijo Amin, «La teoría esencial del intercambio desigual» señala la realidad de que «los productos exportados por la periferia son importantes», en términos puramente económicos en contraposición a recursos naturales, «en la medida en que la diferencia entre los rendimientos del trabajo es mayor que la diferencia entre las productividades.»³⁹ Esto era especialmente evidente cuando los procesos de producción y los valores de uso particulares eran los mismos. Pero el hecho de que en el sistema internacional de producción una hora de trabajo en cualquier parte del sistema fuera comparable con una hora de trabajo en cualquier otro lugar del sistema daba al análisis un carácter universal.⁴⁰

Amin se apartó radicalmente de la idea de Emmanuel de que los niveles salariales determinaban las fuerzas productivas, la productividad laboral y la acumulación. En el marco de Emmanuel existía una tendencia a ver los salarios elevados directamente relacionados con el intercambio desigual. En cambio, Amin argumentaba que los salarios más altos en las economías capitalistas desarrolladas habían surgido históricamente como contraparte del desarrollo económico. Por tanto, no podían asignarse principalmente a intercambios desiguales, sino que tenían múltiples causas.⁴¹ Aunque insistía en que los trabajadores del Norte Global se beneficiaban de la explotación imperialista en el intercambio desigual, Amin indicaba que esto estaba mediado invariablemente por el capital monopolista reinante, que se llevaba con creces la mayor parte del excedente apropiado, agravando sus propios problemas de absorción de excedentes como resultado.⁴²

Bettelheim había subrayado en su crítica a Emmanuel que los elementos compradores en los países subdesarrollados podían aprovechar la teoría del intercambio desigual y la lucha contra el imperialismo, centrándose en el conflicto nacional más que en el conflicto de clases, para consolidar su propio dominio. Sin embargo, para Amin, esto simplemente apuntaba, en línea con todo el análisis marxista del imperialismo, hacia la lucha dual de clase y nación y la necesidad de desarrollar una fuerte conciencia revolucionaria de la clase trabajadora.⁴³

Adoptando una postura algo más filosófica, los marxistas eurocéntricos buscaron combatir a Emmanuel y otros teóricos del imperialismo con lo que Amin llamó un «argumento epistemológico», alegando que centrarse en la extracción de plusvalía de los países periféricos mediante el intercambio desigual dependía de la circulación más que de la producción como base del análisis y fetichizaba así lo primero. Al responder a tales opiniones, Amin no solo enfatizó la interrelación entre producción e intercambio, sino que también declaró con franqueza que «el intercambio ‘desigual’ no es más que el mecanismo de circulación de plusvalía en la etapa imperialista del capitalismo.» Lejos de ignorar la importancia de la circulación, el propio Marx, señaló Amin, había dedicado todo el tercer volumen de El Capital a ella, difícilmente para ello una importancia «epistemológica» menor.⁴⁴

Donde Amin rompió de forma más decisiva con Emmanuel fue en relación con el análisis histórico. El modelo de Manuel se basaba enteramente en la suposición artificial del libre comercio, en la medida en que asumía la ausencia de capital monopolista, aunque muchos de los factores históricos que consideró, como la inmovilidad internacional del trabajo y la movilidad internacional del capital, eran menos característicos de la era del libre comercio (donde las suposiciones de Ricardo eran más realistas) que del capitalismo monopolístico. Por ello, Amin tomó el capitalismo/imperialismo monopolista en los términos establecidos por Lenin y los teóricos posteriores del imperialismo como base de su enfoque. El intercambio desigual en el comercio internacional y el auge de un sistema de valor mundial debían verse a través del prisma del «capitalismo monopolista generalizado».⁴⁵

Fue en el capitalismo monopólico del siglo XX cuando se instauraron leyes migratorias más restrictivas, diseñadas para controlar el trabajo a nivel internacional, que imponían la inmovilidad global del trabajo y la superexplotación del trabajo periférico, al tiempo que permitían la sobreexplotación del trabajo migrante dentro de los países metropolitanos.⁴⁶ Del mismo modo, fue solo con el crecimiento de la multinacional que la movilidad internacional de capital—antes se limitaba principalmente a la inversión de cartera—se consolidó. Además, fue el capitalismo monopólico, argumentó Amin, en acuerdo fundamental con Ruy Mauro Marini, lo que hizo que la «superexplotación» del trabajo en la periferia fuera una realidad más sistemática.⁴⁷

En un intento de aprovechar al máximo el hecho de que la diferencia salarial era mayor que la diferencia de productividad entre el Norte Global y el Sur Global, las corporaciones multinacionales introdujeron cada vez más —una vez que la mejora en la tecnología de comunicación y transporte hizo esto posible— la misma tecnología y procesos productivos en las zonas de exportación del Tercer Mundo que existían en el centro de la economía mundial.⁴⁸ Así, la transferencia de valor a través del proceso de intercambio desigual se vio enormemente potenciada en la era de la globalización neoliberal desde los años 80, lo que llevó al desarrollo de cadenas de valor globales como una realidad dominante de la producción global.

La realidad del intercambio desigual

La elaboración crítica de Amin, con mayor consideración histórica del análisis de Manuel, permitió la investigación empírica del comercio internacional, al tiempo que consideraban las diferencias en salarios y productividad. Investigaciones recientes han revelado claramente cómo la diferencia salarial entre los trabajadores del Norte Global y el Sur Global es mucho mayor que la diferencia en su productividad. Es importante destacar que este trabajo ilumina cómo la explotación imperialista desempeña un papel central en la creación y transferencia del valor mundial, por el cual el excedente es apropiado por el capital monopolista en el Norte Global. Dadas las limitaciones de las categorías basadas en precios, el intercambio desigual refleja la transferencia de valor asociada al trabajo incorporado en la producción que está oculta en las cuentas comerciales estándar. Así, revela la realidad a menudo invisible de las transferencias de valor de las naciones pobres a las ricas mediante el intercambio desigual, además de las formas más visibles en que el excedente se transfiere mediante relaciones de poder monopolísticas directas, tal como se refleja en las cuentas corrientes.

Las ideas de Emmanuel y Amin sobre el intercambio desigual enriquecen enormemente la investigación global sobre la cadena de materias primas, que estudia la transferencia económica de valor dentro de las numerosas vínculos de extracción, producción, distribución, consumo y financieros dominados por las corporaciones multinacionales. Para el siglo XXI, las multinacionales en el centro de la economía mundial habían trasladado la mayor parte del empleo industrial de trabajadores al Sur Global, practicando contratos «a distancia», mediante el cual la producción se externalizaba a proveedores independientes. Aquí, las grandes corporaciones pudieron aprovechar los bajos salarios pagados a los trabajadores, mientras externalizaban parte de sus costes directos de producción y reducían su responsabilidad por gestionar talleres clandestinos y por la contaminación. Estas condiciones mantuvieron los salarios muy bajos en el Sur Global y ayudaron a reprimir los salarios en el Norte. La inversión extranjera directa, desde naciones núcleo hasta economías periféricas, aceleró el proceso de deslocalización y la contratación a distancia, reorganizando drásticamente las economías de estas últimas mientras ampliaban su fuerza laboral industrial.

Como resultado, las exportaciones de países en desarrollo como porcentaje de las importaciones estadounidenses se cuadruplicaron en la segunda mitad del siglo XX. En 2008, el 73 por ciento de todo el empleo industrial a nivel mundial se encontraba en el Sur Global, mientras que, en 2013, la mayor parte de la inversión extranjera directa total se dirigía al Sur Global.⁴⁹ La cuota global del Sur en el comercio manufacturero se disparó, siendo el principal destino de exportación el Norte Global. La manufactura industrializada, las prácticas de producción intensiva y la integración global no aliviaron la pobreza en el Sur ni condujeron a su convergencia con el Norte. En cambio, la salud relativa y las condiciones medioambientales de los trabajadores en países en desarrollo empeoraron.⁵⁰ Además, el valor añadido, dentro de las cadenas globales de materias primas, acabó atribuiéndose principalmente a las actividades económicas dentro del Norte Global, donde se comercializaban y consumían los bienes, en lugar del Sur Global, donde se producía la mayor parte del trabajo en la producción.⁵¹

En «Cadenas globales de mercancías y el nuevo imperialismo«, Intan Suwandi, R. Jamil Jonna y John Bellamy Foster desarrollaron un enfoque empírico para estudiar la transferencia invisible de valor, mediante la cual el intercambio desigual permite que el capital monopolista capture el valor producido por el trabajo en la periferia.⁵² Para crear la base de comparaciones transnacionales desde 1995 hasta 2014, examinaron los costes laborales unitarios, o la proporción de salarios a productividad laboral, para los ocho países con mayor participación en las cadenas globales de materias primas. Los países del Norte Global estuvieron representados en este estudio por Estados Unidos, Reino Unido, Alemania y Japón, y los países del Sur Global por China, India, Indonesia y México. Los autores encontraron que la diferencia salarial entre el Norte y el Sur era mucho mayor que las diferencias en productividad. Así, los primeros obtenían mucha más mano de obra por menos en el intercambio internacional, permitiendo que el excedente fuera capturado por corporaciones multinacionales. Los costes medios unitarios de mano de obra en la manufactura en China, India, Indonesia y México oscilaban entre el 37 % y el 62 % de los costes unitarios de mano de obra en Estados Unidos, lo que indica que se podían obtener márgenes de beneficio más altos produciendo en la periferia. Esta tendencia se amplifica aún más si se consideran todos los demás vínculos productivos de la cadena global de materias primas que incluyen al resto del Sur Global.⁵³ Así, las tasas diferenciales de explotación entre naciones conducen a una transferencia masiva de excedentes dentro del sistema capitalista global.

El alcance del intercambio desigual en curso quedó aún más reflejado en un importante estudio de 2024 publicado en Nature Communications por Jason Hickel, Morena Hanbury Lemos y Felix Barbour. Explicaron que, tras la imposición de programas de ajuste estructural en los años 80 y 90 en el Sur Global, que incluyeron devaluación de monedas, recortes de fondos públicos para el bienestar social y la protección ambiental, fomentar salarios más bajos para atraer inversión en la manufactura y crear instalaciones orientadas a la exportación, la dinámica del intercambio desigual se intensificó. Para evaluar estas relaciones y condiciones, buscaron «rastrear los flujos de trabajo incorporado entre el Norte y el Sur, por primera vez contabilizando directamente los sectores, salarios y niveles de habilidad», lo que les permitió «definir la escala de la apropiación de trabajo mediante el intercambio desigual en términos de tiempo físico de trabajo, al tiempo que lo representaban en términos de valor salarial, de una manera que tenga en cuenta el nivel de formación de la mano de obra encarnada en el comercio Norte-Sur.» Descubrieron que entre el 90 y el 91 por ciento del «trabajo de producción en la economía mundial, en todos los niveles de cualificación y sectores» se realizaba en el Sur Global. Sin embargo, el valor producido fue «desproporcionadamente capturado» por el Norte.⁵⁴

Solo en 2021, el Norte Global tuvo una apropiación neta de «826 mil millones de horas de trabajo incorporado del Sur Global», que tuvo lugar en todas las categorías de habilidades, de baja a alta, a través de los «trabajadores fantasma invisibles» dentro de este sistema de producción generalizada de mercancías. Esto se tradujo en el equivalente a 18,4 billones de dólares en salarios en el Norte Global, más que el doble de la cantidad asignada en 1995. Las brechas salariales entre categorías de habilidades aumentaron significativamente entre 1995 y 2021, resultando en que los salarios del Sur Global sean entre un 87 y un 95 por ciento inferiores a los de sus homólogos de igual cualificación en el Norte. Los salarios en el Norte en este periodo aumentaron once veces los de los trabajadores del Sur. No obstante, la cuota de los trabajadores en el PIB disminuyó un 1,3 por ciento en el Norte Global y un 1,6 por ciento en el Sur, demostrando el debilitamiento de la posición laboral a nivel mundial.⁵⁵

El desequilibrio fue aún más dramático si se tiene en cuenta la diferencia en las contribuciones de las horas de trabajo a la economía global. En 2021, el Sur Global contribuyó con el 90 por ciento de las 9,6 billones de horas de trabajo. Este patrón era evidente en todos los niveles de cualificación, ya que el Sur Global representaba el 76 por ciento de la mano de obra altamente cualificada, el 91 por ciento de la mano de obra de cualificación media y el 96 por ciento de la mano de obra poco cualificada, en cuanto a horas totales de trabajo en la producción global. Como resultado, de 1995 a 2021, el Sur Global incrementó de forma constante su contribución a la producción global total en todas las áreas. Hickel, Lemos y Barbour concluyeron que «el Sur ahora aporta más mano de obra altamente cualificada a la economía mundial [en horas totales de trabajo]… que todas las contribuciones de mano de obra alta, media y baja cualificación del Norte Global combinadas.» Los trabajadores del Sur Global eran tan productivos como sus homólogos del Norte, además de enfrentarse a controles extremos para maximizar la producción. A pesar de estas condiciones, el Sur Global solo recibió el 44 por ciento de los ingresos globales, y los trabajadores de estos países recibieron «solo el 21 por ciento de los ingresos globales» en 2021.⁵⁶

Entre 1995 y 2021, el Norte Global importó más de quince veces más mano de obra incorporada que la que exportó al Sur. En cuanto a mano de obra agrícola incorporada, el Norte importó 120 veces más de lo que exportó. «No hay sector», explicaron Hickel, Lemos y Barbour, «en el que el Norte exporte mano de obra neta al Sur.» Lo único que moderó brevemente la ratio de intercambio durante este periodo fue China, dado que allí se incrementaron los salarios. Esta transferencia invisible de valor aumentó durante el periodo y fue acompañada por la transferencia de «tierra, energía [y] materiales incorporados» como parte de la producción total. No hay evidencia de que el Sur Global haya alcanzado al Norte; De hecho, la divergencia dentro de la economía capitalista global se está profundizando, con una mayor parte del excedente capturada por el capital monopolista.⁵⁷ Este punto, y las tendencias destacadas anteriormente, son aún más importantes considerando los argumentos recientes de que China y otros países BRICS, como Brasil, Rusia e India, están drenando riqueza de Estados Unidos, invirtiendo la dirección general del imperialismo.⁵⁸

Como demostró Minqi Li, en 2017 China experimentó una pérdida neta de mano de obra en el comercio exterior de 47 millones de años trabajadores, mientras que Estados Unidos tuvo una ganancia neta de 63 millones de años trabajadores (medido en términos del total de trabajo incorporado en bienes exportados menos el total de trabajo incorporado en bienes importados), debido a la producción de materias primas en China y otros países del Sur Global, que luego fueron consumidas dentro de Estados Unidos. Los bajos costes unitarios de mano de obra en China y en otros países en desarrollo agravaron esta diferencia en la pérdida y ganancia neta de mano de obra. Además, como han demostrado los economistas marxistas Guglielmo Carchedi y Michael Roberts, los países BRICS no están drenando excedentes de otros países del Sur Global ni capital del Norte. En cambio, el bloque imperialista en el centro de la economía global sigue extrayendo excedentes de los países BRICS.⁵⁹

Para comprender mejor la fuga general del Sur Global, es necesario considerar no solo las transferencias invisibles de trabajo incorporado en el intercambio desigual propiamente dicho, sino también las transferencias visibles de riqueza que acompañan a las relaciones coloniales e imperialistas asociadas al flujo neto de capital como parte del comercio internacional, registradas en las cuentas nacionales. Estas cuentas incluyen la balanza comercial relativa a importaciones y exportaciones, pagos netos a inversores extranjeros y bancos, pagos de seguros y fletes, y pagos por regalías y patentes. La Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD), en un informe de política de 2020, indicó que entre 2000 y 2017, para 134 países en desarrollo, hubo una transferencia financiera neta «de países en desarrollo a países desarrollados.» Solo en 2012, las transferencias netas de recursos, debido a una «recuperación de las exportaciones», alcanzaron los 977.000 millones de dólares. Esto ha generado una «cinta de correr de la deuda» en la que los países en desarrollo en general se encuentran «financieramente exhaustos».⁶⁰ El sistema de peonaje de deuda internacional resultante de la «diferencia entre las entradas netas de capital y los pagos netos de ingresos al capital extranjero, incluidos los cambios netos de las reservas internacionales», se reproduce, en parte, porque «se consideran necesarios recursos externos para financiar el desarrollo, pero esto a su vez genera flujos de retorno de pagos de intereses y remesas de beneficios que deben ser financiados por el país en desarrollo y pueden superar cualquier flujo de beneficios.»⁶¹

La realidad subyacente es aquella en la que existe una situación «clara y persistente», visible en el sistema internacional de cuentas, donde el Sur Global experimenta persistentemente una pérdida neta de capital hacia el Norte Global. Según la UNCTAD, «Los rendimientos de los activos externos recibidos son generalmente inferiores a los pagos realizados sobre pasivos externos, lo que resulta en una transferencia neta continua de recursos financieros de los países en desarrollo a los países desarrollados.»⁶² Esto constituye un flujo inverso de capital, desde la periferia hasta el núcleo, aparte del intercambio desigual en sí mismo, que aquí surge simplemente de las relaciones monopolísticas de poder del capital multinacional situadas en el Norte Global.⁶³

La transferencia de valor económico entre naciones está entrelazada de manera compleja con los flujos materiales-ecológicos.⁶⁴ Como señaló Amin, siguiendo a Emmanuel en este sentido, existen muchas «otras formas de intercambio desigual», que incluyen una serie de consideraciones ecológicas, especialmente cuando se asocian con la extracción y control de los recursos naturales.⁶⁵ Dentro del sistema capitalista, esto da lugar a un intercambio ecológico desigual (el intercambio de valores de uso más natural-físicos por menos), por el que existe un flujo vertical de valor encarnado en la energía y la materia, que va más allá del valor asociado a la explotación del trabajo desde el Sur Global hacia el Norte Global. Además, el intercambio ecológico desigual está asociado con la externalización de muchas de las consecuencias ambientales del Norte, como la contaminación, de esta producción internacional hacia el Sur, agravando las desigualdades y el uso desproporcionado de los bienes comunes ecológicos, como la atmósfera y los océanos, por parte del Norte.⁶⁶

Marx señaló que la verdadera riqueza incluía las contribuciones tanto de la naturaleza como del trabajo, mientras que, bajo la contabilidad capitalista, el valor solo se asociaba al trabajo. La naturaleza se consideraba un «regalo gratuito» para el capital.⁶⁷ Así, la naturaleza formaba parte de la «morada oculta» del capital, ya que sus contribuciones estaban fuera de las categorías económicas normales, constituyendo un «beneficio tras la expropiación».⁶⁸ Aquí, la expropiación implicaba robos, hurtos y saqueos. Esta apropiación sin reciprocidad socavó los procesos que apoyan la regeneración de los ecosistemas y las condiciones de vida mismas.⁶⁹ La llamada acumulación primaria implicó la disolución de formas de propiedad anteriores, el movimiento de cercamiento, la alienación de la población humana de la naturaleza, el colonialismo, el colonialismo de colonos, el imperialismo, el saqueo de recursos en el extranjero, la esclavitud y el genocidio, todo lo cual ayudó a establecer el sistema capitalista polarizado, ya que la riqueza se concentró en los países centrales.⁷⁰

Este sistema de robo es parte integral de las operaciones cotidianas del capital. La segunda revolución agrícola, entre mediados del siglo XVII y finales del XIX, implicó el saqueo de nutrientes del suelo, ya que se empleaban prácticas agrícolas intensivas para producir alimentos y fibras para poblaciones urbanas lejanas. Los nutrientes no se devuelven al campo como parte de un proceso recíproco para restaurar la tierra. Las explotaciones agrícolas pasaron a depender de insumos externos para intentar mantener la producción. De 1840 a 1880, el guano de Perú fue el fertilizante más preciado del mundo. Las islas de guano peruanas fueron saqueadas, bajo condiciones de esclavitud de facto, para enriquecer los suelos de Europa y Estados Unidos.⁷¹

Las relaciones coloniales e imperiales han desempeñado un papel central en el establecimiento y mantenimiento de intercambios ecológicos desiguales. En Venas abiertas de América Latina, Eduardo Galeano ofreció un relato extenso de cómo durante siglos el Norte Global había privado a esta región de sus recursos naturales, que incluían oro, plata, caucho y una amplia variedad de productos agrícolas. «El sistema de plantaciones», en particular, explicó, «estaba estructurado para convertirlo, en efecto, en un tamiz para el drenaje de la riqueza natural.»⁷² Dentro de este sistema global, «cuanto más desee un producto por el mercado mundial, mayor es la miseria que trae a los pueblos latinoamericanos cuyo sacrificio lo genera.»⁷³ Bajo las condiciones imperiales de intercambio económico desigual y ecológico, América Latina era pobre porque era una tierra rica. Como describió Galeano, «Sigue existiendo al servicio de las necesidades de otros, como fuente y reserva de petróleo y hierro, de cobre y carne, de fruta y café, las materias primas y alimentos destinados a países ricos que obtienen más beneficio de consumirlos que América Latina de su producción.»⁷⁴ Amin argumentó que este proceso contribuyó a la «destrucción sistemática de los suelos», la «degradación del medio ambiente» y el «empobrecimiento» de los países dependientes.⁷⁵

A través del intercambio ecológico desigual, el Norte Global estaba sobrepasando su propia base de recursos, ya que utilizaba «terrenos fantasma» en el extranjero para abastecer de alimentos y otros recursos naturales.⁷⁶ Además, el Norte Global utilizó de forma desproporcionada los bienes comunes ecológicos, lo que amplificó enormemente la crisis ecológica. Emmanuel indicó que los países desarrollados estaban utilizando activamente los bienes comunes ecológicos «eliminando sus residuos arrojándolos al mar o expulsándolos al aire.»⁷⁷ A medida que el capitalismo global transgrede progresivamente las fronteras planetarias, amenazando con la destrucción ecológica de la vida en la Tierra, aumenta la importancia de la investigación de Emmanuel sobre el intercambio desigual, al igual que el movimiento internacional para enfrentarse al impulso de muerte del capital.

El imperialismo del comercio

El imperialismo es un fenómeno complejo, que se ha impuesto de forma diferenciada, dependiendo de cómo el imperialismo penetró originalmente en los dominios de las naciones periféricas, y por numerosos otros factores relacionados con innumerables otras características, como formas de colonización y semicolonización, la naturaleza de las luchas anticoloniales, el control de los recursos naturales, la posición estratégica concebida por la geopolítica, el ejercicio del poder monopolístico, y el papel de las clases compradoras. Sin embargo, en todos los casos, el imperialismo bajo el capitalismo ha adoptado finalmente una forma económica, en la que el drenaje del excedente de los países en desarrollo se logra por medios multifacéticos, implicando formas más visibles y menos visibles de explotación y expropiación. Además, el robo del Sur Global ha ido más allá de las meras transferencias económicas a transferencias ecológicas, implicando la apropiación de tierras y recursos. Es un sistema de vetas abiertas, exigiendo revoluciones y desvinculaciones.

El análisis de intercambio desigual de Emmanuel ha desempeñado un papel indispensable al demostrar que un análisis de valores que se centra en el papel del trabajo en la producción y el intercambio de trabajo revela toda la profundidad del imperialismo económico, que inhibe a los países subdesarrollados y los frena. Representa así las raíces más profundas del imperialismo económico, atribuibles al hecho de que, aunque el trabajo es relativamente inmóvil internacionalmente (y aunque la migración de trabajadores desde el Sur Global está tan estructurada que arrastran sus bajos salarios), el capital es móvil internacionalmente. Cualquier intento de países periféricos de desvincularse del capital internacional y de limitar la movilidad del capital conduce inevitablemente a sanciones económicas e intervenciones militares que emanan del núcleo imperial del sistema.

Refiriéndose a su análisis en Intercambio desigual, Emmanuel escribió: «Si tengo éxito, habré demostrado que no solo el comercio internacional no es, como se piensa, el talón de Aquiles de la teoría del valor del trabajo, sino que, por el contrario, [solo] sobre la base de las premisas de esta teoría podemos entender ciertas características del comercio internacional que hasta ahora han permanecido inexplicadas.» En el fondo, esto requería «integrar el valor internacional en la teoría general del valor.»⁷⁸ Emmanuel tuvo tanto éxito que su teoría del intercambio desigual, aunque modificada por pensadores posteriores como Amin para ajustarse a la realidad del capitalismo monopolista, se ha vuelto indispensable para el análisis de la transferencia de valor dentro de la economía global de mercancías actual. Esto reveló la realidad del arbitraje laboral global, revelando el sistema de valores mundial que constituye su base. ¡Hic Rhodus, hic salta! (Aquí está Rhodes, ¡salta aquí!)

Notas

1.  Arghiri Emmanuel, Intercambio desigual: Un estudio del imperialismo del comercio (Nueva York: Monthly Review Press, 1972, 2025).
2.  Véase Michael Perelman, La invención del capitalismo: economía política clásica y la historia secreta de la acumulación primitiva (Durham: Duke University Press, 2000). El análisis en este y los siguientes párrafos se basa considerablemente en John Bellamy Foster y Hannah Holleman, «La teoría del intercambio ecológico desigual: una dialéctica Marx-Odum,» Journal of Peasant Studies 41, nº 2 (2014): 201–5.
3.  David Ricardo, Sobre los principios de la economía política y la fiscalidad (Cambridge: Cambridge University Press, 1951), 128–49; Samir Amin, Imperialismo y desarrollo desigual (Nueva York: Monthly Review Press, 1977), 184.
4.  Ricardo, Principios de economía política y fiscalidad, 135–36.
5.  Karl Marx, Teorías de la plusvalía, Parte 1 (Moscú: Progress Publishers, 1971), 105–6; John Stuart Mill, Ensayos sobre algunas cuestiones no resueltas de la economía política (Londres: John W. Parker, 1844), 2.
6.  Amin, Imperialismo y Desarrollo desigual, 134–35, cursivas añadidas.
7.  Karl Marx, Grundrisse (Londres: Penguin, 1973), 872.
8.  Karl Marx, Capital, vol. 3 (Londres: Penguin, 1981), 345.
9.  Marx, Capital, vol. 3, 345; Ingrid Harvold Kvangraven, «200 años de teoría del comercio ricardiano: ¿cómo sigue existiendo esto?» Developing Economics, 23 de abril de 2017, developingeconomics.org.
10.  Karl Marx, La pobreza de la filosofía (Nueva York: International Publishers, 1963), 223.
11.  Es difícil saber cuánto se mantuvieron las opiniones de Marx dentro del marco de Ricardo y Mill en este aspecto, y cuánto se alejaron de sus perspectivas, dada la naturaleza incompleta de su trabajo en este ámbito.
12.  Otto Bauer, La cuestión de las nacionalidades y la socialdemocracia (Minneapolis: University of Minnesota Press, 2000), 200; Emmanuel, Intercambio desigual, 175.
13.  Henryk Grossman, La ley de la acumulación (Londres: Pluto Press, 1993), 170.
14.  Emmanuel, Intercambio desigual, 167; Guglielmo Carchedi, Fronteras de la economía política (Londres: Verso, 1991), 222–25.
15.  La explotación en la teoría marxista tiene que ver con la apropiación del excedente (valor) del productor directo. La explotación imperialista es un término que se utiliza para referirse a la apropiación neta del excedente generado en un país subdesarrollado por un país desarrollado. Para un tratamiento preciso de esto, véase Amiya Kumar Bagchi, The Political Economy of Underdevelopment (Cambridge: Cambridge University Press, 1982), 15–16.
16.  Emmanuel, Intercambio desigual, 267.
17.  Emmanuel, Intercambio desigual, 126.
18.  Frederick Engels, La condición de la clase trabajadora en Inglaterra (Chicago: Academy Chicago, 1982), 33–34; V. I. Lenin, Imperialismo, La etapa más alta del capitalismo (Nueva York: International Publishers, 1939), 13–14. Engels sí dijo que toda la clase trabajadora en Inglaterra, el foco de su artículo, podría beneficiarse momentáneamente en raras ocasiones del imperialismo, pero que los beneficios se limitaban mayormente al estrato superior. Sobre la teoría de la aristocracia obrera, véase Martin Nicolaus, «La teoría de la aristocracia obrera,» Monthly Review 21, nº 11 (abril de 1970): 91–101; Eric Hobsbawm, «Lenin y la ‘aristocracia del trabajo’,»Monthly Review 21, nº 11 (abril de 1970): 47–56.
19.  Nikolai Bujarin, Imperialismo y la economía mundial (Nueva York: International Publishers, 1929), 164–67; Emmanuel, Intercambio desigual, 17–79.
20.  Emmanuel, Intercambio desigual, 181; Paul A. Baran, La economía política del crecimiento (Nueva York: Monthly Review Press, 1957), 119.
21.  Emmanuel, Intercambio desigual, 130.
22.  Emmanuel, Intercambio desigual, 177.
23.  Emmanuel, Intercambio desigual, 181.
24.  Emmanuel, Intercambio desigual, 183–84.
25.  Emmanuel, Intercambio desigual, xlii.
26.  Charles Bettelheim, Apéndice I, en Emmanuel, Intercambio desigual, 300.
27.  Emmanuel, Intercambio desigual, 380–83.
28.  Bettelheim, Apéndice I, en Emmanuel, Intercambio desigual, 271–72, 276, 300–4.
29.  Ernest Mandel, Capitalismo tardío (Londres: Verso, 1975), 354; Michael Kidron, Capitalismo y teoría (Londres: Pluto Press, 1974), 95–123; Geoffrey Kay, La teoría económica de la clase trabajadora (Nueva York: St. Martin’s Press, 1979), 52; Alex Callinicos, Imperialismo y economía política global (Londres: Polity, 2009), 179–81; y Joseph Choonara, Desvelando el capitalismo (Londres: Bookmarks, 2009), 34–35.
30.  Bettelheim, Apéndice I, en Emmanuel, Intercambio desigual, 301.
31.  Charles Bettelheim, Apéndice III, en Emmanuel, Intercambio desigual, 352.
32.  Bettelheim, Apéndice I, en Emmanuel, Intercambio desigual, 309.
33.  Bettelheim, Apéndice I, en Emmanuel, Intercambio desigual, 310.
34.  Emmanuel, Intercambio desigual, 418.
35.  Emmanuel, Intercambio desigual, 328, 380.
36.  Emmanuel, Intercambio desigual, 382–83.
37.  Amin, Imperialismo y desarrollo desigual, 185, 194, 205, 210, 212, 219, 222.
38.  Amin, Imperialismo y desarrollo desigual, 181, 186, 209.
39.  Samir Amin, «Autosuficiencia y el Nuevo Orden Económico Internacional,» Monthly Review 29, nº 3 (julio–agosto de 1977): 6; Amin, Imperialismo y Desarrollo desigual, 215–19.
40.  Amin, Imperialismo y desarrollo desigual, 189.
41.  Amin, Imperialismo y desarrollo desigual, 205, 219–22; Samir Amin, Imperialismo moderno, capital financiero monopolista y la ley del valor de Marx (Nueva York: Monthly Review Press, 2018), 193–201.
42.  Amin, Imperialismo moderno, capital financiero monopolista y la Ley del Valor de Marx, 192; Amin, Imperialismo y desarrollo desigual, 207.
43.  Samir Amin, «Capitalismo, colectivismo estatal y socialismo,» Monthly Review 29, nº 2 (junio de 1977): 39–41; Samir Amin, Clase y Nación (Nueva York: Monthly Review Press, 1980); Bettelheim, Apéndice I, en Emmanuel, Intercambio desigual, 310.
44.  Amin, «Capitalismo, colectivismo estatal y socialismo,» 33.
45.  Amin, Imperialismo moderno, monopolio del capital financiero y la ley del valor de Marx, 162.
46.  Torkil Lauesen, «La economía política de la migración,» Monthly Review 75, nº 11 (abril de 2024): 53–61.
47.  Amin, Imperialismo y desarrollo desigual, 222; Amin, «Autosuficiencia y el nuevo orden económico internacional,» 8; Ruy Mauro Marini, La dialéctica de la dependencia (Nueva York: Monthly Review Press, 2022).
48.  Amin, Imperialismo y desarrollo desigual, 221; John Smith, El imperialismo en el siglo XXI (Nueva York: Monthly Review Press, 2016).
49.  Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD), Informe Mundial de Inversión, 2013 (Ginebra: Naciones Unidas, 2013), xii; John Bellamy Foster y Robert W. McChesney, La crisis interminable (Nueva York: Monthly Review Press, 2012), 128.
50.  Smith, El imperialismo en el siglo XXI, 257–58.
51.  Intan Suwandi, R. Jamil Jonna y John Bellamy Foster, «Las cadenas globales de materias primas y el nuevo imperialismo,» Monthly Review 70, nº 10 (marzo de 2019): 1–24.
52.  Suwandi, Jonna y Foster, «Cadenas Globales de Materias Primas,» 4–5, 11–21.
53.  Martin Hart-Landsberg, Globalización capitalista (Nueva York: Monthly Review Press, 2013); Intan Suwandi, Cadenas de Valor: El Nuevo Imperialismo Económico (Nueva York: Monthly Review Press, 2019); Zak Cope, Mundo Dividido Clase Dividida (Montreal: Kersplebedeb, 2015); Foster y McChesney, La crisis interminable; Smith, El imperialismo en el siglo XXI.
54.  Jason Hickel, Morena Hanbury Lemos y Felix Barbour, «Intercambio desigual de trabajo en la economía mundial,» Nature Communications 15 (2024), artículo nº 6298: 1–2.
55.  Hickel, Lemos y Barbour, «Intercambio desigual de trabajo en la economía mundial,» 2–7.
56.  Hickel, Lemos y Barbour, «Intercambio desigual de trabajo en la economía mundial,» 2–3.
57.  Hickel, Lemos y Barbour, «Intercambio desigual de trabajo en la economía mundial,» 3–6. Véase también: Jason Hickel, Christian Dorninger, Hanspeter Wieland e Intan Suwandi, «Apropiación imperialista en la economía mundial: drenaje del Sur Global a través del intercambio desigual, 1990–2019,» Global Environmental Change 72 (marzo de 2022): 1–13; Phie Jacobs, «Los países ricos drenan una cantidad ‘impactante’ de mano de obra del Sur Global,» Science, 6 de agosto de 2024; Mateo Crossa, «Transferencia desigual de valor de México a Estados Unidos,» Monthly Review 75, nº 5 (octubre 2023): 42–53.
58.  David Harvey, «Un comentario sobre una teoría del imperialismo», en Una teoría del imperialismo, eds. Utsa Patnaik y Prabhat Patnaik (Nueva York: Columbia University Press, 2017), 169–71.
59.  Minqi Li, «China: ¿Imperialismo o semi-periferia?«, Monthly Review 73, nº 3 (julio–agosto 2021): 57; Guglielmo Carchedi y Michael Roberts, «La economía del imperialismo moderno,» Historical Materialism 29, nº 4 (2021): 23–69; Michael Roberts, «Más reflexiones sobre la economía del imperialismo,» La próxima recesión, 23 de abril de 2024, thenextrecession.wordpress.com.
60.  UNCTAD, «Mundo al revés: Transferencia neta de recursos de los países pobres a ricos,» Informe de Política nº 78 (mayo de 2020), 2.
61.  UNCTAD, «Mundo al Revés», 2.
62.  UNCTAD, «Mundo al revés», 2–3.
63.  Harry Magdoff, «La angustia económica internacional y el tercer mundo,» Monthly Review 33, nº 11 (abril de 1982): 8–13; Robert Lucas, «¿Por qué el capital no fluye de los países ricos a los pobres?», American Economic Review 80, nº 2 (mayo de 1990): 92–96.
64.  Foster y Holleman, «La teoría del intercambio ecológico desigual»; Torkil Lauesen, «Arghiri Emmanuel y el intercambio desigual,» Monthly Review 76, nº 10 (marzo de 2025): 29–42; Alejandro Pedregal y Nemanja Lukić, «Imperialismo, imperialismo ecológico y capitalismo verde,» Journal of Labor and Society 27, nº 1 (2024): 105–38.
65.  Amin, Imperialismo y desarrollo desigual, 212.
66.  Stephen Bunker, «Modos de extracción, intercambio desigual y el desarrollo progresivo de una periferia extrema,» American Journal of Sociology 89 (1984): 1017–64; Andre Gunder Frank, Capitalismo y subdesarrollo en América Latina (Nueva York: Monthly Review Press, 1967); Andrew K. Jorgenson, «Intercambio ecológico desigual y degradación ambiental,» Rural Sociology 71 (2006): 685–712; Andrew K. Jorgenson y Brett Clark, «La economía, el ejército y las relaciones de intercambio ecológicamente desiguales en perspectivas comparativas,» Social Problems 56 (2009): 621–46; Andrew K. Jorgenson y Brett Clark, «Huellas: La división de las naciones y la naturaleza», en Ecología y poder: luchas por la tierra y los recursos materiales en el pasado, presente y futuro, Alf Hornborg, Brett Clark y Kenneth Hermele, eds. (Londres: Routledge, 2012), 155–67; James Rice, «Intercambio Desigual Ecológico,» Social Forces 85 (2007): 1369–92; Alf Hornborg, «Hacia una teoría ecológica del intercambio desigual,» Ecological Economics 25 (1998): 127–36.
67.  Karl Marx y Frederick Engels, Obras Completas (Nueva York: International Publishers, 1975), vol. 37, 732–33.
68.  Marx, Capital, vol. 1, 728–30; Marx y Engels, Obras Completas, vol. 28, 433–34; vol. 29, 163–64, 297–98; vol. 30, 351, 385–86; vol. 32, 253; vol. 33, 13–14, 35, 67, 241, 351; vol. 34, 134; Marx, Capital, vol. 3, 327, 388–89, 448.
69.  John Bellamy Foster y Brett Clark, El robo de la naturaleza (Nueva York: Monthly Review Press, 2020); Paul Burkett, Marx y la naturaleza (Chicago: Haymarket, 2014).
70.  Marx, Capital, vol. 1, 873–940.
71.  John Bellamy Foster, Marx’s Ecology (Nueva York: Monthly Review Press, 2000); Brett Clark y John Bellamy Foster, «Imperialismo ecológico y la brecha metabólica global: intercambio desigual y el comercio de guano/nitratos,» International Journal of Comparative Sociology 50, nº 3–4 (2009): 311–34; Dolores Loustaunau, Mauricio Betancourt, Brett Clark y John Bellamy Foster, «Trabajo por contrato chino, la fisura corpórea e imperialismo ecológico en el auge del guano en el siglo XIX en Perú,» Journal of Peasant Studies 49, nº 3 (2022): 511–35; Brett Clark, Daniel Auerbach y Karen Xuan Zhang, «El nexo Du Bois: Interseccionalidad, economía política e injusticia medioambiental en el comercio peruano de guano en el siglo XIX,» Environmental Sociology 4, nº 1 (2018): 54–66; Mauricio Betancourt, «El guano y el auge del Imperio Americano,» Socius 10 (septiembre de 2024): 1–11.
72.  Eduardo Galeano, Venas abiertas de América Latina (Nueva York: Monthly Review Press, 1997), 60.
73.  Galeano, Venas abiertas de América Latina, 61.
74.  Galeano, Venas abiertas de América Latina, 1.
75.  Amin, Imperialismo y desarrollo desigual, 154.
76.  Georg Borgström, El planeta hambriento (Nueva York: Macmillan, 1965).
77.  Arghiri Emmanuel, «El proyecto socialista en un mundo capitalista desintegrado,» Socialist Thought and Practice 16, nº 9 (1976): 69–87.
78.  Emmanuel, Intercambio desigual, xxxiv, xlii.

Relacionado