El médico británico-palestino Ghassan Abu Sittah fue exonerado la semana pasada por un tribunal británico de cargos de mala conducta, relacionados con publicaciones en redes sociales, que podrían haberle llevado a su expulsión de la práctica médica.

El caso fue iniciado por UK Lawyers for Israel (UKLFI), un grupo de presión fanático pro-Israel que busca utilizar procedimientos legales abusivos para intimidar y silenciar a los críticos de Israel. Pero aún más preocupante, el caso fue asumido por el Consejo Médico General (GMC), la autoridad reguladora que supervisa la profesión médica.

Si el caso hubiera tenido éxito, Abu Sittah habría sido descartado por la excusa totalmente falsa de que es antisemita y partidario del terrorismo. Cientos de pacientes que dependen de sus reconocidas habilidades reconstructivas en cirugía reconstructiva habrían sido privados de tratamiento por su parte como consecuencia.

El panel de tres personas del Servicio del Tribunal de Médicos que le exoneró, desestimó todas las acusaciones. Concluyó que el UKLFI y el GMC habían «seleccionado a dedo» y tergiversado dos publicaciones sobre X y un artículo publicado en árabe, y no proporcionaron traducciones precisas de los argumentos de Abu Sittah.

Ian Comfort, presidente del panel, dijo que el tribunal no pudo encontrar nada antisemita ni que apoyara el terrorismo o la violencia.

Después, Abu Sittah describió correctamente el objetivo de UKLFI como «intentar destruir mi vida».

El cirujano ha sido objeto de los esfuerzos de vilipendio del lobby israelí, en gran parte porque ha sido un defensor destacado y vocal de los palestinos que enfrentan genocidio en Gaza. Se ofreció voluntario justo al inicio del bárbaro asalto israelí al enclave, realizando cirugías a palestinos que habían sido mutilados por bombas suministradas por Estados Unidos lanzadas por Israel. Fue de los primeros en decirle al mundo que lo que estábamos presenciando era un genocidio.

Su testimonio ha sido compartido con la Corte Penal Internacional, que ha emitido órdenes de arresto contra el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y su exministro de defensa, Yoav Gallant, por crímenes contra la humanidad.

Una película reciente, A State of Passion, documenta la extraordinaria obra de Abu Sittah:

Los ataques contra Abu Sittah comenzaron casi de inmediato. En abril de 2024, Alemania había emitido una prohibición de viaje a nivel Schengen, impidiéndole entrar en la mayoría de los países europeos para asistir a conferencias y ofrecer su testimonio como testigo presencial sobre lo que estaba ocurriendo en Gaza. Las autoridades alemanas justificaron la prohibición alegando que sus declaraciones —señalando con precisión que Israel atacaba hospitales y cometía genocidio— amenazaban el orden público.

Human Rights Watch y grupos legales condenaron estas medidas como un intento de silenciar a un testigo del genocidio. Tras una prolongada lucha legal, los tribunales alemanes anularon lo que claramente era una prohibición políticamente inspirada.

Hay varios puntos que destacar sobre el último ejemplo de apologistas pro-Israel (en este caso, UKLFI) y el establishment británico (en este caso, el GMC) intentando aplastar la oposición al régimen de apartheid israelí sobre los palestinos en general y su genocidio de palestinos en Gaza en particular:

1. UK Lawyers for Israel, el grupo que inició el caso contra Abu Sittah, no es una parte desinteresada y, como afirma, no busca combatir el antisemitismo mediante acciones legales. Recordemos que fue el UKLFI quien presionó a un hospital londinense en febrero de 2023 para retirar las placas pintadas por niños en Gaza que se exhibían en un pasillo. El grupo afirmó que las obras serían «ofensivas» para los pacientes judíos. Si la campaña de presión sirvió de algo, fue en realidad avivar el antisemitismo, creando la falsa impresión de que los judíos, y no los apologistas fanáticos de Israel como UKLFI, se oponían a que se vieran obras de arte infantiles palestinas.

De nuevo, fue UK Lawyers for Israel quien envió cartas legales amenazantes a organizaciones de todo el país que planeaban organizar eventos en solidaridad con los palestinos, incluyendo un festival de cine, un taller de fabricación de cometas y un concierto de música, incluso cuando no había pruebas concretas de que ninguno de los eventos infringiera la ley. En varios casos, los organizadores cancelaron sus eventos por miedo a las repercusiones legales.

De manera extraordinaria, UKLFI goza de estatus benéfico en Gran Bretaña a pesar de ser no solo una organización abiertamente política, sino también una que promueve los objetivos de un estado extranjero. Con la máxima desfachatez, el grupo de presión ha denunciado repetidamente otras organizaciones benéficas a la Comisión de Caridad —incluyendo la Oficina de Asesoramiento Ciudadano, la Guerra contra la Necesidad y la Ayuda Médica para Palestinos— y ha exigido que se les revoce el estatus de organización benéfica, supuestamente por participar en actividades políticas.

Con retraso, la Comisión de Caridad y la Autoridad de Regulación de Abogados (SRA) han iniciado investigaciones sobre UKLFI. Una denuncia ante la SRA sostiene que el grupo de presión proisraelí está implicado en «intimidación disfrazada de ley», algo que la sentencia de Abu Sittah confirma una vez más.

No esperes ninguna acción de ninguno de los organismos reguladores, aunque estos deberían ser casos claros contra el UKLFI. Además de perseguir a organizaciones benéficas y vilipendiar el activismo de solidaridad con Palestina, el grupo justifica los crímenes de guerra israelíes y ha invitado al Reino Unido a un grupo israelí de extrema derecha, Regavim, que utiliza la ley en Israel para silenciar la oposición a la expansión ilegal de asentamientos judíos en territorio palestino ocupado y a la expulsión de palestinos.

El UKLFI apenas oculta el hecho de que es un grupo extremista pro-Israel que desea utilizar acusaciones falsas de antisemitismo para intimidar y silenciar a palestinos y activistas solidarios. Sus abogados deben ser investigados por su papel en facilitar el genocidio.

2. UK Lawyers for Israel y otros grupos de presión pro-Israel están dejando claro que el sistema legal británico está propenso a ser abusado por parte de quienes tienen muchos recursos. Su táctica preferida es lo que en Estados Unidos se conoce como una Demanda Estratégica Contra la Participación Pública, o SLAPP. El objetivo no es ganar un caso —normalmente estos casos son imposibles de ganar— sino crear un entorno legal hostil, cargando al acusado con la necesidad de presentar una defensa legal costosa y que consume mucho tiempo. Los grupos con patrocinadores poco conocidos están bien posicionados para presentar estos casos porque el coste de ellos no es un problema. El Reino Unido ha hecho demasiado poco para detener los SLAPPs.

Abu Sittah es el último ejemplo de alguien que tiene que lidiar con uno de estos SLAPPs pro-Israel. Solo el mes pasado, la Campaña contra el Antisemitismo, otro grupo de presión pro-Israel dedicado a convertir el antisemitismo en un arma, tuvo una acusación privada desestimada con desprecio. El juez Michael Snow calificó el caso de antisemitismo de la CAA contra el humorista Reginald D Hunter de «abusivo» y «molesto». Añadió que el grupo de presión pro-Israel había «intencionadamente» ocultado información para engañar al tribunal. En una humillación adicional, instruyó al grupo a añadir su fallo a cualquier futura solicitud legal que presentara, presumiblemente para advertir a los jueces con antelación que es un actor de mala fe.

El clima cada vez más represivo en el Reino Unido puede haber llevado a la CAA a asumir que no hay límites a lo que se puede hacer para silenciar a los críticos de Israel. Aún no hemos llegado a ese punto. Sin embargo, fue notable que la prensa británica ignoró en gran medida la sentencia, aunque destapó las feas maniobras legales del lobby israelí.

En cambio, los medios no tardaron en avivar un pánico moral ante la decisión del mes pasado de la policía de abandonar discretamente la investigación sobre la banda punk Bob Vylan por ello, liderando en Glastonbury un cántico de «Muerte, muerte a las FDI» – una referencia al ejército genocida israelí en Gaza. Los medios se llenaron de advertencias graves sobre una supuesta crisis de antisemitismo provocada por este cántico contra el genocidio.

¿Y a quién eligieron los medios para dar la alarma? Aparecen los habituales grupos de presión pro-Israel, incluida la CAA, apenas unos momentos después de que fuera completamente desacreditada por un juez de distrito.

3. Este entorno legal hostil solo funciona porque cuenta con el respaldo del establishment británico.

La implicación del Consejo Médico General en el caso contra Abu Sittah es una prueba más de que las autoridades reguladoras profesionales están o bien conspirando deliberadamente en estos SLAPPs maliciosos o son gravemente incompetentes a la hora de sopesar las pruebas presentadas por grupos jurídicos totalmente poco fiables como UK Lawyers for Israel. El GMC no presentó el caso contra Abu Sittah porque se lo mereciera. Promovió una causa política porque, al igual que UKLFI, prioriza el apoyo a Israel.

Mientras tanto, medios como la BBC y The Guardian siguen tratando a grupos de presión maliciosos como UK Lawyers for Israel y la Campaign Against Antisemitism como fuentes creíbles para las acusaciones de antisemitismo, incluso después de haber sido desacreditados repetidamente por sus propias acciones legales.

The Guardian cita a un portavoz de UK Lawyers for Israel afirmando —en flagrante negación de la sentencia del tribunal— que: «Es impactante que el tribunal haya considerado aceptable que los médicos conmemoren actos de violencia y rindan homenaje a terroristas.»

El periódico está conspirando con la disimulación del UKLFI. El tribunal no consideró aceptable «rendir homenaje a terroristas». Encontró que UK Lawyers for Israel y el GMC estaban difundiendo desinformación contra un ciudadano británico al servicio de un estado extranjero. Esa es la verdadera historia, una vez más totalmente ausente en la cobertura.

Además, ¿por qué The Guardian no proporciona contexto en su informe sobre la sentencia de Abu Sittah, que indica que el UKLFI está actualmente siendo investigado por utilizar precisamente el tipo de tácticas de legalización por las que acaba de ser reprendido por el Servicio de Tribunales de Médicos de Médicos? ¿No es eso muy relevante?

Esto es muy habitual en los medios. Esta semana los periódicos se lanzaron a otra supuesta historia de «antisemitismo». Informaron que una visita a una escuela de Bristol de un «diputado judío» local, Damien Egan, fue cancelada el pasado septiembre debido al sentimiento «pro-palestino» entre profesores y padres. Todos los artículos sugerían falsamente que la visita cancelada de Egan era prueba de presión antisemita por parte de grupos pro-palestinos. La implicación —totalmente racista e incitadora— es que ser pro-palestino, o incluso anti-genocidio, equivale a discriminar a los judíos.

Como era de esperar, The Guardian está avivando la maquinaria de indignación por la cancelación de una visita de un colegio de Bristol del diputado local laborista Damien Egan. Como otros medios, el periódico engaña a los lectores sugiriendo que esto es una prueba de «antisemitismo». Egan es judío.

De hecho, la cancelación no tiene nada que ver con la judadez de Egan.

La visita fue cancelada después de…

De hecho, la visita fue cancelada debido a una profunda inquietud comunitaria respecto a Egan, que es vicepresidente de Labour Friends of Israel, ha estado en un viaje patrocinado por Israel a Israel durante el genocidio y recibe dinero de lobbies pro-Israel como Sir Trevor Chinn. Comprensiblemente, padres y profesores no quieren que un diputado tan abiertamente apoyador de Israel, mientras está cometiendo un genocidio, dé lecciones a sus hijos sobre los «valores democráticos».

Impedir que Egan influya en mentes jóvenes impresionables no es antisemita ni un ataque a la libertad de expresión, igual que no lo sería que una escuela prohibiera a Andrew Tate dar una charla sobre educación sexual a sus alumnos. Es lo correcto para una escuela que se preocupa por sus propios valores profesados: de comunidad y respeto.

El gobierno de Keir Starmer y los comentaristas de los medios británicos pueden estar acostumbrados a su propia hipocresía arraigada, pero hay muchos sectores de la población británica que desean defender un código moral básico y que piensan que las democracias no deberían apoyar el genocidio.

Es hora de dejar de convertir a médicos y profesores en marginados morales por sus principios y compasión, y empecemos a dirigir nuestro fuego en cambio a los diputados, los medios de comunicación del establishment, organismos como el GMC y grupos de presión pro-Israel como UK Lawyers for Israel, que están trabajando tan duro para destruir lo poco que queda de los valores democráticos liberales.

Relacionado

El gobernador de Chubut ante gremios opositores: «Si quieren defender a Palestina, vayan a Franja de Gaza, acá no los queremos»