
Los tribunales británicos han ratificado la ilegalización de Palestine Action y han condenado a cuatro de sus activistas como terroristas. Una serie de abusos procesales hicieron que estos resultados fueran prácticamente predeterminados. El autoritarismo del gobierno de Starmer debería ser aterrador en sí mismo. Pero es probable que pronto conduzca a una situación aún más peligrosa: su impopular Partido Laborista corre el riesgo de ser derrocado en las próximas elecciones generales por el ultraderechista Partido Reformista, liderado por Nigel Farage.

El artículo sostiene que la discusión real no gira en torno a la transparencia de un funcionario sino a quién controla el Estado durante una reconfiguración profunda del capitalismo argentino. Los escándalos funcionan como expresiones superficiales de una puja entre distintas fracciones del capital por la conducción de esa transición. Es bastante evidente por otra parte que el caso Adorni no resuelve el tema de la oposición, cuyo liderazgo de mayor potencia electoral y afectiva, Cristina Fernández de Kirchner, permanece en situación de proscripción y apresamiento bajo condiciones crueles, ni siquiera aplicadas a narcotraficantes y otras especies criminales, alguna de las cuales no solo conservan su libertad, sino que el actual lúmpen-gobierno considera "héroes".

El artículo de Monthly Review busca recordar que Cuba enfrenta una situación excepcional: más de seis décadas de sanciones económicas, financieras y comerciales. Sin embargo, la discusión abierta por Ferrer apunta a otro interrogante: hasta qué punto el bloqueo explica por sí solo la profundidad de la crisis actual y cuánto corresponde a decisiones adoptadas por la dirigencia cubana durante las últimas décadas.
La importancia del debate radica en que ya no enfrenta únicamente a defensores y detractores de la Revolución Cubana, sino también a sectores que comparten una crítica al imperialismo estadounidense pero discrepan sobre la evaluación del desempeño del Estado cubano.
En el post de Néstor Kohan sobre el marxismo occidental y sus límites https://rambletamble.com.ar/asusta-un-poco-verte-asi-la-izquierda-compatible-y-mas-alla/ se sobrevuela el tema de posiciones teóricas y políticas de izquierda eluden, evitan y finalmente niegan el fenómeno del imperialismo, el caso de Ada Ferrer es uno, solo uno, aunque de gran visibilidad mediáitica.
Obviamente en La Argentina estas posiciones de izquierda Dolce Gabanna son una plaga en los medios, no solo hegemónicos y no solo respecto a Cuba.
Cuanto más vengativos y crueles son las condiciones de detención de @CFKArgentina más críticas a su liderazgo.
Es un enamoramiento con el poder de turno, abyecto pero generalizado, entre medios y dirigentes propios y extraños, pero no en un amplio sector ciudadano que sigue manteniendo un vínculo fuertemente emocional e inconmovible.

Estados Unidos e Irán acordaron un memorando de entendimiento de 14 puntos para poner fin al conflicto bélico iniciado a principios de 2026. El histórico documento establece el cese inmediato de hostilidades y garantiza la reapertura del Estrecho de Ormuz a cambio de la liberación de activos financieros iraníes.
El pacto preliminar, que será formalizado en Suiza, contempla puntos clave que han generado opiniones divididas y asombro en la comunidad internacional.
Puntos clave del acuerdo
1- Cese de hostilidades: Marca el fin permanente de la guerra en todos los frentes, incluido el Líbano, y prohíbe el uso de la fuerza entre ambas naciones.
2-Apertura de Ormuz: Irán se compromete a restablecer el tráfico marítimo y a neutralizar las minas en el área, mientras que Estados Unidos levantará su bloqueo naval en un plazo de 30 días.
3-Alivio económico y sanciones: Estados Unidos levantará las sanciones internacionales y descongelará los activos financieros de Irán.
4- Fondo de Reconstrucción: Se incluye un plan integral con una financiación de al menos $$300.000 millones para el desarrollo económico y la rehabilitación de Irán.
5-Negociación final: El memorando establece un periodo de 60 días para negociar los términos de un acuerdo definitivo y duradero.
El acuerdo ha sido catalogado como «sorprendente» debido a las amplias concesiones de Washington para restaurar la normalidad comercial y energética, lo que generó un intenso debate sobre su verdadera eficacia a largo plazo.
En el video de apertura Tucker Carlson (ex MAGA) por momentos descreído… y eso que Trump no miente jamás.

La nota que publicamos se inscribe en un debate más amplio sobre la relación entre el Vaticano, el gobierno argentino y el peronismo. Desde la llegada de León XIV al pontificado existen especulaciones sobre una posible visita al país, impulsadas tanto por sectores eclesiásticos como por el propio gobierno. Diversas versiones periodísticas señalaron durante las últimas semanas que el viaje estaría siendo evaluado para fines de 2026, aunque sin confirmación oficial de la Santa Sede.
La intervención de De la Serna expresa una posición minoritaria dentro de la Iglesia institucional, pero significativa dentro de los sectores pastorales vinculados al trabajo territorial y a los movimientos populares. Su argumento central no es religioso sino político: considera que, en las actuales condiciones, la visita podría fortalecer simbólicamente a un gobierno que identifica con un proyecto de ajuste y exclusión social.
Más allá de la cuestión eclesial, el episodio refleja la creciente polarización argentina. La figura del Papa aparece convertida en un terreno de disputa simbólica: para el oficialismo, una eventual visita representaría un gesto de normalización de las relaciones con el Vaticano; para sectores opositores y del catolicismo social, existe el temor de que ese gesto sea utilizado para neutralizar críticas al rumbo económico y social del gobierno. En el cierre el avance del evangelismo nucleado en ACIERA que firmó un convenio marco de cooperación con el Instituto Nacional de Asuntos Indígenas (INAI). El acuerdo fue suscrito por el presidente de la Alianza, pastor Christian Hooft, y el titular del INAI, licenciado Claudio Avruj, ( Secretario de Derechos humanos de Macri), entidad que depende del Ministerio del Interior.

El Partido Laborista pretende que la represión contra Palestine Action sirva de modelo político. ¿Por qué no encarcelar también a los líderes de la oposición y a cualquier ciudadano que proteste contra las políticas gubernamentales? Pero es un fenómeno global, facilmente detectable en la región y en nuestro país, por supuesto, por algo somos vanguardia en la entrega de la patria por algo tenemos al presidente "más sionista" del universo, marte y más allá ...

Durante décadas, las reglas de la economía global —y de la disciplina económica— parecieron inamovibles. Pero ahora, con la ayuda de Donald Trump, este entramado se derrumba. Hablamos con el economista heterodoxo Ha-Joon Chang para comprender los dogmas en extinción y las alternativas emergentes. Ha-Joon Chang es uno de los economistas heterodoxos más influyentes del mundo. Profesor de la SOAS University of London y autor de obras como Kicking Away the Ladder , Bad Samaritans y Economics: The User's Guide , entre otras, ha dedicado décadas a cuestionar la ortodoxia del desarrollo impuesta al Sur Global y a desenmascarar los mitos que subyacen al pensamiento económico convencional.
Asher Dupuy-Spencer, de Jacobin , conversó con Chang sobre el estado de la disciplina económica, el estrechamiento de las vías de desarrollo en la era de China, las perspectivas de los gobiernos de izquierda en el mundo avanzado y las consecuencias económicas de la guerra en Irán.

El artículo del house organ Axios describe una fractura significativa dentro del movimiento MAGA en torno a la política de Donald Trump hacia Irán. La paradoja es que Trump llegó al poder prometiendo una línea dura contra Teherán, pero tras la guerra de 2026 y el desgaste económico derivado del conflicto, ahora impulsa un acuerdo que una parte de su propia base considera una concesión inaceptable.
El detonante es un memorando de entendimiento negociado entre Washington y Teherán después de la denominada "Operation Epic Fury". El acuerdo incluiría la reapertura del estrecho de Ormuz, compromisos iraníes sobre el programa nuclear y alivio de algunas sanciones económicas. La Casa Blanca sostiene que el objetivo es estabilizar la región y evitar una nueva guerra prolongada.
Sin embargo, sectores neoconservadores y fuertemente alineados con Israel dentro del universo MAGA consideran que Trump está abandonando la estrategia de "máxima presión" sobre Irán. Figuras mediáticas conservadoras como Ben Shapiro han expresado preocupación por la posibilidad de que el acuerdo termine fortaleciendo a Teherán.
El ala nacionalista "America First" quiere evitar nuevas guerras en Medio Oriente, reducir compromisos militares externos y concentrarse en problemas internos.
El ala proisraelí y neoconservadora considera que Irán debe ser mantenido bajo presión permanente y rechaza cualquier acuerdo que implique alivio de sanciones o reconocimiento diplomático.
Durante años estas corrientes convivieron dentro de MAGA porque compartían enemigos comunes. Pero cuando la cuestión pasa de la retórica a la negociación concreta con Irán, emergen intereses divergentes.
La disputa también refleja tensiones entre Washington y el gobierno de Benjamin Netanyahu. Diversos informes recientes señalan que Trump busca cerrar el conflicto y estabilizar los mercados energéticos, mientras Netanyahu tendría incentivos para mantener una política más confrontativa hacia Irán.
Para Trump, el costo puede ser limitado porque conserva una fuerte autoridad personal sobre su base. El problema es más serio para dirigentes que aspiran a sucederlo, como J. D. Vance, quienes quedan atrapados entre las distintas facciones del trumpismo. Axios señala que esta disputa podría convertirse en uno de los primeros grandes debates sobre la orientación del movimiento MAGA en la etapa posterior a Trump.
En términos más amplios, la controversia muestra una contradicción histórica de la derecha estadounidense: la tensión entre el aislacionismo nacionalista ("no más guerras") y la defensa global de los intereses estratégicos de Estados Unidos e Israel. La cuestión iraní ha vuelto visible una fractura que permanecía latente dentro de la coalición trumpista. Por supuesto, todo esto hay que creérselo, eso ya excede el marco de esta nota. En el cierre la posición de Tucker Carlson, ex MAGA aislacionista, sobre la influencia de Isrel en la política exterior norteamericana y la impertinencia de dar apoyo estadounidense a un país extranjero "sin excepciones". En la apertura "Animals" la masterpiece de Pink Floyd con imágenes de "Rebelión en la Granja" de George Orwell.

El supuesto acuerdo entre Irán y EE.UU es un verdadero misterio geopolítico. Dos enfoque, ambos travestidos bajo el formato periodístico permiten alejarnos aún más de lo efectivamente sucedido. El de Barak Ravid uno de los periodistas israelíes más influyentes en temas de política exterior y seguridad. Trabaja para Axios y mantiene una amplia red de fuentes en los gobiernos de Israel, Estados Unidos y países árabes.
Precisamente por esa cercanía recibe críticas desde distintos sectores. Sectores de izquierda israelí y algunos analistas internacionales le han reprochado haber mantenido una relación particularmente fluida con gobiernos como los de Benjamin Netanyahu, así como con funcionarios estadounidenses de las administraciones de Joe Biden y Donald Trump.
Sus defensores responden que esa cercanía es precisamente la que le permite obtener información exclusiva. Paradójicamente, sectores nacionalistas y partidarios de Netanyahu también lo han acusado en ocasiones de filtrar información sensible o de publicar noticias que perjudican al gobierno israelí. Esta es su evaluación del conflicto, insistimos, siempre bajo el formato de «informe periodístico».
Cierra la evaluación de la agencia Rusa RT , también como informe periodístico, mímesis en los formatos que muestra nuevamente que la pretensión de "objetividad" es parte de la mitología no solo occidental y una respuesta de Tucker Carlson al inefable Barack Ravid. ¯\_(ツ)_/¯

El acuerdo entre Estados Unidos e Irán que se firmará el próximo viernes 19 de junio deja sobre la mesa una pregunta incómoda para Washington: ¿quién ganó realmente la guerra.
La negociación deja intactos el programa de misiles y el programa de drones iraní. Estos eran dos de los objetivos centrales tanto de Estados Unidos como de Israel en la guerra. En el acuerdo final no hay nada sobre estos temas. Tampoco hay ninguna cláusula sobre un cambio de régimen en Teherán.
¿Estamos ante un pacto histórico o una capitulación disfrazada? En el video de apertura se analiza a fondo el borrador del memorándum de entendimiento entre Estados Unidos e Irán que promete un alto al fuego de 60 días y la reapertura del Estrecho de Ormuz.
Mientras Donald Trump vende el acuerdo como una victoria total alegando que Irán ha renunciado a la bomba nuclear, desde Teherán la narrativa es muy distinta.
Los puntos clave:
La liberación de activos: ¿Por qué EE. UU. aceptó desbloquear hasta 25,000 millones de dólares?
El control de Ormuz: ¿Seguirá Irán ejerciendo su soberanía cobrando "tarifas de servicio"?
El factor Israel: ¿Por qué Netanyahu intenta descarrilar las negociaciones con ataques en Beirut justo antes de la firma?
Un análisis detallado de quién cedió más en la mesa de negociaciones y por qué este acuerdo podría ser un "espejismo" en una guerra existencial que está lejos de terminar.

“El Mundial de las crisis” plantea que la Copa del Mundo 2026 no puede analizarse sólo como un acontecimiento deportivo. El torneo aparece como un espejo de las contradicciones del orden internacional contemporáneo: guerras, crisis migratorias, tensiones geopolíticas, emergencia climática, conflictos sanitarios y disputas por la gobernanza global.
Este artículo sostiene que el Mundial organizado por Estados Unidos, México y Canadá se desarrolla en un contexto de “policrisis” global, donde múltiples conflictos se superponen y condicionan incluso al principal espectáculo deportivo del planeta. La FIFA, lejos de permanecer ajena a la política, queda atravesada por esos conflictos.

Este año la FIFA va a ganar trece mil millones de dólares con un solo torneo. Es un 72% más que en Qatar — el salto más grande en la historia del fútbol. Para lograrlo necesitaban un anfitrión. Y encontraron al mejor: el país más caro del mundo, gobernado por el hombre más poderoso del mundo, que además quería protagonizar el espectáculo más grande del planeta. El problema es que ese hombre tiene sus propias reglas. Y la FIFA no dijo nada. Porque trece mil millones de dólares compran mucho silencio.

Étienne Balibar nos ofrece aquí una reflexión crítica sobre las relaciones entre el derecho, la memoria histórica y el conflicto palestino-israelí, a partir del análisis del proyecto de ley presentado en Alemania que pretende tipificar como delito la negación del derecho a la existencia del Estado de Israel. El autor cuestiona los supuestos jurídicos y morales de tal disposición, que considera susceptibles de difuminar las distinciones entre crítica política, antisionismo y antisemitismo. ¿Cómo redefinir entonces el papel de los Estados europeos en la protección de las poblaciones judías y en la comprensión del conflicto en Oriente Próximo?

El control absoluto que ejerce el nefasto multimillonario James Dolan sobre una de las franquicias deportivas más importantes está frenando el progreso de los New York Knicks. ¿La solución? Exacto: la propiedad pública de los Knicks. El artículo de Jacobin, “Everyone Loves the Knicks. Everyone Hates James Dolan”, utiliza el extraordinario momento deportivo de los New York Knicks para plantear una discusión política más amplia que llega hasta La Argentina y más allá : ¿por qué una institución tan importante para la identidad, la economía y la cultura de una ciudad debe estar controlada por un multimillonario? Hoy Juan Román Riquelme y Mauricio Macri representan la rivalidad política e institucional más importante de la historia contemporánea de Boca Juniors. El enfrentamiento comenzó en la década de 1990 y se transformó en una disputa total por el control del club que alcanzó su punto máximo en las elecciones de diciembre de 2023. Está en tus manos nene.

Detrás de la Copa Mundial de Fútbol de 2026 hay una historia de poder: la del ascenso futbolístico de Estados Unidos sobre el viejo predominio mexicano. El país que fuera el «gigante de la CONCACAF» participa hoy como socio menor. Con el T-MEC en crisis, el torneo puede ser el epitafio de una América del Norte integrada. Hoy, detrás de la Copa Mundial de Fútbol de 2026 hay una historia de poder asimétrico que galvaniza aquella sentencia: la del ascenso futbolístico de Estados Unidos sobre el viejo predominio mexicano. El país que fuera el «gigante de la CONCACAF» participa hoy como socio menor. Con el T-MEC en crisis, el torneo puede ser el epitafio de una América del Norte integrada.

El texto se inscribe en una tradición que interpreta la proscripción de liderazgos populares como un problema de calidad democrática. El centro de gravedad del argumento no está en la conveniencia electoral del kirchnerismo sino en la legitimidad del sistema político cuando sin fundamento juríco alguno el principal liderazgo opositor queda fuera de competencia.
La discusión de fondo, entonces, es si la consigna “Cristina Libre” debe entenderse como una reivindicación de derechos políticos y representación democrática o si, por el contrario, resulta insuficiente para articular una propuesta capaz de disputar el gobierno. Esa tensión atraviesa actualmente buena parte del debate interno del peronismo, donde el posibilismo, un pragmatismo sin objetivos que recorre buena parte de la historia no tan reciente del movimiento nacional sostiene que es una consigna "que electoralmente no suma", tranformando una reivindicación política es, apenas, una suma y de preferencias sostenidas por encuestas de muy dudosa confiabilidad. Por caso "Perón Vuelve", superaba la prueba del pragmatismo sin objetivos durante los 17 años de resistencia? ¿Y qué dirían las encuestas al respecto? En fin, fijate de qué lado de la mecha te encontrás, que con tanto humo, el bello fiero fuego no se ve.

La utilización geopolítica de los mundiales de fútbol no es ninguna novedad. La Argentina puede dar54 cátedra al respecto. No es excepción la Copa del Mundo de 2026 que se realiza en Estados Unidos, México y Canadá, que no solo es un evento deportivo, sino también y básicamente un escenario de geopolítica y poder. La organización conjunta de tres países y la presencia de 48 selecciones reflejan una nueva dinámica en el fútbol mundial. Este torneo, que se llevará a cabo durante un período de polarización internacional, podría convertirse en una plataforma simbólica para reforzar la imagen de liderazgo estadounidense tal como lo señala Gustavo Veiga en el texto. En el video de apertura Trump utiliza a los ídolos deportivos para legitimar su política interior y sobre todo exterior, que incluye el genocidio que se desarrolla en GAZA.

Desde una mirada histórica y política, el texto busca desplazar el foco desde el acontecimiento del 7 de octubre hacia las estructuras de largo plazo: colonización, ocupación, expulsión y disputa por la tierra. En otras palabras, propone que el conflicto no debe entenderse como una guerra iniciada en 2023, sino como un capítulo de un proceso histórico mucho más extenso que atraviesa todo el siglo XX y lo que va del XXI cuyo episodio, uno más, aunque el más dramático, resulta el actual Genocidio del pueblo palestino.

El texto de Emilia Trabucco en NODAL —publicado al cumplirse un año de la proscripción política de
Cristina Fernández de Kirchner
— propone una tesis fuerte: la inhabilitación judicial no habría desactivado su gravitación, sino que la habría reconfigurado como un eje ordenador del conflicto político argentino. La centralidad, en esta lectura, no depende sólo de ocupar cargos o competir electoralmente, sino de condensar antagonismos sociales y políticos.

Las recientes elecciones en Colombia dejaron en evidencia un escenario de polarización extrema donde el centrismo perdió terreno frente al choque de dos modelos de país diametralmente opuestos. El mapa político se reconfiguró con el surgimiento de nuevas derechas, mientras que el gran interrogante regional sigue siendo cómo contrarrestar la injerencia estadounidense. Las lecciones que dejó Colombia: polarización de modelos económicos, campañas con fuerza, narrativas audiovisuales. Y un gran interrogante: ¿cómo lidiar con la injerencia de Trump en las elecciones regionales? En la apertura Pablo Iglesis en el streaming "La Píldora", analiza el presente y futuro electoral de Colombia, la región y más allá.