El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, calificó como «totalmente inaceptable» e «inapropiada» la respuesta de Irán a su plan de paz para poner fin al conflicto en Oriente Próximo. Sus declaraciones se produjeron el domingo 10 de mayo de 2026 durante una breve llamada telefónica con el medio Axios.
Puntos clave de la declaración
Rechazo directo: Trump afirmó tajantemente: «No me gusta su carta. Es inapropiada. No me gusta su respuesta».
Postura negociadora: El mandatario subrayó que la diplomacia con Teherán es un asunto exclusivamente suyo —sentenciando: «Es mi situación, no la de los demás»—, marcando distancia incluso con aliados cercanos como Benjamín Netanyahu.
Críticas al régimen: Acusó a Irán de haber estado «jugando» con diversas naciones durante los últimos 47 años y advirtió que «ya no se reirán más».
Contexto del conflicto y negociaciones
La respuesta iraní, entregada a través de mediadores pakistaníes, llegó tras una espera de 10 días por parte de la Casa Blanca. Según reportes de medios como The Guardian y Al Jazeera, el rechazo de Trump ha elevado las tensiones en una región ya afectada por:
El Estrecho de Ormuz: Un punto crítico donde se mantiene un bloqueo naval estadounidense y donde Irán exige soberanía total y el fin de las sanciones como parte de cualquier acuerdo.
Programa Nuclear: Estados Unidos exige el cese del enriquecimiento de uranio, un punto que Irán ha evitado priorizar en su contrapropuesta más reciente. Consecuencias económicas: Tras el anuncio del rechazo, los precios internacionales del petróleo, que habían mostrado una tendencia a la baja por el optimismo diplomático, volvieron a escalar debido a la incertidumbre sobre el suministro energético mundial.
Al cerrar el peligo inminente de los temibles «delfines kamikaze».

India paga un alto costo energético y geopolítico al distanciarse de Irán por ceder a presiones de EE.UU. e Israel. La decisión de India de reducir drásticamente sus lazos energéticos con Irán, motivada por la presión estadounidense e israelí tras la reanudación de las sanciones y el clima de conflicto en 2026, ha conllevado un alto coste económico y estratégico para Nueva Delhi. Los principales costos para India han sido: Mayor costo energético: Al abandonar a Irán, que ofrecía petróleo con ventajas de transporte gratuito y pagos en rupias, India ha tenido que buscar fuentes alternativas, lo que ha generado una «subida de precios» y un aumento en los costos de importación. Presión sobre las divisas: El aumento en los precios del petróleo ha generado un impacto directo en la economía, con un costo adicional de más de 2.000 millones de dólares mensuales en importaciones, estimando algunos economistas un recargo de hasta 7.000 a 8.000 millones de dólares mensuales. Riesgo de crisis de balanza de pagos: El agotamiento de las reservas de divisas, que disminuyeron en 30.000 millones de dólares en solo un mes (marzo 2026), pone a la economía india en riesgo de crisis. Depreciación de la moneda: El conflicto y la subida del petróleo han provocado que la rupia india alcanzara mínimos históricos frente al dólar, superando un cambio de 92,711. Impacto en la inflación y el consumo: El primer ministro Narendra Modi ha tenido que pedir a los hogares que cambien sus hábitos de consumo ante el aumento de los precios. Aunque India ha buscado flexibilidad en sus fuentes de energía, la pérdida de Irán como proveedor directo ha desestabilizado sus costos energéticos y su balanza comercial, especialmente en un contexto de tensiones en el estrecho de Ormuz. Para comprender la magnitud de lo que India ha sacrificado al abandonar su relación con Irán, es necesario entender en qué consistía realmente esa relación: en términos civilizatorios, culturales, estratégicos y económicos concretos. No se trataba de una amistad meramente formal, mantenida por cortesía diplomática. Era una de las relaciones bilaterales más sustanciales de la región, forjada a lo largo de milenios de civilización compartida y reforzada por décadas de inversión estratégica e interdependencia económica.

Se abrió un nuevo panorama político, aún más desfavorable. El rechazo del Senado a la nominación de Jorge Messias al Supremo Tribunal Federal (STF) no tiene precedentes desde el siglo XIX, cuando Floriano Peixoto, en 1894, sufrió el rechazo de cinco nominaciones. En más de ciento treinta años, esto nunca había ocurrido. La sorpresa, por lo tanto, no fue solo una derrota parlamentaria, sino también política. Aún más grave, quizás, fue que al día siguiente una alianza entre el Centrão —el apodo engañoso de la derecha tradicional— y la ultraderecha en el Congreso Nacional votó por amplia mayoría, e incluso con euforia, para revocar el veto del presidente Lula al proyecto de ley de sentencias, que establecía una reducción de penas para los condenados por la conspiración del golpe de Estado del 8 de enero. Sin embargo, en entrevista con Pablo Castaño para Jacobin, Vitoria Genuino habló sobre las oportunidades y contradicciones de pasar de los movimientos sociales a la política institucional. También hace un balance del gobierno de Lula a pocos meses de las elecciones generales de octubre, en las que el veterano líder del Partido dos Trabalhadores se medirá con Flávio Bolsonaro, hijo del expresidente de extrema derecha. Para Genuino el giro hacia la izquierda de Brasil continúa. El gobierno de Jair Bolsonaro fue una época oscura para los movimientos sociales en Brasil. Desde el regreso de Lula, los movimientos han recuperado su papel, no solo en las calles, sino también en la formulación de las políticas gubernamentales.