Este artículo indaga acerca de las políticas y normativas del FMI en relación a los movimientos de capitales, a lo largo de su historia, y su aplicación al caso de Argentina.
Desde su creación en 1944, el FMI diferenció la naturaleza de los flujos internacionales de capitales, entre aquellos relacionados con las inversiones directas y los de movimientos especulativos. Pero la frontera entre ambos es borrosa y está poblada de figuras calificables de un lado u otro, de manera que con frecuencia en la etapa del capitalismo industrial el FMI financió salida de capitales, alegando propósitos de estabilización monetaria; y en la etapa de financiarización incluyó el riesgo sistémico de la salida súbita de capitales como razón para proveer desembolsos excepcionales que fueron aplicados a este fin.
Sin embargo, el FMI no tiene competencias para exigir a sus miembros la apertura de los movimientos de capitales, ni la eliminación de los controles cambiarios. No las tuvo originariamente, ni las obtuvo cuando procuró, sin éxito, reformar el Convenio Constitutivo en 1997 para arrogarse tales facultades. No obstante, actúa como si efectivamente gozara de ellas, amparado por los poderes fácticos que lo utilizan como dispositivo para imponer sus intereses a los países que recurren a los servicios del FMI, especialmente en Estados y gobiernos influidos por estos grupos de intereses especiales. El Convenio Constitutivo del FMI prohíbe que los recursos del organismo se apliquen a financiar grandes y continuas salidas de capitales. Sin embargo, decisiones de su Directorio Ejecutivo han relajado esta prohibición, y los rescates del FMI a bancos y fondos de inversión han proliferado desde la década de 1980 hasta la actualidad, cada vez por montos mayores y con mayor liberalidad y desfachatez. La provisión de grandes desembolsos del FMI utilizados para la fuga de capitales de Argentina en 2001 y 2018-2019 ilustran esta conducta, sin consecuencia alguna para el organismo ni para los gobiernos implicados, pero altamente costosa para las vidas humanas degradadas o perdidas por el desvío de recursos públicos para atender las deudas generadas en los rescates financieros.

La complejidad es una característica fundamental de la realidad. No es simplemente una cuestión de cantidad (es decir, algo es más complejo porque tiene más partes), sino una cuestión de la calidad de las interacciones y relaciones entre las partes. En un sistema complejo, las partes están interrelacionadas de tal manera que no pueden ser separadas sin alterar la naturaleza del todo. El apoyo de algunos migrantes a Trump expone la complejidad de la frontera: un sistema que los necesita como mano de obra, pero los rechaza como ciudadanos, mientras el Estado pierde capacidad de proteger a su propia población. ¿Por qué diablos una inmigrante ecuatoriana indocumentada –madre soltera y trabajadora de bajos ingresos– apoyó a Donald Trump? En el verano de 2024, conversé en la peluquería sobre las elecciones con una mujer que trabajaba allí. Me dijo que no entendía muy bien la política estadounidense. Pero sí entendía que Trump era duro y que prometía proteger a la gente de las bandas criminales. Le respondí que las políticas de Trump la pondrían a ella en peligro. Me respondió que sabía que el gobierno estadounidense no era su amigo, pero que había logrado quedarse en los Estados Unidos, hasta el momento.

Hay una paradoja peligrosa que ayuda a disuadir a las personas, especialmente a las figuras públicas, de hablar, incluso cuando el genocidio de Israel en Gaza se vuelve más horrible cada día. Llamémoslo la paradoja del «libelo de sangre».
Funciona así. En la época medieval, los judíos fueron acusados de asesinar a no judíos, particularmente niños, para usar su sangre en la realización de rituales religiosos. Cada vez que se acusa a un judío de asesinar a un no judío, según el pensamiento, esto pone en peligro a los judíos al alimentar el mismo tipo de antisemitismo que finalmente condujo a las cámaras de gas de Auschwitz.
Por lo tanto, las personas responsables, o al menos aquellas con una reputación que proteger, evitan hacer declaraciones que puedan contribuir a la impresión de que los judíos, o en este caso, los soldados del estado judío de Israel, están matando a no judíos.
Si se hacen tales críticas, los políticos occidentales, los medios de comunicación y las figuras públicas deben expresarlas cuidadosamente en un lenguaje que haga que el asesinato de no judíos, en este caso, palestinos musulmanes y cristianos, parezca razonable. Israel simplemente se está «defendiendo» matando y mutilando a 100.000 civiles en Gaza después del ataque de un día de Hamas el 7 de octubre de 2023.
Las masas de inocentes muertos del enclave son solo el desafortunado precio pagado para asegurar el «regreso de los rehenes israelíes» retenidos por Hamas.
La hambruna activa de los niños de Gaza durante meses por parte de Israel es una «crisis humanitaria», no un crimen contra la humanidad.