El artículo «Desigualdad y salud: pérdidas en las brumas del tiempo», publicado en Viento Sur, recupera una idea central de la epidemiología social: la salud de las poblaciones depende mucho más de las condiciones sociales que de las decisiones individuales o de la atención médica. A partir de esa premisa, cuestiona el predominio de enfoques biomédicos centrados en el individuo y propone volver a colocar la desigualdad social en el centro del análisis sanitario. El artículo concluye que mejorar la salud colectiva exige reducir las desigualdades sociales, no únicamente ampliar la cobertura sanitaria o desarrollar nuevos tratamientos. La salud aparece como un indicador sintético de la organización económica y política de una sociedad: cuando aumentan la precarización, la exclusión y la concentración de la riqueza, también se deterioran los indicadores sanitarios, aun cuando la tecnología médica continúe avanzando. En La Argentina como es obvio se combina deterioro de indicadores sociales con estancamiento de la tecnología méddica, salvo para el 30% de la cima de la pirámide de estratificación. 70/30, país fernet.

El artículo de Bruno Sgarzini plantea una tesis que se aparta de las explicaciones puramente geológicas sobre los terremotos en Venezuela. Su argumento central es que el desastre natural se convierte rápidamente en un hecho geopolítico porque ocurre en un país sometido desde hace años a sanciones económicas, aislamiento financiero y disputa internacional por sus recursos estratégicos. En otras palabras, el artículo privilegia una interpretación geopolítica del desastre más que una explicación multidimensional que sí existe y debe tenerse en cuenta. Su aporte consiste en recordar que los desastres naturales nunca ocurren sobre un «territorio neutro»: impactan sobre sociedades con determinadas condiciones económicas, políticas e institucionales, y esas condiciones influyen decisivamente en el número de víctimas y en la velocidad de la reconstrucción.

La segunda parte del ensayo «250 YEARS: The United States – from independence to empire», del economista marxista Michael Roberts, continúa el recorrido histórico iniciado en la primera entrega y se concentra en el siglo XIX: la expansión territorial, la consolidación del capitalismo industrial y el nacimiento de Estados Unidos como potencia imperial.
Roberts propone que la historia estadounidense debe leerse como la historia del desarrollo del capitalismo en su forma más exitosa.
Las instituciones democráticas, la expansión territorial, la abolición de la esclavitud, la industrialización y posteriormente la hegemonía mundial aparecen subordinadas a una lógica central: la expansión de la acumulación de capital. La construcción del imperio estadounidense sería, en esta interpretación, el resultado histórico del propio desarrollo del capitalismo, antes que una desviación respecto de los ideales fundacionales de 1776