Petro profundiza: Los nombramientos orientados en principio a desactivar a la extrema derecha con los llamados “tranquilizadores” del mercado ya cumplieron su ciclo.
Las coaliciones progresistas ( o como se llamen) profundizan su proyecto transformador o son cooptadas por la derecha interna y luego derrotadas por la derecha exterior. Brasil de Dilma, Grecia, España y -esperemos que no- Argentina, así lo muestran. El presidente Petro lo sabe y la mayoría de los cambios expresan que la etapa de la presencia en el gabinete de personajes liberales y de centro que operan solo desde las oficinas ministeriales empieza a llegar a su fin, pues al retiro de Alejandro Gaviria (neoliberal, en MinEducación), ocurrida hace dos meses, el 27 de febrero, siguieron las salidas de José Antonio Ocampo (samperista, en MinHacienda), Alfonso Prada (santista, en MinInterior) y Cecilia López (socialdemócrata, en MinAgricultura), nombramientos orientados en principio a desactivar a la extrema derecha con los llamados “tranquilizadores” del mercado, ya cumplieron su ciclo. El centro político no existe, es simplemente la derecha conservadora en una modalidad de tránsito a una derecha más radical.
Petro y su visión de integración regional
Apenas asumió, el pasado 7 de agosto, Petro rompió con el simbólico «gobierno interino» que sostenía parte de la oposición venezolana con el joven dirigente Juan Guaidó como cabeza y viajó cuatro veces a Caracas para dialogar con Maduro, abriendo las fronteras que estuvieron cerradas al comercio y a las personas desde 2019 y procurando entendimientos rápidos en todos los temas de interés bilateral. Lejos de ser un presidente más , Gustavo Petro va modelando su figura de estratega para una región que demanda nuevos liderazgos. Hay que prestarle mucha atención, su historia personal y política lo ameritan.
El tercer banco en quebrar después de Silicon Valley Bank (SVB) y Signature
Estos colapsos bancarios ofrecen otro poderoso argumento a favor de la propiedad pública de la banca. Si los tres bancos hubieran sido nacionalizados, los 35.000 millones de dólares gastados por la FDIC para entregar los activos de estos bancos a los más grandes podrían haberse utilizado para reestructurarlos en bancos públicos que habrían generado suficientes ingresos con el tiempo para generar ganancias para el gobierno (FDIC), no para los gustos de JPM. ¿Porqué no se hizo? Porque el aparato de Estado y su burocracia están pensados para dar «los gustos al JPM»